Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карели от 27.06.2011 (судья Репин Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-10116/2010,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Элит", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 67, ОГРН 1041000003197 (далее - ТСЖ "Элит"), об обязании снести металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 10:01:03 01 13:169, установленное вокруг многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Московской в г. Петрозаводске.
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесение их с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - Правила землепользования), указывает, что данный нормативный акт содержит прямой запрет на возведение вокруг многоквартирного жилого дома какого-либо ограждения, а также полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства), организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить свободный проезд технических средств специальных служб.
По мнению подателя жалобы, металлический забор хотя и предусматривает наличие шести сквозных проемов, а также двух проемов для выезда автотранспорта, оборудованных автоматическими шлагбаумами, все-таки он не обеспечивает беспрепятственный въезд транспорта на территорию дома; суд не учел, что в составе данного земельного участка установлено три публичных сервитута для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций; ТСЖ "Элит" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение третьими лицами прав собственников жилых помещений в доме на земельный участок, являющейся их общей долевой собственностью; ограждение территории многоквартирного жилого дома забором не допускается строительными нормами и правилами, является не самозащитой, а нарушением требований действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 08.08.2008 N 2077 (с учетом дополнений, внесенных постановлением от 12.04.2009 N 1264) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:03 01 13 площадью 3 824 кв. м, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 5-а, для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями; установлены постоянные публичные сервитуты для прохода и проезда на земельные участки: площадью 352 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:03 01 13:138, площадью 53 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:03 01 13:137, и 15 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:03 01 13:015.
Земельный участок площадью 3 824 кв. м с кадастровым номером 10:01:03 01 13:169, имеющий обременения для доступа и проведения работ по ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций площадью 167 кв. м, 436 кв. м и 131 кв. м, принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 5а, на праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2009 N 1001/2001/09-3624.
Согласно акту обследования земельного участка от 10.09.2010, составленному по результатам проведенной Администрацией выездной комиссионной проверки, установлено, что силами подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй") вдоль границы отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельного участка помимо живой изгороди возводится металлический забор высотой один метр.
Письмом от 23.05.2010 Территориальный отдел Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия сообщил ТСЖ "Элит" о том, что не выявлено отступлений от требований пожарной безопасности в связи с устройством ограждения территории здания многоквартирного жилого дома.
Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации письмом от 09.06.2010 сообщил ТСЖ "Элит", что благоустройство территории жилого дома с устройством живой изгороди из шиповника высотой до 1 м возможно при условии согласования с собственниками жилого дома и с уполномоченными органами.
Госавтоинспекция г. Петрозаводска письмом от 24.06.2010 согласовала установку ограждения территории упомянутого дома при выполнении следующих условий: обеспечить беспрепятственное движение пешеходов через территорию, видимость на выездах с территории и согласовать с собственниками жилого дома и Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Петрозаводска.
Комиссией Администрации в результате обследования земельного участка составлен акт от 16.06.2011, согласно которому установлено, что в металлическом заборе имеется шесть сквозных проемов шириной 1,4, 2, 2, 1,95, 2,5 и 1,5 метра для прохода через земельный участок и два сквозных проема шириной 6,7 и 7,7 метров для проезда автотранспорта, кроме того предусмотрены проходы шириной 1,3, 0,9 и 1,65 метров для пешеходов; въезд на территорию многоквартирного дома аварийных, спасательных служб, спецтехники обеспечивается открытием шлагбаумов жильцами дома, а также работниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ОтичСтройПлюс".
Администрация, ссылаясь на пункт 5 статьи 22 Правил благоустройства, считая, что металлическое ограждение возведено ответчиком незаконно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды установили, что спорный металлический забор не является объектом недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома, является объектом благоустройства, металлическое ограждение установлено не по периметру земельного участка, а внутри его границ, не имеется доказательств того, что возведение металлического ограждения на земельном участке затрудняет проезд автомашин и проход жильцов к соседним домам.
Суды применили статьи 11, 12, 14 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сослались на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сделали выводы о том, что выдача разрешения на строительство ограждения не требуется, собственники земельного участка, на котором находится спорное ограждение, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства, возведенное ограждение не нарушает права других лиц. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия по установке ограждения собственниками помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме, выполнены в целях самозащиты права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы о том, что не имеется правовых оснований для обязания ТСЖ "Элит" снести металлическое ограждение, установленное на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Московской в г. Петрозаводске.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу и сделанных на их основе выводов.
Суды правильно применили пункт 5 статьи 34 Правил землепользования и пункты 1 и 5 статьи 22 Правил благоустройства. Установив, что спорное ограждение установлено не по периметру земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, а внутри его, возведено в целях упорядочения парковки автотранспорта на данном земельном участке, сооружено с учетом необходимости обеспечить свободный проход граждан и проезд технических средств специальных служб (пожарной, спасательной, санитарной и другой техники), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса ограждения.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А26-10116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2012 ПО ДЕЛУ N А26-10116/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 г. по делу N А26-10116/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М., рассмотрев 06.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карели от 27.06.2011 (судья Репин Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-10116/2010,
установил:
Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Элит", место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, пр. Александра Невского, д. 67, ОГРН 1041000003197 (далее - ТСЖ "Элит"), об обязании снести металлическое ограждение на земельном участке с кадастровым номером 10:01:03 01 13:169, установленное вокруг многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Московской в г. Петрозаводске.
Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, вынесение их с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на пункт 5 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771 (далее - Правила землепользования), указывает, что данный нормативный акт содержит прямой запрет на возведение вокруг многоквартирного жилого дома какого-либо ограждения, а также полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правила благоустройства), организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана обеспечить свободный проезд технических средств специальных служб.
По мнению подателя жалобы, металлический забор хотя и предусматривает наличие шести сквозных проемов, а также двух проемов для выезда автотранспорта, оборудованных автоматическими шлагбаумами, все-таки он не обеспечивает беспрепятственный въезд транспорта на территорию дома; суд не учел, что в составе данного земельного участка установлено три публичных сервитута для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций; ТСЖ "Элит" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение третьими лицами прав собственников жилых помещений в доме на земельный участок, являющейся их общей долевой собственностью; ограждение территории многоквартирного жилого дома забором не допускается строительными нормами и правилами, является не самозащитой, а нарушением требований действующего законодательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 08.08.2008 N 2077 (с учетом дополнений, внесенных постановлением от 12.04.2009 N 1264) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 10:01:03 01 13 площадью 3 824 кв. м, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 5-а, для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями; установлены постоянные публичные сервитуты для прохода и проезда на земельные участки: площадью 352 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:03 01 13:138, площадью 53 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:03 01 13:137, и 15 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:01:03 01 13:015.
Земельный участок площадью 3 824 кв. м с кадастровым номером 10:01:03 01 13:169, имеющий обременения для доступа и проведения работ по ремонту и обслуживанию инженерных коммуникаций площадью 167 кв. м, 436 кв. м и 131 кв. м, принадлежит собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Московская, д. 5а, на праве общей долевой собственности, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.08.2009 N 1001/2001/09-3624.
Согласно акту обследования земельного участка от 10.09.2010, составленному по результатам проведенной Администрацией выездной комиссионной проверки, установлено, что силами подрядной организации (общества с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй") вдоль границы отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома земельного участка помимо живой изгороди возводится металлический забор высотой один метр.
Письмом от 23.05.2010 Территориальный отдел Государственного пожарного надзора г. Петрозаводска ГУ МЧС России по Республике Карелия сообщил ТСЖ "Элит" о том, что не выявлено отступлений от требований пожарной безопасности в связи с устройством ограждения территории здания многоквартирного жилого дома.
Комитет по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации письмом от 09.06.2010 сообщил ТСЖ "Элит", что благоустройство территории жилого дома с устройством живой изгороди из шиповника высотой до 1 м возможно при условии согласования с собственниками жилого дома и с уполномоченными органами.
Госавтоинспекция г. Петрозаводска письмом от 24.06.2010 согласовала установку ограждения территории упомянутого дома при выполнении следующих условий: обеспечить беспрепятственное движение пешеходов через территорию, видимость на выездах с территории и согласовать с собственниками жилого дома и Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Петрозаводска.
Комиссией Администрации в результате обследования земельного участка составлен акт от 16.06.2011, согласно которому установлено, что в металлическом заборе имеется шесть сквозных проемов шириной 1,4, 2, 2, 1,95, 2,5 и 1,5 метра для прохода через земельный участок и два сквозных проема шириной 6,7 и 7,7 метров для проезда автотранспорта, кроме того предусмотрены проходы шириной 1,3, 0,9 и 1,65 метров для пешеходов; въезд на территорию многоквартирного дома аварийных, спасательных служб, спецтехники обеспечивается открытием шлагбаумов жильцами дома, а также работниками управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью "ОтичСтройПлюс".
Администрация, ссылаясь на пункт 5 статьи 22 Правил благоустройства, считая, что металлическое ограждение возведено ответчиком незаконно, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды установили, что спорный металлический забор не является объектом недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, принадлежащему собственникам помещений многоквартирного жилого дома, является объектом благоустройства, металлическое ограждение установлено не по периметру земельного участка, а внутри его границ, не имеется доказательств того, что возведение металлического ограждения на земельном участке затрудняет проезд автомашин и проход жильцов к соседним домам.
Суды применили статьи 11, 12, 14 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, сослались на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сделали выводы о том, что выдача разрешения на строительство ограждения не требуется, собственники земельного участка, на котором находится спорное ограждение, вправе использовать этот земельный участок в соответствии с положениями земельного законодательства, возведенное ограждение не нарушает права других лиц. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия по установке ограждения собственниками помещений в упомянутом многоквартирном жилом доме, выполнены в целях самозащиты права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы о том, что не имеется правовых оснований для обязания ТСЖ "Элит" снести металлическое ограждение, установленное на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома N 5а по ул. Московской в г. Петрозаводске.
Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств по делу и сделанных на их основе выводов.
Суды правильно применили пункт 5 статьи 34 Правил землепользования и пункты 1 и 5 статьи 22 Правил благоустройства. Установив, что спорное ограждение установлено не по периметру земельного участка, находящегося в общей долевой собственности домовладельцев многоквартирного жилого дома, а внутри его, возведено в целях упорядочения парковки автотранспорта на данном земельном участке, сооружено с учетом необходимости обеспечить свободный проход граждан и проезд технических средств специальных служб (пожарной, спасательной, санитарной и другой техники), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сноса ограждения.
Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А26-10116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)