Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2010 года по делу N А07-8988/2010 (судья Боброва С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - Малиховой Н.А. (доверенность от 21.10.2009 N 10, паспорт), от Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность от 15.09.2008 N 4697, служебное удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, ООО "ИРКЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 N 10-1983-10001-15, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, ГЖИ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 41000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 июня 2010 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Жилищная инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа устно возражал на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.04.2010, в связи с коллективным обращением жителей дома N 16 по ул. Ленина, г. Сибай, на основании распоряжения N 1983 от 12.04.2010 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "ИРКЦ" по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью проверки фактов нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, изложенных в обращении от 09.04.2010 N 1082, и контроля за соблюдением нормативов обеспечения жителей дома коммунальными услугами.
В ходе проведения проверки административным органом непосредственно обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила): отсутствие на фасаде жилого дома указателя наименования улицы, номера дома, отсутствие у входа в подъезд табличек с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в данном подъезде (п. 3.5.1, п. 3.5.2); неисправность водосточных труб - отсутствует 1 отмет, крепления водосточных труб выполнены из черного металла, не окрашены (п. 4.2.1.11, п. 4.6.4.1); неисправность теплоизоляции труб системы теплоснабжения в подвальном помещении (п. 5.2.22); захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором (нарушение п. 3.4.1); подтопление подвального помещения (п. 4.1.15); не герметичность соединения труб системы центрального отопления в подвальном помещении (муфта) (п. 5.2.1); наличие конденсата на трубах системы холодного водоснабжения в узле учета (подп. "г" п. 5.8.3); неисправность и отсутствие (местами) оконных отливов (п. 4.2.1.8).
Кроме того, в нарушение пунктов 2.7.2, 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, имеющиеся открыто проложенные заземляющие проводники местами не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет, не защищены от механических повреждений (за пределами дома проведены по поверхности асфальтового покрытия).
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2010 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 N 10-1983-10001, на основании которых 29.04.2010 Инспекцией вынесено постановление N 10-1983-10001-15 о привлечении ООО "ИРКЦ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу N 1 от 17.11.2005 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "ИРКЦ".
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.02.2006 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, заключенного между управляющей организацией - ООО "ИРКЦ", и собственниками многоквартирного дома, управляющая организация обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную поставленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Устава Общества в предмет его деятельности входит в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.
Правила определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт содержания жилого дома N 16 по ул. Ленина г. Сибай с нарушением пунктов 3.5.1, 3.5.2, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 5.2.22, 4.1.15, 5.2.1, 5.8.3, 4.2.1.8 Правил, а также пунктов 2.7.2, 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
ООО "ИРКЦ" нарушило правила содержания жилого дома N 16 по ул. Ленина, г. Сибай, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном доме, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома, за надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части доказанности административным органом наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Поэтому является правильным соответствующий вывод суда о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей и допущение нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7. 22 КоАП РФ.
Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, ГЖИ доказан факт виновного совершения обществом вмененного правонарушения.
Существенных нарушений требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 41000 руб., соответствует указанным выше критериям.
Указание общества на необходимость применения в данном случае положений Закона N 294-ФЗ является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В данном случае административный орган провел проверку деятельности общества в рамках положений КоАП РФ, а доказательства проведения проверки в рамках названного Федерального закона не представлены, в связи с чем, положения Закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что фактически произошло по прибытии в указанных дом представителей инспекции в связи с рассмотрением коллективного обращения его жителей по вопросу доначислений за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Соответственно и дальнейшее обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.
Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет уплачена платежным поручением от 15.06.2010 N 384 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2010 года по делу N А07-8988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 15.06.2010 N 384 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 N 18АП-6655/2010 ПО ДЕЛУ N А07-8988/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N 18АП-6655/2010
Дело N А07-8988/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2010 года по делу N А07-8988/2010 (судья Боброва С.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - Малиховой Н.А. (доверенность от 21.10.2009 N 10, паспорт), от Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность от 15.09.2008 N 4697, служебное удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - заявитель, ООО "ИРКЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010 N 10-1983-10001-15, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган, ГЖИ) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 41000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 7 июня 2010 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Жилищная инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель административного органа устно возражал на них.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 15.04.2010, в связи с коллективным обращением жителей дома N 16 по ул. Ленина, г. Сибай, на основании распоряжения N 1983 от 12.04.2010 жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "ИРКЦ" по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, с целью проверки фактов нарушения правил содержания и ремонта жилого дома по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, изложенных в обращении от 09.04.2010 N 1082, и контроля за соблюдением нормативов обеспечения жителей дома коммунальными услугами.
В ходе проведения проверки административным органом непосредственно обнаружены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила): отсутствие на фасаде жилого дома указателя наименования улицы, номера дома, отсутствие у входа в подъезд табличек с указанием номеров подъездов и номеров квартир, расположенных в данном подъезде (п. 3.5.1, п. 3.5.2); неисправность водосточных труб - отсутствует 1 отмет, крепления водосточных труб выполнены из черного металла, не окрашены (п. 4.2.1.11, п. 4.6.4.1); неисправность теплоизоляции труб системы теплоснабжения в подвальном помещении (п. 5.2.22); захламленность подвального помещения строительным и бытовым мусором (нарушение п. 3.4.1); подтопление подвального помещения (п. 4.1.15); не герметичность соединения труб системы центрального отопления в подвальном помещении (муфта) (п. 5.2.1); наличие конденсата на трубах системы холодного водоснабжения в узле учета (подп. "г" п. 5.8.3); неисправность и отсутствие (местами) оконных отливов (п. 4.2.1.8).
Кроме того, в нарушение пунктов 2.7.2, 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, имеющиеся открыто проложенные заземляющие проводники местами не предохранены от коррозии и не окрашены в черный цвет, не защищены от механических повреждений (за пределами дома проведены по поверхности асфальтового покрытия).
По результатам проверки составлен акт от 15.04.2010 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2010 N 10-1983-10001, на основании которых 29.04.2010 Инспекцией вынесено постановление N 10-1983-10001-15 о привлечении ООО "ИРКЦ" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 Кодекса.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу N 1 от 17.11.2005 собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; управляющей организацией выбрано ООО "ИРКЦ".
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 22.02.2006 на управление многоквартирным домом по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, заключенного между управляющей организацией - ООО "ИРКЦ", и собственниками многоквартирного дома, управляющая организация обязуется организовывать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную поставленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 2 Устава Общества в предмет его деятельности входит в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда.
Правила определяют требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Судом установлен и материалами дела подтверждается факт содержания жилого дома N 16 по ул. Ленина г. Сибай с нарушением пунктов 3.5.1, 3.5.2, 4.2.1.11, 4.6.4.1, 5.2.22, 4.1.15, 5.2.1, 5.8.3, 4.2.1.8 Правил, а также пунктов 2.7.2, 2.7.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
ООО "ИРКЦ" нарушило правила содержания жилого дома N 16 по ул. Ленина, г. Сибай, в результате чего допущено нарушение жилищных прав граждан, проживающих в вышеуказанном доме, что является нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого дома, за надлежащие содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части доказанности административным органом наличии вины общества в совершенном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
Поэтому является правильным соответствующий вывод суда о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей и допущение нарушений, образующих объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7. 22 КоАП РФ.
Учитывая, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения, ГЖИ доказан факт виновного совершения обществом вмененного правонарушения.
Существенных нарушений требований Кодекса при привлечении общества к административной ответственности жилищной инспекцией не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 41000 руб., соответствует указанным выше критериям.
Указание общества на необходимость применения в данном случае положений Закона N 294-ФЗ является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе, административного расследования, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В данном случае административный орган провел проверку деятельности общества в рамках положений КоАП РФ, а доказательства проведения проверки в рамках названного Федерального закона не представлены, в связи с чем, положения Закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что фактически произошло по прибытии в указанных дом представителей инспекции в связи с рассмотрением коллективного обращения его жителей по вопросу доначислений за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Соответственно и дальнейшее обжалование состоявшихся судебных актов по рассмотрению дел об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагается.
Между тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет уплачена платежным поручением от 15.06.2010 N 384 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, которая подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июня 2010 года по делу N А07-8988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 15.06.2010 N 384 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)