Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009,
принятое судьями Шакировым Р.С., Левчаковым А.П., Вершининой А.А.,
по делу N А28-95/2007-28/20
по заявлению арбитражного управляющего Городиловой Светланы Валентиновны
о возмещении ей расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Нолинскагропромхимия"
и
арбитражный управляющий Городилова Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выплате ей 124 475 рублей 54 копеек вознаграждения за счет Федеральной налоговой службы в лице Управления по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Нолинскагропромхимия" (далее - МУП "Нолинскагропромхимия", должник).
Руководствуясь статьями 24, 26 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 14.05.2009 удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность определения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2009 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, приведенные в отзыве уполномоченным органом на заявление Городиловой С.В. о распределении расходов. Налоговый орган полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности произведенных им за счет конкурсной массы должника расходов на сумму 180 388 рублей 06 копеек, в том числе связанных с внесением арендных платежей за пользование автомобилем, с перечислением заработной платы привлеченным специалистам, с оплатой горюче-смазочных материалов, услуг связи и канцелярских товаров. Арбитражный управляющий имел реальную возможность за счет данных средств выплатить себе вознаграждение.
При указанных обстоятельствах Управление считает необоснованным возложение на него расходов по возмещению Городиловой С.В. вознаграждения в размере 124 475 рублей 54 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу N А28-95/2007-28/20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления Управления возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Нолинскагропромхимия". Решением от 26.06.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Городилова С.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Определением от 21.04.2009 процедура конкурсного производства завершена.
Предметом заявления арбитражного управляющего Городиловой С.В. явилось требование о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 124 475 рублей 54 копеек по состоянию на 14.04.2009.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, Городилова С.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 26.06.2007 по 21.04.2009, за что ей причиталось вознаграждение в размере 215 000 рублей (по состоянию на 14.04.2009). Судебный акт об отстранении Городиловой С.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
За счет денежных средств должника Городилова С.В. получила вознаграждение в размере 90 524 рублей 46 копеек. Задолженность составила 124 475 рублей 54 копейки.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия оставшейся части расходов, Арбитражный суд Кировской области законно взыскал их в пользу Городиловой С.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП "Нолинскагропромхимия".
Возражение заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в необоснованно завышенном объеме расходов конкурсного производства, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу N А28-95/2007-28/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 ПО ДЕЛУ N А28-95/2007-28/20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. по делу N А28-95/2007-28/20
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФНС России в лице Управления по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009,
принятое судьями Шакировым Р.С., Левчаковым А.П., Вершининой А.А.,
по делу N А28-95/2007-28/20
по заявлению арбитражного управляющего Городиловой Светланы Валентиновны
о возмещении ей расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Нолинскагропромхимия"
и
установил:
арбитражный управляющий Городилова Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выплате ей 124 475 рублей 54 копеек вознаграждения за счет Федеральной налоговой службы в лице Управления по Кировской области (далее - Управление, налоговый орган, уполномоченный орган) в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Нолинскагропромхимия" (далее - МУП "Нолинскагропромхимия", должник).
Руководствуясь статьями 24, 26 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 14.05.2009 удовлетворил заявление.
Суд апелляционной инстанции не проверял законность и обоснованность определения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.05.2009 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы, приведенные в отзыве уполномоченным органом на заявление Городиловой С.В. о распределении расходов. Налоговый орган полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств обоснованности произведенных им за счет конкурсной массы должника расходов на сумму 180 388 рублей 06 копеек, в том числе связанных с внесением арендных платежей за пользование автомобилем, с перечислением заработной платы привлеченным специалистам, с оплатой горюче-смазочных материалов, услуг связи и канцелярских товаров. Арбитражный управляющий имел реальную возможность за счет данных средств выплатить себе вознаграждение.
При указанных обстоятельствах Управление считает необоснованным возложение на него расходов по возмещению Городиловой С.В. вознаграждения в размере 124 475 рублей 54 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу N А28-95/2007-28/20 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления Управления возбудил производство по делу о несостоятельности МУП "Нолинскагропромхимия". Решением от 26.06.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Городилова С.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 рублей. Определением от 21.04.2009 процедура конкурсного производства завершена.
Предметом заявления арбитражного управляющего Городиловой С.В. явилось требование о выплате ей вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 124 475 рублей 54 копеек по состоянию на 14.04.2009.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как следует из материалов дела, Городилова С.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего в период с 26.06.2007 по 21.04.2009, за что ей причиталось вознаграждение в размере 215 000 рублей (по состоянию на 14.04.2009). Судебный акт об отстранении Городиловой С.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.
За счет денежных средств должника Городилова С.В. получила вознаграждение в размере 90 524 рублей 46 копеек. Задолженность составила 124 475 рублей 54 копейки.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия оставшейся части расходов, Арбитражный суд Кировской области законно взыскал их в пользу Городиловой С.В. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве МУП "Нолинскагропромхимия".
Возражение заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившемся в необоснованно завышенном объеме расходов конкурсного производства, суд кассационной инстанции не принял во внимание. Данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения. Кроме того, этот довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен в связи с недоказанностью.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2009 по делу N А28-95/2007-28/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)