Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: Ламаева Р.А. - представитель по доверенности N 046 от 08.04.2010
от ответчика: Перетолчина А.В. - представитель по доверенности N 36 от 15.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" о взыскании 988 302,97 руб.,
принятое судьей С.Л. Казанцевым
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 988 302,97 руб. - суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., в том числе 469 394,49 руб. - сумма задолженности за январь 2009 г., 283 183,20 руб. - задолженность за февраль 2009 г., 235 725,28 руб. - задолженность за март 2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с прекращением действия в 2009 г. договора энергоснабжения, являющегося основанием исковых требований
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. При этом кассационной инстанцией установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений новый договор между сторонами заключен не был, и в силу нормы п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость руководствоваться условиями договора энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006, исследовать и оценить представленные доказательства и рассмотреть заявленные требования по существу.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 587 433,23 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с прекращением срока действия договора N 500501 от 01.03.2006. По мнению ответчика, факт отсутствия договора в спорный период подтверждается самим истцом в уведомлении и предупреждении, направленными в адрес ООО "Солнечное" перед отключением электроэнергии, в акте 003441 содержится указание - отключение за бездоговорное потребление. Вывод суда о том, что ООО "Солнечное" является исполнителем коммунальных услуг, является ошибочным. Указанным статусом ответчик не обладает, поскольку не является лицом, предоставляющим, производящим или приобретающим коммунальные услуги электроснабжения. Судом не исследован представленный ответчиком договор энергоснабжения 900284 от 14.12.2009.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2006 г. между ОАО "Бурятэнергосбыт" (энергосбыт) и ООО "Солнечное" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 500501, в соответствии с условиями которого энергосбыт обязался подавать энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления (п. 1.1). По условиям договора, энергосбыт обязан обеспечивать подачу покупателю электрической энергии в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, согласно приложению N 1 к договору, и в объемах, согласно приложению N 2, посредством покупки на оптовом или розничном рынке электроэнергии (п. 2.1.1), а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1).
Согласно приложению N 3 к договору, договор заключен для обеспечения энергоснабжения общедомовых объектов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, так как наименованием токоприемников и линий указаны лестничные клетки и лифты по ЖЭУ-6, ЖЭУ-4, ЖЭУ-15, Юго-Западное. Таким образом, по условиям договора покупатель несет обязанность по оплате принятого объема электрической энергии.
Порядок расчетов потребляемой ответчиком электроэнергии определен в разделе 4 договора, согласно которому расчетным периодом является месяц (п. 4.1 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем выставления энергосбытом платежного требования на оплату потребленной энергии на любой известный ему счет покупателя либо предъявления самому покупателю, в случае отсутствия у покупателя расчетного счета или если он неизвестен энергосбыту, покупатель обязан производить окончательный расчет на основании счетов-фактур. В течение 5 дней с момента получения счета-фактуры покупатель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии (п. 4.3 договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на электроснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии, потребление электроэнергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной электроэнергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Оценка доводов ответчика о прекращении рассматриваемого договора энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г. в связи с уведомлением истцом об отказе от пролонгации договора, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и не может быть принята обоснованной, так как в силу буквального значения слов и выражений, содержащихся в уведомлении от 21.11.2008 г., суд кассационной инстанции указал, что воля истца была направлена на заключение нового договора, и данное уведомление не свидетельствует о прекращении договора N 500501 от 01.03.2006 г.
Сведения о бездоговорном потреблении, указанные истцом в уведомлении и предупреждении истца, направленные в адрес ООО "Солнечное" перед отключением электроэнергии, а также в акте 003441, не доказывают факт отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений, поскольку истец имел намерение на заключение нового договора, а до его заключения действовал договор N 500501 от 01.03.2006 г. в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г. прекратил свое действие 31.12.2008 г., является неправомерным.
В период с января по март 2009 года истец осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3 к рассматриваемому договору, избрали ООО "Солнечное" в качестве управляющей организации.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Исходя из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правил от 23.05.2006 г. N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Солнечное" в рассматриваемый период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, является правильным.
Между тем, представленное приложение N 3 к договору энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г. содержит не весь перечень объектов электропотребления, указанных в счетах, как объекты электропотребления, на которые фактически передавалась электрическая энергия в рассматриваемый период январь - март 2009 г.
Так, в счетах указаны следующие объекты, которые отсутствуют в приложении N 3 к договору: ул. Солнечная, 16, ул. Павлова, 10/1, 10/2; ул. Терешковой, 5 "б"; ул. Бабушкина, 27; 111 кв-л, дом 5 блок 1; ул. Терешковой 7а вв 3; ул. Терешковой 7а 5-вв; 113 кв-л 5 1в; 113 кв-л 5 лифт 3 п; 113 кв-л, 5 лифт 4 п; 113 кв-л, 5 лифт 2 п; ул. Ринчино д. 8 лифт; Административное помещение; ул. Красной звезды, 40; ул. Красной звезды, 44; ул. Терешковой, 58; ул. Ринчино, 28; ул. Ринчино, 26; ул. Ринчино 15 вв 1; ул. Цыбикова, 6 вв 2; ул. Ринчино, 10; ул. Ринчино, 15 вв 2; ул. Цыбикова, 6 вв 1; 111 кв-л, дом 3 вв 3; 111 кв-л 5/2 лиц. счета; ул. Цыбикова, 1; ул. Цыбикова, 7; ул. Цыбикова, 9; ул. Трубачева, 65; ул. Сахьяновой, 19; ул. Забайкальская, 8; 111 кв-л, 3-3, 4; ул. Терешковой, 56 вв2; ул. Пирогова, 2/2; ул. Терешковой, 56 вв2; усилители ООО БИКС; ул. Павлова, 62; ул. Павлова, 60; ул. Павлова, 54; ул. Павлова, 50; ул. Павлова, 48; ул. Павлова, 52; ул. Павлова, 56; ул. Павлова, 58; ул. Павлова, 59; ул. Ринчино, 14; Медведчикова 1; Медведчикова, 2; Бабушкина, 63; ул. Бабушкина, 65; ул. Гусиноозерская, 9/4; ул. Гусиноозерская, 9/1; ул. Космодемьянской, 2; ул. Северная, 90; ул. Гусиноозерская, 9/2; ул. Гусиноозерская, 9/3; Гусиноозерская, 9/5; ул. Груздева, 39 а; ул. Груздева, 40а; ул. Тверская, 39; ул. Сахьяновой, 10; ул. Павлова, 66; ул. Бабушкина, 29; ул. Бабушкина, 31а; ул. Бабушкина, 71; ул. Бабушкина, 73; ул. Бабушкина, 75; ул. Бабушкина, 67; ул. Солнечная, 11 комн. 1-18, 1-4; ул. Павлова, 78-2; ул. Цыбикова, 6 вв 2 лифт; 111 кв-л дом 7 вв 3; 111 кв-л, дом 9; ООО "Сото"; ул. Сахьяновой, 11а.
В связи с тем, что предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, а основанием - неисполнение обязательств по оплате электроэнергии возникающего из заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г., а указанные объекты электропотребления не определены в приложении N 3 к договору, суд считает, что у ответчика, согласно условиям рассматриваемого договора энергоснабжения, не возникла обязанность по оплате электрической энергии, фактически потребленной объектами, не указанными в договоре как объекты энергоснабжения.
Истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласовано энергоснабжение объектов, указанных в счетах на оплату, но отсутствующих в приложение N 3 к договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в сумме 587 433,23 руб. (231 976,39 руб. - задолженность за январь 2009 г., 198 307,53 руб. - задолженность за февраль, 157 149,31 руб. - за март). Стороны не обжаловали судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что не оспаривают расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный судом первой инстанции.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в части объектов энергоснабжения, не включенных в приложение N 3 к договору, истец вправе включать в счета на оплату данные объекты, так как ответчик несет обязанность по оплате исходя из того, что в части данных объектов, между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, где ответчик выступает как потребитель электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии не является основанием исковых требований.
Кроме того, в материалах дела имеются только протоколы собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Терешковой, 5 "б", ул. Бабушкина, 27, 111 кв-л дом 5, 113 кв-л 5 1в; 113 кв-л 5 лифт 3 п; 113 кв-л, 5 лифт 4 п; 113 кв-л, 5 лифт 2 п; ул. Ринчино, 8, ул. Цыбикова, 6 вв2, ул. Цыбикова, 6 вв 1, 111 кв-л дом 3, 3л, Трубачева, 65, ул. Сахьяновой, 19, ул. Забайкальская, 8, 111 кв-л дом 3-3, 4, ул. Цыбикова, 6 вв 2 лифт, 111 кв-л дом 7 вв 3, 111 кв-л дом 9, по объектам энергоснабжения, включенным в счет, но отсутствующим в договоре.
По остальным объектам, а именно: ул. Солнечная, 16, ул. Павлова, 10/1, 10/2; ул. Терешковой 7а вв 3; ул. Терешковой 7а 5-вв; Административное помещение; ул. Красной звезды, 40; ул. Красной звезды, 44; ул. Терешковой, 58; ул. Ринчино, 28; ул. Ринчино, 26; ул. Ринчино 15 вв 1; ул. Ринчино, 10; ул. Ринчино, 15 вв 2; 111 кв-л 5/2 лиц. счета; ул. Цыбикова, 1; ул. Цыбикова, 7; ул. Цыбикова, 9; ул. Терешковой, 56 вв2; ул. Пирогова, 2/2; ул. Терешковой, 56 вв2; усилители ООО БИКС; ул. Павлова, 62; ул. Павлова, 60; ул. Павлова, 54; ул. Павлова, 50; ул. Павлова, 48; ул. Павлова, 52; ул. Павлова, 56; ул. Павлова, 58; ул. Павлова, 59; ул. Ринчино, 14; Медведчикова 1; Медведчикова, 2; Бабушкина, 63; ул. Бабушкина, 65; ул. Гусиноозерская, 9/4; ул. Гусиноозерская, 9/1; ул. Космодемьянской, 2; ул. Северная, 90; ул. Гусиноозерская, 9/2; ул. Гусиноозерская, 9/3; Гусиноозерская, 9/5; ул. Груздева, 39а; ул. Груздева, 40а; ул. Тверская, 39; ул. Сахьяновой, 10; ул. Павлова, 66; ул. Бабушкина, 29; ул. Бабушкина, 31а; ул. Бабушкина, 71; ул. Бабушкина, 73; ул. Бабушкина, 75; ул. Бабушкина, 67; ул. Солнечная, 11 комн. 1-18, 1-4; ул. Павлова, 78-2; ООО "Сото"; ул. Сахьяновой, 11а, истец не является управляющей организацией, а соответственно не является исполнителем коммунальных услуг и потребителем отпущенной на данные объекты электрической энергии.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда: исследовал и оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства; рассмотрел заявленные требования по существу, а также распределил расходы по государственной пошлине.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор энергоснабжения 900284 от 14.12.2009, подлежит отклонению, поскольку данный договор не относится к оспариваемому периоду.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N А10-1519/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N А10-1519/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: Ламаева Р.А. - представитель по доверенности N 046 от 08.04.2010
от ответчика: Перетолчина А.В. - представитель по доверенности N 36 от 15.01.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечное" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" о взыскании 988 302,97 руб.,
принятое судьей С.Л. Казанцевым
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечное" (далее - ООО "Солнечное", ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 988 302,97 руб. - суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г. за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г., в том числе 469 394,49 руб. - сумма задолженности за январь 2009 г., 283 183,20 руб. - задолженность за февраль 2009 г., 235 725,28 руб. - задолженность за март 2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с прекращением действия в 2009 г. договора энергоснабжения, являющегося основанием исковых требований
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2010 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. При этом кассационной инстанцией установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений новый договор между сторонами заключен не был, и в силу нормы п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В этой связи суд кассационной инстанции указал на необходимость руководствоваться условиями договора энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006, исследовать и оценить представленные доказательства и рассмотреть заявленные требования по существу.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 587 433,23 руб.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с прекращением срока действия договора N 500501 от 01.03.2006. По мнению ответчика, факт отсутствия договора в спорный период подтверждается самим истцом в уведомлении и предупреждении, направленными в адрес ООО "Солнечное" перед отключением электроэнергии, в акте 003441 содержится указание - отключение за бездоговорное потребление. Вывод суда о том, что ООО "Солнечное" является исполнителем коммунальных услуг, является ошибочным. Указанным статусом ответчик не обладает, поскольку не является лицом, предоставляющим, производящим или приобретающим коммунальные услуги электроснабжения. Судом не исследован представленный ответчиком договор энергоснабжения 900284 от 14.12.2009.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2006 г. между ОАО "Бурятэнергосбыт" (энергосбыт) и ООО "Солнечное" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 500501, в соответствии с условиями которого энергосбыт обязался подавать энергию и мощность покупателю, а покупатель обязался оплачивать принятую энергию и мощность и соблюдать режим ее потребления (п. 1.1). По условиям договора, энергосбыт обязан обеспечивать подачу покупателю электрической энергии в точках поставки на границе раздела балансовой принадлежности электросетей, согласно приложению N 1 к договору, и в объемах, согласно приложению N 2, посредством покупки на оптовом или розничном рынке электроэнергии (п. 2.1.1), а покупатель обязался оплачивать принятую электрическую энергию в соответствии с условиями договора (п. 2.3.1).
Согласно приложению N 3 к договору, договор заключен для обеспечения энергоснабжения общедомовых объектов многоквартирных жилых домов, указанных в приложении, так как наименованием токоприемников и линий указаны лестничные клетки и лифты по ЖЭУ-6, ЖЭУ-4, ЖЭУ-15, Юго-Западное. Таким образом, по условиям договора покупатель несет обязанность по оплате принятого объема электрической энергии.
Порядок расчетов потребляемой ответчиком электроэнергии определен в разделе 4 договора, согласно которому расчетным периодом является месяц (п. 4.1 договора). Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются путем выставления энергосбытом платежного требования на оплату потребленной энергии на любой известный ему счет покупателя либо предъявления самому покупателю, в случае отсутствия у покупателя расчетного счета или если он неизвестен энергосбыту, покупатель обязан производить окончательный расчет на основании счетов-фактур. В течение 5 дней с момента получения счета-фактуры покупатель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии (п. 4.3 договора).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору энергоснабжения, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом указанных норм суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на электроснабжение в спорный период образования задолженности; факт передачи истцом электроэнергии, потребление электроэнергии объектами ответчика, объем потребления, стоимость переданной электроэнергии, правильность примененных тарифов; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи электроэнергии.
В силу ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указание арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Оценка доводов ответчика о прекращении рассматриваемого договора энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г. в связи с уведомлением истцом об отказе от пролонгации договора, была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, и не может быть принята обоснованной, так как в силу буквального значения слов и выражений, содержащихся в уведомлении от 21.11.2008 г., суд кассационной инстанции указал, что воля истца была направлена на заключение нового договора, и данное уведомление не свидетельствует о прекращении договора N 500501 от 01.03.2006 г.
Сведения о бездоговорном потреблении, указанные истцом в уведомлении и предупреждении истца, направленные в адрес ООО "Солнечное" перед отключением электроэнергии, а также в акте 003441, не доказывают факт отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений, поскольку истец имел намерение на заключение нового договора, а до его заключения действовал договор N 500501 от 01.03.2006 г. в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, довод ответчика о том, что договор энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г. прекратил свое действие 31.12.2008 г., является неправомерным.
В период с января по март 2009 года истец осуществлял поставку электроэнергии в жилые дома, управление которыми осуществлялось ответчиком.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Исходя из содержания данной нормы, на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников (ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 3 к рассматриваемому договору, избрали ООО "Солнечное" в качестве управляющей организации.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе включает в себя освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Исходя из п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" п. 49 Правил от 23.05.2006 г. N 307 и п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Солнечное" в рассматриваемый период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, является правильным.
Между тем, представленное приложение N 3 к договору энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г. содержит не весь перечень объектов электропотребления, указанных в счетах, как объекты электропотребления, на которые фактически передавалась электрическая энергия в рассматриваемый период январь - март 2009 г.
Так, в счетах указаны следующие объекты, которые отсутствуют в приложении N 3 к договору: ул. Солнечная, 16, ул. Павлова, 10/1, 10/2; ул. Терешковой, 5 "б"; ул. Бабушкина, 27; 111 кв-л, дом 5 блок 1; ул. Терешковой 7а вв 3; ул. Терешковой 7а 5-вв; 113 кв-л 5 1в; 113 кв-л 5 лифт 3 п; 113 кв-л, 5 лифт 4 п; 113 кв-л, 5 лифт 2 п; ул. Ринчино д. 8 лифт; Административное помещение; ул. Красной звезды, 40; ул. Красной звезды, 44; ул. Терешковой, 58; ул. Ринчино, 28; ул. Ринчино, 26; ул. Ринчино 15 вв 1; ул. Цыбикова, 6 вв 2; ул. Ринчино, 10; ул. Ринчино, 15 вв 2; ул. Цыбикова, 6 вв 1; 111 кв-л, дом 3 вв 3; 111 кв-л 5/2 лиц. счета; ул. Цыбикова, 1; ул. Цыбикова, 7; ул. Цыбикова, 9; ул. Трубачева, 65; ул. Сахьяновой, 19; ул. Забайкальская, 8; 111 кв-л, 3-3, 4; ул. Терешковой, 56 вв2; ул. Пирогова, 2/2; ул. Терешковой, 56 вв2; усилители ООО БИКС; ул. Павлова, 62; ул. Павлова, 60; ул. Павлова, 54; ул. Павлова, 50; ул. Павлова, 48; ул. Павлова, 52; ул. Павлова, 56; ул. Павлова, 58; ул. Павлова, 59; ул. Ринчино, 14; Медведчикова 1; Медведчикова, 2; Бабушкина, 63; ул. Бабушкина, 65; ул. Гусиноозерская, 9/4; ул. Гусиноозерская, 9/1; ул. Космодемьянской, 2; ул. Северная, 90; ул. Гусиноозерская, 9/2; ул. Гусиноозерская, 9/3; Гусиноозерская, 9/5; ул. Груздева, 39 а; ул. Груздева, 40а; ул. Тверская, 39; ул. Сахьяновой, 10; ул. Павлова, 66; ул. Бабушкина, 29; ул. Бабушкина, 31а; ул. Бабушкина, 71; ул. Бабушкина, 73; ул. Бабушкина, 75; ул. Бабушкина, 67; ул. Солнечная, 11 комн. 1-18, 1-4; ул. Павлова, 78-2; ул. Цыбикова, 6 вв 2 лифт; 111 кв-л дом 7 вв 3; 111 кв-л, дом 9; ООО "Сото"; ул. Сахьяновой, 11а.
В связи с тем, что предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию, а основанием - неисполнение обязательств по оплате электроэнергии возникающего из заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г., а указанные объекты электропотребления не определены в приложении N 3 к договору, суд считает, что у ответчика, согласно условиям рассматриваемого договора энергоснабжения, не возникла обязанность по оплате электрической энергии, фактически потребленной объектами, не указанными в договоре как объекты энергоснабжения.
Истцом не представлено доказательств того, что сторонами согласовано энергоснабжение объектов, указанных в счетах на оплату, но отсутствующих в приложение N 3 к договору.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в сумме 587 433,23 руб. (231 976,39 руб. - задолженность за январь 2009 г., 198 307,53 руб. - задолженность за февраль, 157 149,31 руб. - за март). Стороны не обжаловали судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представители обеих сторон подтвердили, что не оспаривают расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный судом первой инстанции.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 500501 от 01.03.2006 г., суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что в части объектов энергоснабжения, не включенных в приложение N 3 к договору, истец вправе включать в счета на оплату данные объекты, так как ответчик несет обязанность по оплате исходя из того, что в части данных объектов, между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения, где ответчик выступает как потребитель электрической энергии. Фактическое потребление ответчиком электрической энергии не является основанием исковых требований.
Кроме того, в материалах дела имеются только протоколы собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Терешковой, 5 "б", ул. Бабушкина, 27, 111 кв-л дом 5, 113 кв-л 5 1в; 113 кв-л 5 лифт 3 п; 113 кв-л, 5 лифт 4 п; 113 кв-л, 5 лифт 2 п; ул. Ринчино, 8, ул. Цыбикова, 6 вв2, ул. Цыбикова, 6 вв 1, 111 кв-л дом 3, 3л, Трубачева, 65, ул. Сахьяновой, 19, ул. Забайкальская, 8, 111 кв-л дом 3-3, 4, ул. Цыбикова, 6 вв 2 лифт, 111 кв-л дом 7 вв 3, 111 кв-л дом 9, по объектам энергоснабжения, включенным в счет, но отсутствующим в договоре.
По остальным объектам, а именно: ул. Солнечная, 16, ул. Павлова, 10/1, 10/2; ул. Терешковой 7а вв 3; ул. Терешковой 7а 5-вв; Административное помещение; ул. Красной звезды, 40; ул. Красной звезды, 44; ул. Терешковой, 58; ул. Ринчино, 28; ул. Ринчино, 26; ул. Ринчино 15 вв 1; ул. Ринчино, 10; ул. Ринчино, 15 вв 2; 111 кв-л 5/2 лиц. счета; ул. Цыбикова, 1; ул. Цыбикова, 7; ул. Цыбикова, 9; ул. Терешковой, 56 вв2; ул. Пирогова, 2/2; ул. Терешковой, 56 вв2; усилители ООО БИКС; ул. Павлова, 62; ул. Павлова, 60; ул. Павлова, 54; ул. Павлова, 50; ул. Павлова, 48; ул. Павлова, 52; ул. Павлова, 56; ул. Павлова, 58; ул. Павлова, 59; ул. Ринчино, 14; Медведчикова 1; Медведчикова, 2; Бабушкина, 63; ул. Бабушкина, 65; ул. Гусиноозерская, 9/4; ул. Гусиноозерская, 9/1; ул. Космодемьянской, 2; ул. Северная, 90; ул. Гусиноозерская, 9/2; ул. Гусиноозерская, 9/3; Гусиноозерская, 9/5; ул. Груздева, 39а; ул. Груздева, 40а; ул. Тверская, 39; ул. Сахьяновой, 10; ул. Павлова, 66; ул. Бабушкина, 29; ул. Бабушкина, 31а; ул. Бабушкина, 71; ул. Бабушкина, 73; ул. Бабушкина, 75; ул. Бабушкина, 67; ул. Солнечная, 11 комн. 1-18, 1-4; ул. Павлова, 78-2; ООО "Сото"; ул. Сахьяновой, 11а, истец не является управляющей организацией, а соответственно не является исполнителем коммунальных услуг и потребителем отпущенной на данные объекты электрической энергии.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания кассационного суда: исследовал и оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением требований процессуального законодательства; рассмотрел заявленные требования по существу, а также распределил расходы по государственной пошлине.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал договор энергоснабжения 900284 от 14.12.2009, подлежит отклонению, поскольку данный договор не относится к оспариваемому периоду.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2010 года по делу N А10-1519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
А.В.СТРЕЛКОВ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)