Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Магда А.А. (дов. N ДЭК-20-15/17Д от 02.12.2010);
- от ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" - Газеев С.Б. (дов. от 11.01.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-3522/2011
на решение от 13.04.2011
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-18801/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт"
к ООО "Управляющая жилищная компания Гранд"
о взыскании 4 702 387 руб. 67 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" задолженности в сумме 4 729 523 руб. 40 коп. за потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома не оборудованные общедомовыми приборами учета за период с января по март 2010 года на основании Постановления правительства Российской Федерации N 307 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.04.2011 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Артем ИРЦ" заключен договор N 330 от 18.08.2010 о предоставлении информации о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирном доме. Данная информация была использована при расчете исковых требований. Считает, что им правильно на основании Постановления Правительства N 307, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/90 определен объем потребленной энергии.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N А2441, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 9.1. договора).
В силу пункта 1.1. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилыхпомещений многоквартирного дома - Потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов в Приложении N 1, 3.1.), находящихся в управлении Покупателя.
Оплата Покупателем электроэнергии, поставленной в жилые дома, для целей указанных в пункте 1.1. настоящего договора, производится на условиях, настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Судом установлено, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК". Расчеты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, работа электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов) и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях производятся между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N А2441. Задолженности ответчика по данному договору за спорный период не имеется.
Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной многоквартирными домами в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 11 625,716 кВт/ч.
Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 8 070,105 кВт/ч.
Начисление за места общего пользования по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N А2440 заключенному между истцом и ответчиком 177,38 кВт/ч.
Согласно уточненному расчету истца объем неоплаченной электроэнергии составил 3 378,231 кВт/ч (11 625,716 - 8 070,105 - 177,38), а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 4 729 руб. 53 коп. (3378,231 кВт/ч * тариф - 1 руб. 40 коп.).
Неоплаченная разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Действующее законодательство исходит из того, что при отсутствии на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета и того факта, что потребителями электроэнергии поставляемой в многоквартирные дома являются граждане, действительно позволяет истцу определить объем электроэнергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 ЖК РФ, пункт 19 Правил).
Таким образом, обращаясь с иском в суд о взыскании платы за электроэнергию, стоимость которой рассчитана в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, истец должен доказать отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного прибора учета (по каждому дому), количество комнат и количество проживающих граждан в каждой квартире, а также объем электроэнергии потребленный жильцами по индивидуальным приборам учета.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами основания возникновения у ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" обязанности по оплате спорных услуг. При расчете количества отпущенной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии истцом использованы недостоверные показатели, представленные списки граждан составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены ООО "Артем ИРЦ". Кроме того, в результате выборочной сверки данных представленных истцом и базой ООО "Артем ИРЦ" было выявлено несоответствие сведений, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Судом установлено, что ООО "Артем ИРЦ" отозвало подпись руководителя, проставленной на документах (сводная ведомость электропотребления МЖФ по Артемовскому городскому округу за спорный период), в связи с фальсификацией данных. Письма от 21.01.2011 N 22, от 25.03.2011 N 191/1, от 29.03.2011 N 204 об отзыве фальсифицированных данных были направлены в адрес ОАО "ДЭК".
При отсутствии указанных сведений, определить норматив потребления электроэнергии на одного человека в месяц (кВт * человека) при количестве человек, проживающих в квартире, не представляется возможным.
Из представленного в материалы дела письма ООО "Артем ИРЦ" от 01.04.2011 судом установлено, что ранее выданная истцу в электронном виде информация о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах Артемовского городского округа за спорный период является недостоверной, поскольку обществом выявлены несоответствия существующей базы данных.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2010 N 2100/10 указал, что при рассмотрении споров, определяя количество потребленной коммунальной услуги в отсутствие приборов учета, к которой относится потребление электроэнергии, суды должны учитывать наличие либо отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, используемые при расчете стоимости коммунальных услуг, потребленных без приборов учета.
В материалы дела представлены доказательств (списки установленных электросчетчиков, актами приемки выполненных работ после приемки тех. осмотра) оборудования приборами учета в многоквартирных домах, согласно приложенного списка.
При таких обстоятельствах, расчет суммы исковых требований, произведенный истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, при отсутствии документов, достоверно подтверждающих количество комнат и количество проживающих граждан, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, в связи с чем отказано во взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в сумме 4 729 523 руб. 40 коп.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-18801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2011 N 05АП-3522/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18801/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2011 г. N 05АП-3522/2011
Дело N А51-18801/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич
при участии
- от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" - Магда А.А. (дов. N ДЭК-20-15/17Д от 02.12.2010);
- от ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" - Газеев С.Б. (дов. от 11.01.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-3522/2011
на решение от 13.04.2011
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-18801/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Артемовского РКЦ "Дальэнергосбыт"
к ООО "Управляющая жилищная компания Гранд"
о взыскании 4 702 387 руб. 67 коп.
установил:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" задолженности в сумме 4 729 523 руб. 40 коп. за потребленную электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома не оборудованные общедомовыми приборами учета за период с января по март 2010 года на основании Постановления правительства Российской Федерации N 307 и статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 13.04.2011 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и ООО "Артем ИРЦ" заключен договор N 330 от 18.08.2010 о предоставлении информации о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирном доме. Данная информация была использована при расчете исковых требований. Считает, что им правильно на основании Постановления Правительства N 307, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5290/90 определен объем потребленной энергии.
Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N А2441, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 с условием последующей пролонгации (пункт 9.1. договора).
В силу пункта 1.1. Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилыхпомещений многоквартирного дома - Потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов в Приложении N 1, 3.1.), находящихся в управлении Покупателя.
Оплата Покупателем электроэнергии, поставленной в жилые дома, для целей указанных в пункте 1.1. настоящего договора, производится на условиях, настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Судом установлено, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов производят оплату за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику - ОАО "ДЭК". Расчеты за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (освещение лестничных клеток, работа электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (в том числе лифтов) и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях производятся между истцом и ответчиком на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N А2441. Задолженности ответчика по данному договору за спорный период не имеется.
Согласно уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, общий объем потребленной многоквартирными домами в период с января по март 2010 года электрической энергии составил 11 625,716 кВт/ч.
Суммарное потребление электроэнергии по индивидуальным приборам учета за первый квартал 2010 года составило 8 070,105 кВт/ч.
Начисление за места общего пользования по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N А2440 заключенному между истцом и ответчиком 177,38 кВт/ч.
Согласно уточненному расчету истца объем неоплаченной электроэнергии составил 3 378,231 кВт/ч (11 625,716 - 8 070,105 - 177,38), а стоимость недоплаты потребленной электроэнергии составила 4 729 руб. 53 коп. (3378,231 кВт/ч * тариф - 1 руб. 40 коп.).
Неоплаченная разница между общедомовыми начислениями, суммарным потреблением электроэнергии по индивидуальным приборам учета и начислениями за места общего пользования послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в квартал, а если это предусмотрено договором - 1 раз в год, корректировку размера платы за такие коммунальные услуги в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно п. 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании отдельных помещений индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.
Действующее законодательство исходит из того, что при отсутствии на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного (общедомового) прибора учета и того факта, что потребителями электроэнергии поставляемой в многоквартирные дома являются граждане, действительно позволяет истцу определить объем электроэнергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (статья 157 ЖК РФ, пункт 19 Правил).
Таким образом, обращаясь с иском в суд о взыскании платы за электроэнергию, стоимость которой рассчитана в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, истец должен доказать отсутствие в спорный период на границе раздела балансовой принадлежности сторон коллективного прибора учета (по каждому дому), количество комнат и количество проживающих граждан в каждой квартире, а также объем электроэнергии потребленный жильцами по индивидуальным приборам учета.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердило достаточными и достоверными доказательствами основания возникновения у ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" обязанности по оплате спорных услуг. При расчете количества отпущенной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии истцом использованы недостоверные показатели, представленные списки граждан составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждены ООО "Артем ИРЦ". Кроме того, в результате выборочной сверки данных представленных истцом и базой ООО "Артем ИРЦ" было выявлено несоответствие сведений, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
Судом установлено, что ООО "Артем ИРЦ" отозвало подпись руководителя, проставленной на документах (сводная ведомость электропотребления МЖФ по Артемовскому городскому округу за спорный период), в связи с фальсификацией данных. Письма от 21.01.2011 N 22, от 25.03.2011 N 191/1, от 29.03.2011 N 204 об отзыве фальсифицированных данных были направлены в адрес ОАО "ДЭК".
При отсутствии указанных сведений, определить норматив потребления электроэнергии на одного человека в месяц (кВт * человека) при количестве человек, проживающих в квартире, не представляется возможным.
Из представленного в материалы дела письма ООО "Артем ИРЦ" от 01.04.2011 судом установлено, что ранее выданная истцу в электронном виде информация о количестве комнат и количестве зарегистрированных в многоквартирных домах Артемовского городского округа за спорный период является недостоверной, поскольку обществом выявлены несоответствия существующей базы данных.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 09.03.2010 N 2100/10 указал, что при рассмотрении споров, определяя количество потребленной коммунальной услуги в отсутствие приборов учета, к которой относится потребление электроэнергии, суды должны учитывать наличие либо отсутствие первичных документов, подтверждающих данные, используемые при расчете стоимости коммунальных услуг, потребленных без приборов учета.
В материалы дела представлены доказательств (списки установленных электросчетчиков, актами приемки выполненных работ после приемки тех. осмотра) оборудования приборами учета в многоквартирных домах, согласно приложенного списка.
При таких обстоятельствах, расчет суммы исковых требований, произведенный истцом в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Правил, при отсутствии документов, достоверно подтверждающих количество комнат и количество проживающих граждан, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, в связи с чем отказано во взыскании с ответчика задолженности за поставленную в январе, феврале, марте 2010 года электрическую энергию в сумме 4 729 523 руб. 40 коп.
Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 по делу N А51-18801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)