Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Адашева Ю.В. паспорт, по доверенности от 01.03.2012 (л.д. N 131)
от заинтересованного лица: не явился, извещен (почтовое уведомление N 45528)
от третьего лица: Адашева Ю.В. паспорт, по доверенности от 10.01.2012 (л.д. N 67)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 по делу N А53-23869/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"
к заинтересованному лицу Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону"
при участии третьего лица некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра "Купеческий Двор"
о признании ненормативного правового акта недействительным
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - ООО "Офис Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламы г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Решением суда от 10.04.2012 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд квалифицировал письмо Управления N УР-1039 от 18.11.2011 как отказ в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции, и, проанализировав данный отказ, пришел к выводу, что он соответствует требованиям законодательства, поскольку к заявлению не был приложен необходимый пакет документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, на котором предполагается разместить рекламные конструкции, основан на не правильном применении норм материального права и не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку общее собрание собственников помещений Бизнес-Центра "Купеческий Двор" способом управления общим имуществом выбрало непосредственное управление и лицом, уполномоченным от имени собственников действовать в отношениях с третьими лицами назначено НП "Купеческий Двор", требование о большинстве голосов от общего числа голосов собственников предъявлено быть не может. Действуя на основании полномочий представителя, НП "Купеческий Двор" заключило с ООО "Офис Сервис" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отказ в выдаче разрешения которой нарушает экономически интересы ООО "Офис Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что непринятие документов в работу общество квалифицирует как отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В связи с тем, что обществом был представлен полный пакет документов, поименованный в ст. 19 Закона "О рекламе", данный отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании 13.06.2012 представитель Управления устно возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, считая судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 ООО "Офис Сервис" представило в Управление заявку на выдачу разрешения на установку наружной рекламной конструкции на фасаде Бизнес-Центра "Купеческий Двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 в виде вывески 5 на 7 кв. м. К заявлению были приложены следующие документы - схема размещения рекламной конструкции, фотомонтаж здания с наложением оригинал-макета, фото всего фасада здания (оригинал, 1 экз.), схема размещения рекламной вывески (оригинал, 2 экз.), технический паспорт (копия, 2 экз.), свидетельство УФРС по РО серия 61-АД от 02.03.2009 г. (копия, 2 экз.), протокол общего собрания собственников N 1 от 19.03.2010 г. (копия, 2 экз.), доверенность от 24.03.2010 г. (копия, 2 экз.), устав НП "Купеческий Двор" листы 1 - 3 (копия, 2 экз.), договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 132-С от 25.10.2011 г. с некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (копия, 2 экз.), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 006900518 от 21.12.2009 (копия, 2 экз.), доверенность представителя от 25.20.2011 (копия, 2 экз.).
Письмом от 08.11.2011 N 1039 Управление со ссылкой на положения ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщил обществу о невозможности положительного решения вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.
Указанное письмо Управления расценено заявителем как решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Общество посчитало данное решения не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Частью 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного следует, что решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, изложенного Управлением в письме от 08.11.2011 N УР-1039, явилось то, что к заявлению на выдачу разрешения не приложено письменное согласие собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций, соответствующее ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленный протокол N 1 от 19.03.2012 общего собрания собственников помещений здания по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 не был принят как документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не были соблюдены требования Закона N 38-ФЗ, предусматривающего подачу заявления вместе с приложенными к ним необходимыми документами на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на рекламные конструкции.
Общество не лишено возможности повторно обратиться в управление с соответствующим заявлением, приложив предусмотренный законом пакет документов.
Таким образом, в деле отсутствует совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-23869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 15АП-5782/2012 ПО ДЕЛУ N А53-23869/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 15АП-5782/2012
Дело N А53-23869/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Т.Г. Гуденица, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Адашева Ю.В. паспорт, по доверенности от 01.03.2012 (л.д. N 131)
от заинтересованного лица: не явился, извещен (почтовое уведомление N 45528)
от третьего лица: Адашева Ю.В. паспорт, по доверенности от 10.01.2012 (л.д. N 67)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.04.2012 по делу N А53-23869/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Офис Сервис"
к заинтересованному лицу Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону"
при участии третьего лица некоммерческого партнерства "Управление инфраструктурой бизнес - центра "Купеческий Двор"
о признании ненормативного правового акта недействительным
принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (далее - ООО "Офис Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению наружной рекламы г. Ростова-на-Дону (далее - управление) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
Решением суда от 10.04.2012 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд квалифицировал письмо Управления N УР-1039 от 18.11.2011 как отказ в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции, и, проанализировав данный отказ, пришел к выводу, что он соответствует требованиям законодательства, поскольку к заявлению не был приложен необходимый пакет документов.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии письменного согласия 2/3 собственников помещений многоквартирного дома, на котором предполагается разместить рекламные конструкции, основан на не правильном применении норм материального права и не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку общее собрание собственников помещений Бизнес-Центра "Купеческий Двор" способом управления общим имуществом выбрало непосредственное управление и лицом, уполномоченным от имени собственников действовать в отношениях с третьими лицами назначено НП "Купеческий Двор", требование о большинстве голосов от общего числа голосов собственников предъявлено быть не может. Действуя на основании полномочий представителя, НП "Купеческий Двор" заключило с ООО "Офис Сервис" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, отказ в выдаче разрешения которой нарушает экономически интересы ООО "Офис Сервис" в сфере предпринимательской деятельности.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что непринятие документов в работу общество квалифицирует как отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В связи с тем, что обществом был представлен полный пакет документов, поименованный в ст. 19 Закона "О рекламе", данный отказ Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании 13.06.2012 представитель Управления устно возражал против жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, считая судебный акт законным и обоснованным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.10.2011 ООО "Офис Сервис" представило в Управление заявку на выдачу разрешения на установку наружной рекламной конструкции на фасаде Бизнес-Центра "Купеческий Двор" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 в виде вывески 5 на 7 кв. м. К заявлению были приложены следующие документы - схема размещения рекламной конструкции, фотомонтаж здания с наложением оригинал-макета, фото всего фасада здания (оригинал, 1 экз.), схема размещения рекламной вывески (оригинал, 2 экз.), технический паспорт (копия, 2 экз.), свидетельство УФРС по РО серия 61-АД от 02.03.2009 г. (копия, 2 экз.), протокол общего собрания собственников N 1 от 19.03.2010 г. (копия, 2 экз.), доверенность от 24.03.2010 г. (копия, 2 экз.), устав НП "Купеческий Двор" листы 1 - 3 (копия, 2 экз.), договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 132-С от 25.10.2011 г. с некоммерческим партнерством "Управление инфраструктурой бизнес-центра "Купеческий Двор" (копия, 2 экз.), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 61 N 006900518 от 21.12.2009 (копия, 2 экз.), доверенность представителя от 25.20.2011 (копия, 2 экз.).
Письмом от 08.11.2011 N 1039 Управление со ссылкой на положения ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщил обществу о невозможности положительного решения вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.
Указанное письмо Управления расценено заявителем как решения об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций. Общество посчитало данное решения не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.
Частью 1 ст. 19 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из вышеизложенного следует, что решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что основанием отказа в выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций, изложенного Управлением в письме от 08.11.2011 N УР-1039, явилось то, что к заявлению на выдачу разрешения не приложено письменное согласие собственников многоквартирного дома на размещение рекламных конструкций, соответствующее ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленный протокол N 1 от 19.03.2012 общего собрания собственников помещений здания по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 74 не был принят как документ, подтверждающий согласие всех собственников помещений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не были соблюдены требования Закона N 38-ФЗ, предусматривающего подачу заявления вместе с приложенными к ним необходимыми документами на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на рекламные конструкции.
Общество не лишено возможности повторно обратиться в управление с соответствующим заявлением, приложив предусмотренный законом пакет документов.
Таким образом, в деле отсутствует совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 по делу N А53-23869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Л.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)