Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7/11 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску А. К.Т. М. К.Ю. С. В. к <ЗАО 2> ТСЖ <...> об обязании устранить недостатки кровли.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - <...> представителя <ЗАО 1> представителя ТСЖ <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением от 30 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-7/11 Колпинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявленные истцами требования:
обязал <ЗАО 2> и ТСЖ <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли над квартирами N <...> и местами общего пользования дома <...>
взыскал с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> в равных долях в пользу истца В. в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию в сумме <...> руб., расходы на проведение обследования квартиры в сумме <...> руб.,
- взыскал с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> с каждого в пользу истца В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскал с <ЗАО 1> в пользу каждого из истцов А., К.Т., М., К.Ю., С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскал с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> с каждого государственную пошлину в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> оспаривает решение в части обязания ТСЖ в течение месяца устранить недостатки кровли над квартирами истцов и местами общего пользования дома <...>, взыскании с ТСЖ в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежной компенсации и компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N <...> в доме <...> на основании заключенных с <ЗАО 1> договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья.
В соответствии с условиями договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья <ЗАО 1> приняло на себя обязательства осуществить строительство дома <...>, сдать его в эксплуатацию и передать инвесторам в сроки и на условиях, указанных в договорах.
Строительно-монтажные работы по строительству указанного жилого дома, в том числе возведение надземной части здания, включая стропильную систему с обрешеткой, кровельное покрытие с ограждением, конструкцию водостоков, выполняло <ЗАО 3> на основании договора подряда, заключенного с <ЗАО 1>.
На выполнение работ по устройству жесткой кровли на спорном объекте, <ЗАО 3> заключило договор подряда с <ООО 4>.
Актом приемки законченного строительством объекта от <...> дом <...> введен в эксплуатацию.
Способ управления домом - ТСЖ <...>.
Судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что в период с 2007 г. и по настоящее время в многоквартирном жилом доме <...> имеют место постоянные протечки с кровли, в том числе над квартирами истцов и местами общего пользования.
Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком <ЗАО 1> обязательств по устройству кровли дома, просили обязать ответчика <ЗАО 1> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, а именно: выполнить ремонт ендовы с устройством по типовой технологической карте на устройство кровель из металлочерепицы и с учетом рекомендаций производителя металлочерепицы; воздухонепроницаемые конструкции дверей выхода на кровлю заменить на жалюзи; установить подкровельную гидроизоляцию и элементы безопасности кровли; взыскать с <ЗАО 1> моральный вред в пользу каждого в размере <...> руб.
Истец В. в порядке уточнения заявленных требований, просил дополнительно взыскать с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> в равных долях денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб. и расходы на проведение обследования <...> руб.; взыскать с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> с каждого компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к выводу, что при устройстве кровли дома не были учтены требования инструкции производителя металлочерепицы по ее монтажу, поэтому работы по устройству кровли ответчиком <ЗАО 1> выполнены некачественно, в связи чем выявленные дефекты привели к протечкам с кровли дома в квартиры истцов и места общего пользования.
Одновременно суд сделал вывод о наличии виновных действий ТСЖ <...> выразившихся в ненадлежащей эксплуатации кровли крыши дома в зимний период. Установив наличие совокупности причин, обусловленных действиями <ЗАО 1> и ТСЖ <...> постановил решение о понуждении <ЗАО 1> и ТСЖ <...> к исполнению обязанности по устранению дефектов кровли.
При этом, исходя из того, что требования об обязании устранить недостатки кровли заявлены истцами к ответчику <ЗАО 1> в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ <...>.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Однако в данном случае привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ <...> противоречит позиции самих истцов, настаивавших на восстановлении их прав, нарушенных действиями ответчика <ЗАО 1> которое, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнило обязательства по устройству кровли дома при его строительстве дома и сдаче в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела видно, что истцы заявляли требование об устранении недостатков кровли, приводящих к протечкам, выявленных после приемки дома в эксплуатацию путем возложения на ответчика <ЗАО 1> совершения конкретных действий.
Однако суд при вынесении решения в указанной части нарушил нормы процессуального права и разрешил вопрос, который при рассмотрении дела не заявлялся.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями об устранении нарушений по устройству кровли дома, разрешенными судом с нарушением норм процессуального права, решение в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец В. в порядке уточнений просил взыскать в равных долях с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> возмещение материального ущерба, причиненного протечками в сумме <...> руб., и расходы на проведение обследования в сумме <...> руб., а всего <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика ТСЖ <...> в причинении истцу В. материального ущерба.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимыми условиями ответственности является совокупность факта причинения вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникшими последствиями.
Между тем, доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) ТСЖ <...> не представлено. Имеющаяся в деле экспертиза не установила, что на участке кровли над квартирой истца, имеются дефекты эксплуатационного характера, которые привели к протечкам кровли.
В исковом заявлении В. утверждал, что протечки с кровли происходили с момента приемки дома в эксплуатацию от <ЗАО 1> и причиной протечек являются дефекты, допущенные при производстве работ по возведению кровли.
Поскольку вины ТСЖ в причинении ущерба не установлено, то компенсация морального вреда и возмещение ущерба не могут быть возложены на ТСЖ <...>.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 33-12728
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 33-12728
Судья: Семенова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Красиковой И.В., Гавриловой Н.В.
при секретаре К.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-7/11 по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску А. К.Т. М. К.Ю. С. В. к <ЗАО 2> ТСЖ <...> об обязании устранить недостатки кровли.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцов - <...> представителя <ЗАО 1> представителя ТСЖ <...>
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 30 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-7/11 Колпинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил заявленные истцами требования:
обязал <ЗАО 2> и ТСЖ <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли над квартирами N <...> и местами общего пользования дома <...>
взыскал с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> в равных долях в пользу истца В. в счет возмещения материального ущерба денежную компенсацию в сумме <...> руб., расходы на проведение обследования квартиры в сумме <...> руб.,
- взыскал с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> с каждого в пользу истца В. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскал с <ЗАО 1> в пользу каждого из истцов А., К.Т., М., К.Ю., С. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.;
- взыскал с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> с каждого государственную пошлину в размере <...> руб.
В кассационной жалобе ТСЖ <...> оспаривает решение в части обязания ТСЖ в течение месяца устранить недостатки кровли над квартирами истцов и местами общего пользования дома <...>, взыскании с ТСЖ в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба денежной компенсации и компенсации морального вреда <...> руб., ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N <...> в доме <...> на основании заключенных с <ЗАО 1> договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья.
В соответствии с условиями договоров об инвестиционном участии в строительстве жилья <ЗАО 1> приняло на себя обязательства осуществить строительство дома <...>, сдать его в эксплуатацию и передать инвесторам в сроки и на условиях, указанных в договорах.
Строительно-монтажные работы по строительству указанного жилого дома, в том числе возведение надземной части здания, включая стропильную систему с обрешеткой, кровельное покрытие с ограждением, конструкцию водостоков, выполняло <ЗАО 3> на основании договора подряда, заключенного с <ЗАО 1>.
На выполнение работ по устройству жесткой кровли на спорном объекте, <ЗАО 3> заключило договор подряда с <ООО 4>.
Актом приемки законченного строительством объекта от <...> дом <...> введен в эксплуатацию.
Способ управления домом - ТСЖ <...>.
Судом первой инстанции, на основании представленных в дело доказательств, установлено, что в период с 2007 г. и по настоящее время в многоквартирном жилом доме <...> имеют место постоянные протечки с кровли, в том числе над квартирами истцов и местами общего пользования.
Обратившись в суд за защитой нарушенных прав, истцы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком <ЗАО 1> обязательств по устройству кровли дома, просили обязать ответчика <ЗАО 1> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки кровли, приводящие к протечкам, выявленные после приемки дома в эксплуатацию, а именно: выполнить ремонт ендовы с устройством по типовой технологической карте на устройство кровель из металлочерепицы и с учетом рекомендаций производителя металлочерепицы; воздухонепроницаемые конструкции дверей выхода на кровлю заменить на жалюзи; установить подкровельную гидроизоляцию и элементы безопасности кровли; взыскать с <ЗАО 1> моральный вред в пользу каждого в размере <...> руб.
Истец В. в порядке уточнения заявленных требований, просил дополнительно взыскать с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> в равных долях денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <...> руб. и расходы на проведение обследования <...> руб.; взыскать с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> с каждого компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело и добытых в ходе рассмотрения дела доказательств, пришел к выводу, что при устройстве кровли дома не были учтены требования инструкции производителя металлочерепицы по ее монтажу, поэтому работы по устройству кровли ответчиком <ЗАО 1> выполнены некачественно, в связи чем выявленные дефекты привели к протечкам с кровли дома в квартиры истцов и места общего пользования.
Одновременно суд сделал вывод о наличии виновных действий ТСЖ <...> выразившихся в ненадлежащей эксплуатации кровли крыши дома в зимний период. Установив наличие совокупности причин, обусловленных действиями <ЗАО 1> и ТСЖ <...> постановил решение о понуждении <ЗАО 1> и ТСЖ <...> к исполнению обязанности по устранению дефектов кровли.
При этом, исходя из того, что требования об обязании устранить недостатки кровли заявлены истцами к ответчику <ЗАО 1> в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ <...>.
В силу ст. 41 ГПК РФ суд первой инстанции во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
При невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Однако в данном случае привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ <...> противоречит позиции самих истцов, настаивавших на восстановлении их прав, нарушенных действиями ответчика <ЗАО 1> которое, по мнению истцов, ненадлежащим образом исполнило обязательства по устройству кровли дома при его строительстве дома и сдаче в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела видно, что истцы заявляли требование об устранении недостатков кровли, приводящих к протечкам, выявленных после приемки дома в эксплуатацию путем возложения на ответчика <ЗАО 1> совершения конкретных действий.
Однако суд при вынесении решения в указанной части нарушил нормы процессуального права и разрешил вопрос, который при рассмотрении дела не заявлялся.
При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда взаимосвязаны с требованиями об устранении нарушений по устройству кровли дома, разрешенными судом с нарушением норм процессуального права, решение в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец В. в порядке уточнений просил взыскать в равных долях с <ЗАО 1> и ТСЖ <...> возмещение материального ущерба, причиненного протечками в сумме <...> руб., и расходы на проведение обследования в сумме <...> руб., а всего <...> руб., то есть по <...> руб. с каждого.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности виновных действий ответчика ТСЖ <...> в причинении истцу В. материального ущерба.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимыми условиями ответственности является совокупность факта причинения вреда, противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и возникшими последствиями.
Между тем, доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий (бездействия) ТСЖ <...> не представлено. Имеющаяся в деле экспертиза не установила, что на участке кровли над квартирой истца, имеются дефекты эксплуатационного характера, которые привели к протечкам кровли.
В исковом заявлении В. утверждал, что протечки с кровли происходили с момента приемки дома в эксплуатацию от <ЗАО 1> и причиной протечек являются дефекты, допущенные при производстве работ по возведению кровли.
Поскольку вины ТСЖ в причинении ущерба не установлено, то компенсация морального вреда и возмещение ущерба не могут быть возложены на ТСЖ <...>.
Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)