Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к Фонду обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия"
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также пени
третье лицо - товарищество собственников жилья "8 Марта 181 корп. 2"
при участии в судебном заседании
- от истца: О.А. Грамматчикова, представитель по доверенности от 01.01.2009 N 04-10/164;
- от ответчика: В.И. Пошляков, директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица: Г.В. Гордиенко, председатель правления, выписка из протокола от 19.12.2007 N 14.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" (далее - Фонд) задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 905161 рубля 74 копеек, а также пени в связи с просрочкой платежа за период с 21.06.2008 по 24.04.2009 в сумме 69465 рублей 64 копеек. Пеню истец просит начислять до момента фактического погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму пени до 90944 рублей 08 копеек за период с 21.06.2008 по 19.06.2009. Увеличение исковых требований судом принято.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на невозможность потребления предъявленного истцом количества воды.
Третье лицо - ТСЖ "8 Марта 181 корп. 2" поддерживает доводы ответчика, просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом и ответчиком 04.08.2006 заключен договор N 3574 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. По данному договору ЕМУП "Водоканал" обязался обеспечивать "абонента" питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды (пункт 4.1.1). Фонд, в свою очередь, принял обязательства оплачивать услуги, оборудовать узлы учета, осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункты 4.2.1, 4.2.3).
Согласно пункту 5.1 договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.
22.08.2006 стороны с участием ТСЖ "8 Марта 181 корп. 2" заключили дополнительное соглашение к договору от 04.08.2006 N 3574. Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2006 N 798 ТСЖ "8 Марта 181 корп. 2" приобретал статус "субабонента" и обязался самостоятельно оплачивать услуги на основании показаний приборов учета, установленных по адресу ул. 8 Марта, 181/2 (под 1 и 2).
За период с 26.04.2008 по 25.12.2008 истцом были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 909707 рублей 74 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями показаний приборов учета воды за май - ноябрь 2008 года, подписанными руководителями Фонда и ТСЖ "8 Марта 181 корп. 2". При этом из общего объема воды, поставленной Фонду, исключен объем воды, указанный в актах, подписанных субабонентом.
Порядок определения услуг водоотведения закреплен в приложении N 1 к договору от 04.08.2006 N 3574.
С учетом оплаты в сумме 4546 рублей задолженность ответчика составила 905161 рубль 74 копейки.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
При этом в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик ссылается на несоблюдение сроков проверки прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2005, на основании которого прибор учета был приобретен в составе имущества. Из письма ФГУП "УНИИМ" N 231-101 следует, что прибор учета СТВ-65 выпуска до 2005 года имеет межповерочный интервал один год.
Также ответчиком представлен акт проверки системы водоснабжения, из которого, по мнению ответчика можно сделать вывод о неисправности прибора учета.
В связи с этим суд отмечает следующее.
Согласно пункту 5.4 договора от 04.08.2006 N 3574 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе, при потреблении абонентом воды с неисправными приборами учета воды или по истечении их межповерочного срока.
Согласно подготовленному истцом по данной методике расчету стоимость оказанных услуг составит 11009918 рублей 31 копейку (без учета НДС).
Расчет обоснованно произведен по диаметру трубы 200 мм в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также с учетом того, что устройством, которое присоединяет водопроводные сети абонента, к системе коммунального водоснабжения, является водопроводный ввод в здание.
В рамках настоящего дела ЕМУП "Водоканал" заявил меньшую сумму к взысканию, что является правом истца.
Довод ответчика о том, что он не мог потребить такое количество воды, а имела место коммунальная авария на отрезе сетей между абонентом и субабонентом, суд отклоняет, поскольку это опровергается представленным расчетом. Факт наличия или отсутствия коммунальной аварии в данном случае значения не имеет, поскольку истец доставил соответствующее количество воды до водопроводных сетей абонента, то есть выполнил свои обязательства по договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.2 договора от 04.08.2006 N 3574 установлено, что абонент производит все платежи в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования. В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанными положениями договора, истцом была начислена пеня в сумме 90944 рублей 08 копеек.
Проверив расчет истца, суд отмечает, что при определении пени на основании платежного требования от 20.10.2008 N 79714 неверно указан период просрочки.
Поскольку требование поступило в банк 30.10.2008, последним днем оплаты с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 N 512 "О переносе выходных дней в 2008 году" является 05.11.2008. Следовательно, пеня подлежит начислению с 06.11.2008, а количество дней просрочки составит в данном случае 15.
Таким образом, расчет пени по данному требованию за период с 06.11.2008 по 20.11.2008 составит 4600 рублей 62 копейки (613415,88 x 0,05% x 15), а требования в части пени в целом подлежат частичному удовлетворению на сумму 90330 рублей 66 копеек.
В части взыскания пени по день фактической уплаты долга следует отказать, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная возможность предусмотрена только для процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При заявлении требований с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 996105 рублей 82 копеек долга и пени, к уплате подлежала госпошлина в сумме 16461 рубля 06 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16246 рублей 27 копеек.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию госпошлина в сумме 16450 рублей 92 копеек.
Между тем, учитывая, что истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина не была доплачена на сумму 214 рублей 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16246 рублей 27 копеек.
Неуплаченная истцом при увеличении исковых требований госпошлина в размере 214 рублей 79 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 10 рублей 14 копеек и с ответчика в размере 204 рублей 65 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить частично.
2. Взыскать с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 995492 рубля 40 копеек, в том числе задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 905161 рубля 74 копеек, пени в размере 90330 рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещение расходов истца по уплате госпошлины 16246 рублей 27 копеек.
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 рублей 14 копеек.
Взыскать с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 204 рублей 65 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А60-15122/2009-С6
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А60-15122/2009-С6
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства
к Фонду обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия"
о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, а также пени
третье лицо - товарищество собственников жилья "8 Марта 181 корп. 2"
при участии в судебном заседании
- от истца: О.А. Грамматчикова, представитель по доверенности от 01.01.2009 N 04-10/164;
- от ответчика: В.И. Пошляков, директор, выписка из ЕГРЮЛ,
от третьего лица: Г.В. Гордиенко, председатель правления, выписка из протокола от 19.12.2007 N 14.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" (далее - Фонд) задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 905161 рубля 74 копеек, а также пени в связи с просрочкой платежа за период с 21.06.2008 по 24.04.2009 в сумме 69465 рублей 64 копеек. Пеню истец просит начислять до момента фактического погашения задолженности.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму пени до 90944 рублей 08 копеек за период с 21.06.2008 по 19.06.2009. Увеличение исковых требований судом принято.
Ответчик иск не признает, ссылаясь на невозможность потребления предъявленного истцом количества воды.
Третье лицо - ТСЖ "8 Марта 181 корп. 2" поддерживает доводы ответчика, просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между истцом и ответчиком 04.08.2006 заключен договор N 3574 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. По данному договору ЕМУП "Водоканал" обязался обеспечивать "абонента" питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды (пункт 4.1.1). Фонд, в свою очередь, принял обязательства оплачивать услуги, оборудовать узлы учета, осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункты 4.2.1, 4.2.3).
Согласно пункту 5.1 договора количество отпущенной (полученной) питьевой воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений.
22.08.2006 стороны с участием ТСЖ "8 Марта 181 корп. 2" заключили дополнительное соглашение к договору от 04.08.2006 N 3574. Согласно дополнительному соглашению от 22.08.2006 N 798 ТСЖ "8 Марта 181 корп. 2" приобретал статус "субабонента" и обязался самостоятельно оплачивать услуги на основании показаний приборов учета, установленных по адресу ул. 8 Марта, 181/2 (под 1 и 2).
За период с 26.04.2008 по 25.12.2008 истцом были оказаны ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 909707 рублей 74 копейки. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями показаний приборов учета воды за май - ноябрь 2008 года, подписанными руководителями Фонда и ТСЖ "8 Марта 181 корп. 2". При этом из общего объема воды, поставленной Фонду, исключен объем воды, указанный в актах, подписанных субабонентом.
Порядок определения услуг водоотведения закреплен в приложении N 1 к договору от 04.08.2006 N 3574.
С учетом оплаты в сумме 4546 рублей задолженность ответчика составила 905161 рубль 74 копейки.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
При этом в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик ссылается на несоблюдение сроков проверки прибора учета. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 02.08.2005, на основании которого прибор учета был приобретен в составе имущества. Из письма ФГУП "УНИИМ" N 231-101 следует, что прибор учета СТВ-65 выпуска до 2005 года имеет межповерочный интервал один год.
Также ответчиком представлен акт проверки системы водоснабжения, из которого, по мнению ответчика можно сделать вывод о неисправности прибора учета.
В связи с этим суд отмечает следующее.
Согласно пункту 5.4 договора от 04.08.2006 N 3574 количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе, при потреблении абонентом воды с неисправными приборами учета воды или по истечении их межповерочного срока.
Согласно подготовленному истцом по данной методике расчету стоимость оказанных услуг составит 11009918 рублей 31 копейку (без учета НДС).
Расчет обоснованно произведен по диаметру трубы 200 мм в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, а также с учетом того, что устройством, которое присоединяет водопроводные сети абонента, к системе коммунального водоснабжения, является водопроводный ввод в здание.
В рамках настоящего дела ЕМУП "Водоканал" заявил меньшую сумму к взысканию, что является правом истца.
Довод ответчика о том, что он не мог потребить такое количество воды, а имела место коммунальная авария на отрезе сетей между абонентом и субабонентом, суд отклоняет, поскольку это опровергается представленным расчетом. Факт наличия или отсутствия коммунальной аварии в данном случае значения не имеет, поскольку истец доставил соответствующее количество воды до водопроводных сетей абонента, то есть выполнил свои обязательства по договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.2 договора от 04.08.2006 N 3574 установлено, что абонент производит все платежи в течение 3-х дней с момента поступления в банк платежного требования. В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанными положениями договора, истцом была начислена пеня в сумме 90944 рублей 08 копеек.
Проверив расчет истца, суд отмечает, что при определении пени на основании платежного требования от 20.10.2008 N 79714 неверно указан период просрочки.
Поскольку требование поступило в банк 30.10.2008, последним днем оплаты с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.2007 N 512 "О переносе выходных дней в 2008 году" является 05.11.2008. Следовательно, пеня подлежит начислению с 06.11.2008, а количество дней просрочки составит в данном случае 15.
Таким образом, расчет пени по данному требованию за период с 06.11.2008 по 20.11.2008 составит 4600 рублей 62 копейки (613415,88 x 0,05% x 15), а требования в части пени в целом подлежат частичному удовлетворению на сумму 90330 рублей 66 копеек.
В части взыскания пени по день фактической уплаты долга следует отказать, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная возможность предусмотрена только для процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отношении распределения судебных расходов суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При заявлении требований с учетом их увеличения в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 996105 рублей 82 копеек долга и пени, к уплате подлежала госпошлина в сумме 16461 рубля 06 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16246 рублей 27 копеек.
Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию госпошлина в сумме 16450 рублей 92 копеек.
Между тем, учитывая, что истцом при увеличении размера исковых требований госпошлина не была доплачена на сумму 214 рублей 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16246 рублей 27 копеек.
Неуплаченная истцом при увеличении исковых требований госпошлина в размере 214 рублей 79 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 10 рублей 14 копеек и с ответчика в размере 204 рублей 65 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить частично.
2. Взыскать с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства 995492 рубля 40 копеек, в том числе задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 905161 рубля 74 копеек, пени в размере 90330 рублей 66 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещение расходов истца по уплате госпошлины 16246 рублей 27 копеек.
3. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 рублей 14 копеек.
Взыскать с Фонда обеспечения безопасности экономики и правопорядка, социальной поддержки ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Стратегия" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 204 рублей 65 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИРИЧЕНКО А.В.
КИРИЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)