Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А26-746/2008

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А26-746/2008


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Шалапаевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости"
к закрытому акционерному обществу "Стройинвест КСМ" об обязании к передаче технической документации на управление многоквартирным домом.
при участии
представителя истца Богдановой О.Л. (доверенность от 25.11.07)
представителя ответчика Княжева М.В. (доверенность от 20.03.08)
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация, текущий ремонт и обслуживание недвижимости" (далее - истец, ООО "Этрон"), обратилось в арбитражный суд с иском об обязании закрытого акционерного общества "Стройинвест КСМ" (далее - ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом 11 по улице Гвардейская в городе Петрозаводске управляющей организации, ООО "Этрон", для осуществления функций по управлению.
Требование в части перечня подлежащей передаче технической документации неоднократно уточнялось представителем истца, в окончательном варианте истец просит обязать ответчика передать ООО "Этрон" оригинал технического паспорта на переданный в управление многоквартирный жилой дом, списки жильцов, зарегистрированных в доме по данным паспортно-визовой службы на дату прекращения полномочий управляющей организации, ЗАО "Стройинвест КСМ", показания индивидуальных приборов учета по холодному водоснабжения по состоянию на ту же дату.
Иск обоснован ссылкой на пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и поддержан представителем истца в судебном заседании.
Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании позиция ответчика сведена к следующему: оригинал технического паспорта передан ответчиком МУ "Жилищный контроль", от которого он и был получен ответчиком в период осуществления им функций по управлению домом; истцу передана копия техпаспорта, достаточная для управления домом; персональные данные о зарегистрированных в доме жильцах находились в МКП "Петрозаводская паспортная служба", обновлялись ею и предоставлялись ответчику на основании договора возмездного оказания услуг за плату. Таким образом, ответчик не является владельцем персональных данных и не вправе передавать их третьим лицам. Ответчик также не может передать истцу сведения о показаниях индивидуальных приборов учета ХВС по тем квартирам, где они установлены, поскольку указанные сведения имеются только у его агента по договору от 25.07.07, ООО "КРЦ".
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме 11 по ул. Гвардейская в городе Петрозаводске, оформленным протоколом от 30.11.07 (л.д. 11-14) приняты решения о прекращении с 01.02.08 договора управления домом от 01.02.07, заключенного с ЗАО "Стройинвест КСМ", и о заключении с указанной даты договора управления с ООО "Этрон".
Письмами от 30 ноября и 17 декабря 2007 года, 16 января 2008 года истец предложил ответчику передать всю имеющуюся техническую документацию, связанную с управлением домом.
Неполучение запрошенных документов явилось поводом для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению обязанности, установленной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Поименованными пунктами определено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
- Пункт 24: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.
Пункт 26: В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Данный перечень включает, в том числе и акты осмотра приборов учета (пп. в п. 24). Поскольку показания индивидуальных приборов учета истцу не переданы, суд удовлетворяет требование в указанной части. Довод ответчика о наличии указанных сведений только у агента ЗАО "Стройинвест КСМ", ООО "КРЦ", судом отклоняется. В отличие от истца, ответчик вправе получить у агента выписку из информационной базы по расчетам с потребителями и в силу пункта 2.6 агентского договора N 004/1 от 25.07.07, и на основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование в части понуждения ответчика к передаче оригинала технического паспорта на дом суд оставляет без удовлетворения.
Судом установлено, что при смене управляющей организации ответчик передал истцу копию технического паспорта на дом, а его оригинал вернул муниципальному учреждению "Жилищный контроль", от которого в январе 2007 года ответчиком и был получен паспорт. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями сторон, так и письмом МУ "Жилищный контроль" (л.д. 37).
Таким образом, на дату рассмотрения дела ответчик не располагает оригиналом технического паспорта на жилой дом и, соответственно, не может передать истцу то, чего у него нет. Основания для предъявления требования к МУ "Жилищный контроль" о возврате оригинала техпаспорта у ответчика отсутствуют, поскольку он более не является управляющей организацией.
Суд также отказывает в удовлетворении иска в части истребования у ответчика списков лиц зарегистрированных в доме 11 по данным паспортно-визовой службы по состоянию на дату смены управляющей организации. Названные списки не включены в состав технической документации на многоквартирный дом, определенный пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Требование истца в этой части не основано на нормах права. У истца отсутствуют препятствия для самостоятельного получения необходимых ему персональных данных в том же порядке, в каком их получал ответчик, когда осуществлял функции управляющей организации.
На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Стройинвест КСМ" передать ООО "ЭТРОН" сведения о показаниях поквартирных приборов учета по холодному водоснабжению, установленные в доме 11 по ул. Гвардейская в городе Петрозаводске, по состоянию на дату окончания договора управления указанным домом.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ЗАО "Стройинвест КСМ" в пользу ООО "ЭТРОН" 1000 руб. расходов по госпошлине.
3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
И.В.ШАЛАПАЕВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)