Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23735/2011) государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-1680/2011 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15; ОГРН 1025100874677)
к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Шмидта, 17; ОГРН 1055100210880)
о взыскании 149 179 руб. 10 коп.,
установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания" о взыскании долга и процентов за тепловую энергию, поставленную ответчику в декабре 2010 - январе 2011.
Определением от 05.05.2011 требование о взыскании долга и процентов за тепловую энергию, поставленную ответчику в январе 2011 года, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А42-3204/2011.
Ходатайством от 24.08.2011 (л.д. 109) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 144 925 рублей 35 копеек долга и 7 107 рублей 38 копеек процентов. Уточнение принято судом.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания процентов до 4 253 рублей 75 копеек. Уменьшение размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 006 рублей 33 копейки долга и 4 253 рубля 75 копеек процентов, а всего 68 260 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
В жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму задолженности, сославшись на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307). Истец полагает, что при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), Методикой расчета потерь тепла в тепловых сетях при транспортировке, Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000...") (далее - Методика N 105). В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 144 925 руб. 35 коп.
Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). И просит, в случае признания расчета суда обоснованным, взыскать с ответчика 11 521 руб. 14 коп. НДС.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.04.2010 N 501Ы истец поставляет ответчику тепловую энергию. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за тепловую энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 договора).
Выставленный в декабре 2010 счет-фактура не был оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд, установив наличие задолженности, частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер основной задолженности, на основании расчета, произведенного в соответствии с Правилами N 307, по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и исключив из указанной суммы НДС.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения взыскиваемой основной задолженности на сумму НДС.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Под "потребителем", в соответствии с пунктом 3 Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату энергии, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что в обслуживаемых управляющей компанией домах приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, количество потребленной управляющей компанией тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность расчета истца, произведенного без учета Правил N 307, решение суда первой инстанции основано на подлежащих применению законах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой задолженности на сумму НДС.
Из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленные Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" с 01.01.2010 тарифы на тепловую энергию для потребителей ГОУП "ТЭКОС" согласно справке Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.03.2011 N 06-04/526-ЕК не включают НДС, следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что величина стоимости тепловой энергии, предъявленная к оплате, подлежит уменьшению на сумму НДС.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-1680/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Шмидта, 17; ОГРН 1055100210880) в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15; ОГРН 1025100874677) 75 527 руб. 47 коп. основного долга и 4 253 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 79 781 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Шмидта, 17; ОГРН 1055100210880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 087 руб. 24 коп.
Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15; ОГРН 1025100874677) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 388 руб. 13 коп.".
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1680/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N А42-1680/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23735/2011) государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-1680/2011 (судья Лесной И.А.), принятое
по иску государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15; ОГРН 1025100874677)
к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Шмидта, 17; ОГРН 1055100210880)
о взыскании 149 179 руб. 10 коп.,
установил:
государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищная сервисная компания" о взыскании долга и процентов за тепловую энергию, поставленную ответчику в декабре 2010 - январе 2011.
Определением от 05.05.2011 требование о взыскании долга и процентов за тепловую энергию, поставленную ответчику в январе 2011 года, выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А42-3204/2011.
Ходатайством от 24.08.2011 (л.д. 109) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 144 925 рублей 35 копеек долга и 7 107 рублей 38 копеек процентов. Уточнение принято судом.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера иска в части взыскания процентов до 4 253 рублей 75 копеек. Уменьшение размера иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 006 рублей 33 копейки долга и 4 253 рубля 75 копеек процентов, а всего 68 260 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
В жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму задолженности, сославшись на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") (далее - Правила N 307). Истец полагает, что при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться положениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954), Методикой расчета потерь тепла в тепловых сетях при транспортировке, Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000...") (далее - Методика N 105). В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 144 925 руб. 35 коп.
Податель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", также отмечает, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взыскиваемой задолженности на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС). И просит, в случае признания расчета суда обоснованным, взыскать с ответчика 11 521 руб. 14 коп. НДС.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.04.2010 N 501Ы истец поставляет ответчику тепловую энергию. Истец выставляет ответчику счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за тепловую энергию производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 договора).
Выставленный в декабре 2010 счет-фактура не был оплачен, что послужило основанием для обращения в суд.
Суд, установив наличие задолженности, частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер основной задолженности, на основании расчета, произведенного в соответствии с Правилами N 307, по нормативам потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и исключив из указанной суммы НДС.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части уменьшения взыскиваемой основной задолженности на сумму НДС.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Под "потребителем", в соответствии с пунктом 3 Правил понимается гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату энергии, предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Сторонами не оспаривается, что в обслуживаемых управляющей компанией домах приборы учета тепловой энергии отсутствуют. Следовательно, количество потребленной управляющей компанией тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно указано на неправомерность расчета истца, произведенного без учета Правил N 307, решение суда первой инстанции основано на подлежащих применению законах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера взыскиваемой задолженности на сумму НДС.
Из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", следует, что согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС. Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что установленные Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" с 01.01.2010 тарифы на тепловую энергию для потребителей ГОУП "ТЭКОС" согласно справке Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.03.2011 N 06-04/526-ЕК не включают НДС, следует признать несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что величина стоимости тепловой энергии, предъявленная к оплате, подлежит уменьшению на сумму НДС.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2011 по делу N А42-1680/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Шмидта, 17; ОГРН 1055100210880) в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15; ОГРН 1025100874677) 75 527 руб. 47 коп. основного долга и 4 253 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать 79 781 руб. 22 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Шмидта, 17; ОГРН 1055100210880) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3 087 руб. 24 коп.
Взыскать с Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (место нахождения: 183018, Мурманская обл., Мурманск, Промышленная ул., 15; ОГРН 1025100874677) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 4 388 руб. 13 коп.".
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)