Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2009) товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-5721/25-2008 (судья О.А. Минеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" к товариществу собственников жилья "ТЭЙЛ" о возмещении ущерба в размере 79647 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - не явились;
- от товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" - не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ООО "Универсалторг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ТЭЙЛ" (далее - ТСЖ "ТЭЙЛ") о возмещении ущерба в размере 79647 руб. 02 коп., причиненного в результате затопления помещения.
В исковом заявлении истец просил отнести на ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-5721/25-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8889 руб. 41 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным наличие совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а именно: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
При определении противоправности поведения ответчика и наличия его вины суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, а также не доказал вину потерпевшего в причинении вреда.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "ТЭЙЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По утверждению ответчика, затопление нежилого помещения и причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине товарищества собственников жилья, поскольку за состоянием инженерного оборудования (в том числе стояков с горячей и холодной водой) обязан следить сам истец.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 19.03.2009 не явился.
Представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 24.03.2009.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
ООО "Универсалторг" направило в суд апелляционной инстанции пояснения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 в помещении магазина "Людмила", расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени, произошел порыв трубы (стояка) горячего водоснабжения.
Указанное нежилое помещение, общей площадью 261,9 кв. м, на момент аварии занимало ООО "Универсалторг" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенного с его собственником - Низамовой Людмилой Владимировной (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ N 966212).
Комиссией в составе председателя ТСЖ "ТЭЙЛ" Глинина Ю.Ю., собственника Низамовой Л.В. и сантехника Ксенофонтова В.А. установлено, что в результате затопления нежилого помещения были повреждены: набор мягкой мебели "Берг", угловой диван "Трио", кресло "Вивальди", стул "Престиж-1", стул "Подмастерье", кухонный стол "Мария", подвесной потолок и обои помещения (акт от 23.04.2008).
Считая, что порыв трубы, затопление помещения и повреждение имущества произошло по вине ТСЖ "ТЭЙЛ", истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.
Факт порыва трубы (стояка) горячего водоснабжения в помещении магазина "Людмила", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени, и затопления помещения подтверждается материалами дела, в частности: актом затопления от 23.04.2008, актом о результатах проведения инспекционного обследования N ТО-06-80 от 06.05.2008.
В дополнение к акту от 23.04.2008 председателем ТСЖ "ТЭЙЛ" Глининым Ю.Ю. и собственником нежилого помещения Низамовой Л.В., являющейся директором ООО "Универсалторг", уточнено место аварии: порыв трубы (стояка) горячего водоснабжения у потолка зала N 6, торговые залы 5, 6 на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8 А.
Актом N ТО-06-08 от 06.05.2008 зафиксированы результаты обследования нежилого помещения, проведенного уполномоченным должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, которым установлено наличие хомута на изгибе трубопровода (стояка) горячего водоснабжения; повреждение антикоррозийного покрытия трубопровода; наличие следов протечек на стенах помещения (л.д. 18).
В материалах дела имеется копия плана помещения с обозначением места порыва (л.д. 14).
Сторонами произведено фотографирование трубы горячего водоснабжения в занимаемом истцом помещении, о чем составлен совместный акт (л.д. 124 - 130).
О том, что в результате произошедшей аварии причинен вред имуществу ООО "Универсалторг" (арендатора нежилого помещения), свидетельствует содержание названных актов, первичные документы о приобретении товара (л.д. 50 - 60), отчет ООО "Экспертиза" об определении размера нанесенного ущерба по состоянию на 29.04.2008.
Согласно отчету ООО "Экспертиза" по состоянию на 29.04.2008 размер ущерба (затраты на восстановление внутренней отделки помещения, стоимость материалов, восстановления мебели) определен в сумме 79647 руб. 02 коп.
Размер ущерба, определенный отчетом оценщика, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный вред, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "ТЭЙЛ" является лицом, обязанным осуществлять контроль за надлежащим состоянием инженерных систем - общего имущества многоквартирного дома, порыв трубы произошел при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и повлек причинение истцу ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступлением ущерба, влекущим ответственность в порядке статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояк горячего водоснабжения, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственниками помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями (пункт 16 Правил).
Из материалов дела усматривается, что для управления многоквартирным домом по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени создано ТСЖ "ТЭЙЛ".
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с уставом ТСЖ "ТЭЙЛ" целями деятельности ответчика являются, в частности, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, для осуществления которых ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Согласно разделу II (организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; обнаруженные во время осмотра дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены; результаты осмотров должны быть отражены в специальных журналах, паспортах, актах.
По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться названными Правилами, поскольку ТСЖ "ТЭЙЛ" обеспечивает эксплуатацию многоквартирного (жилого) дома.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе проводить осмотры коммуникаций, основаны на положениях действующего законодательства.
Мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе систем водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы горячего водоснабжения.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие ответчика неправомерным, установил его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязанностей и возникшим у истца ущербом.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "ТЭЙЛ" ответственности за вред, причиненный истцу в результате порыва трубы горячего водоснабжения.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Нормами статей 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков (ущерба).
Однако в силу статьи 15 ГК РФ данное правило применяется, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ТСЖ "ТЭЙЛ", суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В силу раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме контроль за содержанием общего имущества возлагается и на собственников помещений.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).
Согласно пунктам 18, 21 Правил текущий (для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов) и капитальный (для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества) ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В силу пункта 11 Правил осмотр общего имущества осуществляется ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил, и собственниками помещений.
Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенному собственником нежилого помещения с истцом, обязанность по разрешению вопросов, связанных с владением и пользованием помещением, включая его эксплуатацию, со всеми организациями и органами, включая ТСЖ, возложена на арендатора - ООО "Универсалторг".
Договором о совместной эксплуатации помещений N 1 от 01.01.2008 и договором по капитальному ремонту N 4 от 01.01.2008 определены обязательства истца и ответчика по совместной эксплуатации коммуникаций водоснабжения, канализации, отопления, электросетей, инженерных конструкций жилого дома, ремонту коммуникаций и оборудования.
Обязанность по содержанию собственного помещения, а также обязанность вносить плату за пользование внутридомовым инженерным оборудованием возложены на истца.
Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена рекомендуемая периодичность осмотров систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Согласно данному Приложению к Правилам плановые и частичные осмотры указанных инженерных систем следует производить по мере необходимости.
Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами.
Порыв трубы произошел у потолка зала N 6, торговые залы 5, 6 на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8 А, то есть непосредственно в помещении, занимаемом истцом.
С учетом положений названных выше нормативных актов и условий заключенных истцом договоров, ООО "Универсалторг", также как и ответчик, должно было контролировать состояние проходящих в помещении коммуникаций, определять необходимость их осмотра и участвовать в таких осмотрах.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец проявлял достаточную осмотрительность и разумность и осуществлял какие-либо действия, направленные на выявление обстоятельств, способных привести к аварийной ситуации, предупреждая тем самым ее наступление.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению осмотров общего имущества, истец вместе с тем не доказал, что общее имущество (стояк системы горячего водоснабжения, расположенный в нежилом помещении) было доступно для осмотра.
Судом было установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в арендуемом истцом помещении, был закрыт коробом.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае скрытая прокладка трубопроводов не является нарушением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, на которые ссылался ответчик.
Поскольку помещение магазина, в котором произошел порыв трубы, по своему назначению является торговым, то к его отделке предъявляются повышенные требования, в том числе в виде скрытой прокладки трубопроводов, как рекомендуют указанные ответчиком Строительные нормы (пункт 9.8.).
Между тем, нельзя не учитывать, что устройство короба объективно затрудняет своевременное обнаружение (в том числе и визуальное) обстоятельств, свидетельствующих о возможном наступлении аварийной ситуации (коррозия, свищи, протечки и т.д.).
Поэтому, осуществляя устройство короба, владелец помещения должен осознавать последствия несвоевременного обнаружения предаварийных и аварийных ситуаций.
Кроме того, при осмотре в результате аварии трубы горячего водоснабжения был зафиксирован изгиб трубы над местом протечки.
Суд первой инстанции не принял соответствующие доводы ответчика во внимание, поскольку ответчик не указал, какими нормативными актами закреплен запрет на изгиб трубы горячего водоснабжения вообще и в пределах, допущенных в помещении истца.
Суд первой инстанции также учел отсутствие в материалах дела доказательств осуществления такого изгиба трубы истцом и пояснения ООО "Сибстройсервис" (подрядчика на строительстве дома), согласно которым монтаж стояков труб горячего и холодного водоснабжения жилого дома по ул. Ставропольская, 8 А выполнен в соответствии с проектом; при приемке в эксплуатацию замечаний у комиссии не было (письмо N 585 от 06.10.2008).
Вместе с тем непосредственные причины точечного порыва трубы горячего водоснабжения (естественный износ трубы, заводской дефект трубы, нарушение технологии монтажа труб и иные, в частности, деформация трубы, изменение давления) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были установлены.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств совершения истцом противоправных действий, повлекших порыв трубы, вследствие чего установление причины порыва не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец должен был участвовать в осмотрах системы водоснабжения, расположенной в занимаемом им помещении, и контроле за ее состоянием.
Доказательства исполнения истцом такой обязанности в материалах дела отсутствуют.
Ходатайства о проведении экспертизы для установления непосредственных причин аварии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.
Из материалов дела с достоверностью не следует, что авария произошла по независящим от сторон причинам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в поведении истца присутствует вина в форме грубой неосторожности.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
С учетом степени вины сторон суд апелляционной инстанции возлагает ответственность за наступление вреда на стороны в равных долях.
Соответственно, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39823 руб. 51 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и издержки истца, связанные с проведением оценки стоимости ущерба) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-5721/25-2008 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" 39823 руб. 51 коп. в возмещение ущерба.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" 1444 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" в пользу товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "ТЭЙЛ" из федерального бюджета 444 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 153 от 21.01.2009.
Возвратить товариществу собственников жилья "ТЭЙЛ" из федерального бюджета денежные средства в сумме 1444 руб. 71 коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 140 от 16.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2009 ПО ДЕЛУ N А70-5721/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу N А70-5721/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильницкой Д.В.
судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-78/2009) товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-5721/25-2008 (судья О.А. Минеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" к товариществу собственников жилья "ТЭЙЛ" о возмещении ущерба в размере 79647 руб. 02 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" - не явились;
- от товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" - не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсалторг" (далее - ООО "Универсалторг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья "ТЭЙЛ" (далее - ТСЖ "ТЭЙЛ") о возмещении ущерба в размере 79647 руб. 02 коп., причиненного в результате затопления помещения.
В исковом заявлении истец просил отнести на ответчика расходы по проведению оценки ущерба в сумме 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-5721/25-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8889 руб. 41 коп.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал установленным наличие совокупности условий для наступления деликтной ответственности, а именно: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда.
При определении противоправности поведения ответчика и наличия его вины суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения возложенных на него законом обязанностей по надлежащему обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций, а также не доказал вину потерпевшего в причинении вреда.
Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "ТЭЙЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По утверждению ответчика, затопление нежилого помещения и причинение ущерба имуществу истца произошло не по вине товарищества собственников жилья, поскольку за состоянием инженерного оборудования (в том числе стояков с горячей и холодной водой) обязан следить сам истец.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 19.03.2009 не явился.
Представитель истца в письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 24.03.2009.
Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.
ООО "Универсалторг" направило в суд апелляционной инстанции пояснения к возражениям на апелляционную жалобу ответчика.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, 23.04.2008 в помещении магазина "Людмила", расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени, произошел порыв трубы (стояка) горячего водоснабжения.
Указанное нежилое помещение, общей площадью 261,9 кв. м, на момент аварии занимало ООО "Универсалторг" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенного с его собственником - Низамовой Людмилой Владимировной (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НВ N 966212).
Комиссией в составе председателя ТСЖ "ТЭЙЛ" Глинина Ю.Ю., собственника Низамовой Л.В. и сантехника Ксенофонтова В.А. установлено, что в результате затопления нежилого помещения были повреждены: набор мягкой мебели "Берг", угловой диван "Трио", кресло "Вивальди", стул "Престиж-1", стул "Подмастерье", кухонный стол "Мария", подвесной потолок и обои помещения (акт от 23.04.2008).
Считая, что порыв трубы, затопление помещения и повреждение имущества произошло по вине ТСЖ "ТЭЙЛ", истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.
Факт порыва трубы (стояка) горячего водоснабжения в помещении магазина "Людмила", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени, и затопления помещения подтверждается материалами дела, в частности: актом затопления от 23.04.2008, актом о результатах проведения инспекционного обследования N ТО-06-80 от 06.05.2008.
В дополнение к акту от 23.04.2008 председателем ТСЖ "ТЭЙЛ" Глининым Ю.Ю. и собственником нежилого помещения Низамовой Л.В., являющейся директором ООО "Универсалторг", уточнено место аварии: порыв трубы (стояка) горячего водоснабжения у потолка зала N 6, торговые залы 5, 6 на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8 А.
Актом N ТО-06-08 от 06.05.2008 зафиксированы результаты обследования нежилого помещения, проведенного уполномоченным должностным лицом Управления государственной жилищной инспекции Тюменской области, которым установлено наличие хомута на изгибе трубопровода (стояка) горячего водоснабжения; повреждение антикоррозийного покрытия трубопровода; наличие следов протечек на стенах помещения (л.д. 18).
В материалах дела имеется копия плана помещения с обозначением места порыва (л.д. 14).
Сторонами произведено фотографирование трубы горячего водоснабжения в занимаемом истцом помещении, о чем составлен совместный акт (л.д. 124 - 130).
О том, что в результате произошедшей аварии причинен вред имуществу ООО "Универсалторг" (арендатора нежилого помещения), свидетельствует содержание названных актов, первичные документы о приобретении товара (л.д. 50 - 60), отчет ООО "Экспертиза" об определении размера нанесенного ущерба по состоянию на 29.04.2008.
Согласно отчету ООО "Экспертиза" по состоянию на 29.04.2008 размер ущерба (затраты на восстановление внутренней отделки помещения, стоимость материалов, восстановления мебели) определен в сумме 79647 руб. 02 коп.
Размер ущерба, определенный отчетом оценщика, сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.
Возлагая на ответчика обязанность возместить причиненный вред, суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ "ТЭЙЛ" является лицом, обязанным осуществлять контроль за надлежащим состоянием инженерных систем - общего имущества многоквартирного дома, порыв трубы произошел при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей и повлек причинение истцу ущерба.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинной связи между виновным бездействием ответчика и наступлением ущерба, влекущим ответственность в порядке статьи 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, составляет общее имущество собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающий устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояк горячего водоснабжения, где произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (пункт 10 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственниками помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями (пункт 16 Правил).
Из материалов дела усматривается, что для управления многоквартирным домом по ул. Ставропольская, 8 А в г. Тюмени создано ТСЖ "ТЭЙЛ".
Согласно статье 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В пункте 4 статьи 138 ЖК РФ предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с уставом ТСЖ "ТЭЙЛ" целями деятельности ответчика являются, в частности, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества, для осуществления которых ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Согласно разделу II (организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров; обнаруженные во время осмотра дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены; результаты осмотров должны быть отражены в специальных журналах, паспортах, актах.
По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться названными Правилами, поскольку ТСЖ "ТЭЙЛ" обеспечивает эксплуатацию многоквартирного (жилого) дома.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был обязан осуществлять организацию содержания, технического обслуживания и ремонта внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций, в том числе проводить осмотры коммуникаций, основаны на положениях действующего законодательства.
Мероприятия по контролю за состоянием инженерных систем (в том числе систем водоснабжения) и их своевременному ремонту проводятся с целью предотвращения аварий.
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик осуществлял возложенные на него обязанности надлежащим образом и проводил осмотры состояния системы горячего водоснабжения.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие ответчика неправомерным, установил его вину в ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию общего имущества дома, а также причинную связь между нарушением ответчиком своих обязанностей и возникшим у истца ущербом.
Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ТСЖ "ТЭЙЛ" ответственности за вред, причиненный истцу в результате порыва трубы горячего водоснабжения.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Нормами статей 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков (ущерба).
Однако в силу статьи 15 ГК РФ данное правило применяется, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба в полном объеме на ТСЖ "ТЭЙЛ", суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.
В силу раздела IV Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме контроль за содержанием общего имущества возлагается и на собственников помещений.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 41 Правил).
Согласно пунктам 18, 21 Правил текущий (для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов) и капитальный (для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества) ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.
В силу пункта 11 Правил осмотр общего имущества осуществляется ответственными лицами, указанными в пункте 13 Правил, и собственниками помещений.
Как установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2007, заключенному собственником нежилого помещения с истцом, обязанность по разрешению вопросов, связанных с владением и пользованием помещением, включая его эксплуатацию, со всеми организациями и органами, включая ТСЖ, возложена на арендатора - ООО "Универсалторг".
Договором о совместной эксплуатации помещений N 1 от 01.01.2008 и договором по капитальному ремонту N 4 от 01.01.2008 определены обязательства истца и ответчика по совместной эксплуатации коммуникаций водоснабжения, канализации, отопления, электросетей, инженерных конструкций жилого дома, ремонту коммуникаций и оборудования.
Обязанность по содержанию собственного помещения, а также обязанность вносить плату за пользование внутридомовым инженерным оборудованием возложены на истца.
Приложением N 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена рекомендуемая периодичность осмотров систем холодного и горячего водоснабжения, канализации.
Согласно данному Приложению к Правилам плановые и частичные осмотры указанных инженерных систем следует производить по мере необходимости.
Необходимость подразумевает под собой фактическую обусловленность явлений данными обстоятельствами.
Порыв трубы произошел у потолка зала N 6, торговые залы 5, 6 на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 8 А, то есть непосредственно в помещении, занимаемом истцом.
С учетом положений названных выше нормативных актов и условий заключенных истцом договоров, ООО "Универсалторг", также как и ответчик, должно было контролировать состояние проходящих в помещении коммуникаций, определять необходимость их осмотра и участвовать в таких осмотрах.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец проявлял достаточную осмотрительность и разумность и осуществлял какие-либо действия, направленные на выявление обстоятельств, способных привести к аварийной ситуации, предупреждая тем самым ее наступление.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению осмотров общего имущества, истец вместе с тем не доказал, что общее имущество (стояк системы горячего водоснабжения, расположенный в нежилом помещении) было доступно для осмотра.
Судом было установлено, что стояк горячего водоснабжения, расположенный в арендуемом истцом помещении, был закрыт коробом.
Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае скрытая прокладка трубопроводов не является нарушением СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, на которые ссылался ответчик.
Поскольку помещение магазина, в котором произошел порыв трубы, по своему назначению является торговым, то к его отделке предъявляются повышенные требования, в том числе в виде скрытой прокладки трубопроводов, как рекомендуют указанные ответчиком Строительные нормы (пункт 9.8.).
Между тем, нельзя не учитывать, что устройство короба объективно затрудняет своевременное обнаружение (в том числе и визуальное) обстоятельств, свидетельствующих о возможном наступлении аварийной ситуации (коррозия, свищи, протечки и т.д.).
Поэтому, осуществляя устройство короба, владелец помещения должен осознавать последствия несвоевременного обнаружения предаварийных и аварийных ситуаций.
Кроме того, при осмотре в результате аварии трубы горячего водоснабжения был зафиксирован изгиб трубы над местом протечки.
Суд первой инстанции не принял соответствующие доводы ответчика во внимание, поскольку ответчик не указал, какими нормативными актами закреплен запрет на изгиб трубы горячего водоснабжения вообще и в пределах, допущенных в помещении истца.
Суд первой инстанции также учел отсутствие в материалах дела доказательств осуществления такого изгиба трубы истцом и пояснения ООО "Сибстройсервис" (подрядчика на строительстве дома), согласно которым монтаж стояков труб горячего и холодного водоснабжения жилого дома по ул. Ставропольская, 8 А выполнен в соответствии с проектом; при приемке в эксплуатацию замечаний у комиссии не было (письмо N 585 от 06.10.2008).
Вместе с тем непосредственные причины точечного порыва трубы горячего водоснабжения (естественный износ трубы, заводской дефект трубы, нарушение технологии монтажа труб и иные, в частности, деформация трубы, изменение давления) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были установлены.
Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств совершения истцом противоправных действий, повлекших порыв трубы, вследствие чего установление причины порыва не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что истец должен был участвовать в осмотрах системы водоснабжения, расположенной в занимаемом им помещении, и контроле за ее состоянием.
Доказательства исполнения истцом такой обязанности в материалах дела отсутствуют.
Ходатайства о проведении экспертизы для установления непосредственных причин аварии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.
Из материалов дела с достоверностью не следует, что авария произошла по независящим от сторон причинам.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в поведении истца присутствует вина в форме грубой неосторожности.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
С учетом степени вины сторон суд апелляционной инстанции возлагает ответственность за наступление вреда на стороны в равных долях.
Соответственно, заявленные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 39823 руб. 51 коп.
Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и издержки истца, связанные с проведением оценки стоимости ущерба) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-5721/25-2008 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" 39823 руб. 51 коп. в возмещение ущерба.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" 1444 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсалторг" в пользу товарищества собственников жилья "ТЭЙЛ" 500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "ТЭЙЛ" из федерального бюджета 444 руб. 71 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 153 от 21.01.2009.
Возвратить товариществу собственников жилья "ТЭЙЛ" из федерального бюджета денежные средства в сумме 1444 руб. 71 коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению N 140 от 16.12.2008.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)