Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 48622, 48621);
- от ответчика - Сафиуловой С.В. по доверенности от 17.01.2011 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от "21" января 2011 года, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании 309529,42 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрация г. Дзержинска Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 309 529 руб. 42 коп., в том числе 120 711 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 24.10.2008, 169 161 руб. 38 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами с 01.01.2008 по 31.08.2009, 19 656 руб. 98 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.07.2010.
Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан ежемесячно производить возмещение издержек истцу за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: общая площадь помещения, принадлежащего ответчику, умноженная на размер платы за 1 кв. м согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области "О плате за жилое помещение".
Вывод суда о том, что представленные истцом договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными в силу отсутствия в указанных договорах приложений, содержащих в себе перечень оказываемых истцом услуг и состав общего имущества, не основан на материалах дела.
Заявитель также считает, что вывод суда о недоказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по управлению многоквартирными домами несостоятелен, поскольку в подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирными домами представлены акты и наряды по выполненным работам за 2007 - 2008 годы, акты о выполнении договора управления многоквартирным домом за период январь - август 2009 года.
Ссылка суда на то, что несение расходов истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома такого как, лифтовое оборудование, внутридомовое газовое оборудование, а также расходов на вывоз ТБО, не подтверждает несение последним расходов по управлению многоквартирным домом, противоречит требованиям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу от 12.04.2011 и просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу ООО "Городская управляющая компания N 1" частично обоснованной.
На основании решения городской думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.11.2006 N 118 ООО "ГУК N 1" с 01.01.2007 осуществляет управление жилым и нежилым фондом города, создает условия предоставления качественных жилищно-коммунальных услуг населению. В состав обслуживаемых ООО "ГУК N 1" помещений входят как жилые, так и не жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Дзержинска.
В 2008 году собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией. Истцом заключены договоры управления многоквартирными домами.
В период с 01.01.2007 и до 31.08.2009 обязанности управляющей организации по управлению домами: переулок Западный, дом 1; проспект Ленина, дома 1-в, 40-а, 73/1,78,77; проспект Циолковского, дома 30,20,33; проспект Дзержинского, дома 1, 7, 14-а (пом. "в", "П1"); проспект Кирова дома 10, 6/12; улица Маяковского дома 7,3; улица Клюквина, дом 12/68; улица Ватутина, дом 33; улица Гастелло дома 11/25; улица Гайдара, дом 30; бульвар Победы, дом 13; проспект Чкалова, дома 52,28,17 осуществляло ООО "ГУК N 1".
В указанных домах имеются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию. Ответчик является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку осуществление истцом функций управляющей компании по управлению вышеуказанным жилым фондом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривалось, муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в указанных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Расчет истца по перечню имущества, площади помещений, размеру оплаты исходя из ставок, установленных органами местного самоуправления, ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан обоснованным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Следовательно, вывод суда о недоказанности размера исковых требований не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требований.
Ссылка истца на положения главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям ошибочна.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании долга за период с января по июнь 2007 года включительно удовлетворению не подлежат на основании статей 196, 199 ГК РФ. Требование о взыскании долга за июль 2007 подлежит удовлетворению, поскольку обязанность уплаты собственником расходов по содержанию общего имущества за июль 2007 году наступила в августе 2007 года. Срок исковой давности применен судом правомерно.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на содержание общего имущества. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.07.2007 по 31.08.2009 в размере 214 952,33 руб. долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд признает обоснованным исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 01.09.2009 по 12.07.2010 (312 дней) в размере 14437,64 руб.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика о том, что по помещениям, переданным в аренду, он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрена судом и отклонена на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 159 ЖК РФ. В свою очередь ответчик вправе предъявить арендаторам требования по возмещению указанных расходов на основании заключенных договоров аренды. Поскольку доказательства заключения арендаторами с управляющей компанией соответствующих договоров в деле отсутствуют, истец правомерно предъявил иск к собственнику имущества.
Довод по помещению (П1), расположенному в доме N 17 по ул. Чкалова, также отклонен, поскольку доказательств регистрации права оперативного управления ответчиком на указанное помещение не представлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене частично на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба - удовлетворению частично.
Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от "21" января 2011 года по делу N А43-17188/2010 в части отказа во взыскании 214 952,33 руб. долга, 14437,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249035876) удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1065249069269, ИНН 5249085876), 214 952,33 руб. долга, 14437,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.07.2010 и 6811,08 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от "21" января 2011 года по делу N А43-17188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N А43-17188/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N А43-17188/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,
с участием представителей:
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 48622, 48621);
- от ответчика - Сафиуловой С.В. по доверенности от 17.01.2011 (сроком на 1 год),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от "21" января 2011 года, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области о взыскании 309529,42 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрация г. Дзержинска Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании 309 529 руб. 42 коп., в том числе 120 711 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 24.10.2008, 169 161 руб. 38 коп. долга по договорам управления многоквартирными домами с 01.01.2008 по 31.08.2009, 19 656 руб. 98 коп. банковских процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.07.2010.
Решением от 21.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", г. Дзержинск Нижегородской области, отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1", Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан ежемесячно производить возмещение издержек истцу за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: общая площадь помещения, принадлежащего ответчику, умноженная на размер платы за 1 кв. м согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области "О плате за жилое помещение".
Вывод суда о том, что представленные истцом договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными в силу отсутствия в указанных договорах приложений, содержащих в себе перечень оказываемых истцом услуг и состав общего имущества, не основан на материалах дела.
Заявитель также считает, что вывод суда о недоказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по управлению многоквартирными домами несостоятелен, поскольку в подтверждение факта оказания услуг по управлению многоквартирными домами представлены акты и наряды по выполненным работам за 2007 - 2008 годы, акты о выполнении договора управления многоквартирным домом за период январь - август 2009 года.
Ссылка суда на то, что несение расходов истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома такого как, лифтовое оборудование, внутридомовое газовое оборудование, а также расходов на вывоз ТБО, не подтверждает несение последним расходов по управлению многоквартирным домом, противоречит требованиям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу от 12.04.2011 и просит суд оставить жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд признает жалобу ООО "Городская управляющая компания N 1" частично обоснованной.
На основании решения городской думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29.11.2006 N 118 ООО "ГУК N 1" с 01.01.2007 осуществляет управление жилым и нежилым фондом города, создает условия предоставления качественных жилищно-коммунальных услуг населению. В состав обслуживаемых ООО "ГУК N 1" помещений входят как жилые, так и не жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г. Дзержинска.
В 2008 году собственниками помещений выбран способ управления - управление управляющей организацией. Истцом заключены договоры управления многоквартирными домами.
В период с 01.01.2007 и до 31.08.2009 обязанности управляющей организации по управлению домами: переулок Западный, дом 1; проспект Ленина, дома 1-в, 40-а, 73/1,78,77; проспект Циолковского, дома 30,20,33; проспект Дзержинского, дома 1, 7, 14-а (пом. "в", "П1"); проспект Кирова дома 10, 6/12; улица Маяковского дома 7,3; улица Клюквина, дом 12/68; улица Ватутина, дом 33; улица Гастелло дома 11/25; улица Гайдара, дом 30; бульвар Победы, дом 13; проспект Чкалова, дома 52,28,17 осуществляло ООО "ГУК N 1".
В указанных домах имеются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию. Ответчик является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 158 (пункту 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку осуществление истцом функций управляющей компании по управлению вышеуказанным жилым фондом в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривалось, муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в указанных домах, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Расчет истца по перечню имущества, площади помещений, размеру оплаты исходя из ставок, установленных органами местного самоуправления, ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан обоснованным.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Следовательно, вывод суда о недоказанности размера исковых требований не соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
При вышеизложенных обстоятельствах суд необоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требований.
Ссылка истца на положения главы 60 ГК РФ к спорным правоотношениям ошибочна.
Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, требования истца о взыскании долга за период с января по июнь 2007 года включительно удовлетворению не подлежат на основании статей 196, 199 ГК РФ. Требование о взыскании долга за июль 2007 подлежит удовлетворению, поскольку обязанность уплаты собственником расходов по содержанию общего имущества за июль 2007 году наступила в августе 2007 года. Срок исковой давности применен судом правомерно.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на содержание общего имущества. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.07.2007 по 31.08.2009 в размере 214 952,33 руб. долга.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд признает обоснованным исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, за период с 01.09.2009 по 12.07.2010 (312 дней) в размере 14437,64 руб.
Довод ответчика о недоказанности истцом объема услуг и их размера рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика о том, что по помещениям, переданным в аренду, он является ненадлежащим ответчиком, рассмотрена судом и отклонена на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 159 ЖК РФ. В свою очередь ответчик вправе предъявить арендаторам требования по возмещению указанных расходов на основании заключенных договоров аренды. Поскольку доказательства заключения арендаторами с управляющей компанией соответствующих договоров в деле отсутствуют, истец правомерно предъявил иск к собственнику имущества.
Довод по помещению (П1), расположенному в доме N 17 по ул. Чкалова, также отклонен, поскольку доказательств регистрации права оперативного управления ответчиком на указанное помещение не представлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене частично на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба - удовлетворению частично.
Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от "21" января 2011 года по делу N А43-17188/2010 в части отказа во взыскании 214 952,33 руб. долга, 14437,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249035876) удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" г. Дзержинск Нижегородской области (ОГРН 1065249069269, ИНН 5249085876), 214 952,33 руб. долга, 14437,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2009 по 12.07.2010 и 6811,08 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от "21" января 2011 года по делу N А43-17188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
О.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)