Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от ООО "Дальрыбторг" - представитель не явился;
- от Унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальрыбторг"
апелляционное производство N 05АП-9393/2011
на решение от 07.11.2011
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3450/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Дальрыбторг" (ИНН 4105032663, ОГРН 1074141001714)
к ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 4105031758, ОГРН 1074141000339)
о взыскании 40 433 руб. 25 коп. неосновательного обогащения
установил:
ООО "Дальрыбторг" обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 40 433 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средтсва, взысканные с гражданина Тарасова С.Я. по решению мирового судьи судебного участка N 9 Елизовского района Камчатской области от 06.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дальрыбторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которыми располагает только ответчик. В связи с чем истец был лишен возможности подтвердить обоснованность заявленных им требований, что привело к принятию судом неправильного решения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-200/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 05.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Елизовского городского поселения (учредитель управления) и ООО "Дальрыбторг" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления многоквартирным домом, согласно которому истцу передана техническая документация на жилищный фонд Елизовского городского поселения для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и истец принял на себя обязанности осуществлять управление указанным имуществом на территории Елизовского городского поселения.
19.10.2007 на основании протокола открытого конкурса N 1 от 01.10.2007 и указанного договора между сторонами заключен договор N 07, по условиям которого ООО "Дальрыбторг" (управляющая организация) обязалось оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирных домов микрорайона "За Половинкой" г. Елизово.
Во исполнение договоров 01.11.2007 ООО "Дальрыбторг" (клиент) и УМП "ЕРКЦ" (предприятие) сроком по 01.11.2008 заключили договор N 1, по условиям которого клиент поручил, а предприятие приняло на себя обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, горячему водоснабжению, водозабору из системы отопления, холодному водоснабжению, канализации (водоотведение).
Согласно разделу 2 договора N 1 ответчик обязался начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги с учетом права граждан на льготы, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, оформлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленной форме, производить перерасчет платежей, производить прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги через кассу предприятия и через терминалы, выявлять задолжников из числа получателей субсидий из средств федерального бюджета, осуществлять контроль за погашением задолженности, ежемесячно производить перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет клиента, по окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, выявлять должников по жилищно-коммунальным платежам, подготавливать и направлять уведомления, начислять пени, взыскивать сумму долга и пени в судебном порядке, предоставлять клиенту ежемесячно фактическое поступление платежей от населения, необходимую информацию по письменному запросу, и другие.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора все принятые предприятием платежи в пользу клиента перечисляются на расчетный счет клиента за вычетом расчетно-кассового обслуживания; также возможно перечисление денежных средств по письменному распоряжению клиента на оплату текущих расходов и долгов клиента сторонним организациям; производить взаимозачеты. Размер комиссионного вознаграждения согласован в пункте 4.2. договора.
С 01.11.2008 договор от 01.11.2007 N 1 прекратил свое действие в силу его пункта 7.1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009 по делу N А24-5325/2008 по иску ООО "Дальрыбторг" к УМП "ЕРКЦ" о взыскании долга по договору N 1 в пользу общества взыскано 7 505 709 руб. 33 коп., составляющих задолженность УМП "ЕРКЦ" по перечислению поступивших от населения денежных средств. Этим же судебным актом установлено, что: в спорный период за услуги жилищно-коммунального хозяйства населению начислено 71 317 480 руб. 90 коп.; из поступивших от населения платежей в размере 55 075 790 руб. 63 коп. произведено удержание комиссионного вознаграждения в сумме 1 721 512,78 руб., а 47 370 081 руб. 31 коп. перечислено истцу; остаток задолженности по оплате населением коммунальных услуг на 27.02.2009 (дата объявления резолютивной части решения суда) составил 9 351 501 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2009 по делу N А24-814/2009 удовлетворены требования ООО "Дальрыбторг" об обязании УМП "ЕРКЦ" предоставить информацию о задолженностях по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства со стороны населения микрорайона "За Половинкой" г. Елизово в период с 01.11.2007 по 01.11.2008.
Во исполнение указанного судебного акта УМП "ЕРКЦ" 26.08.2009 предоставило в службу судебных приставов информацию о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны населения микрорайона "За Половинкой", образовавшейся за период с 01.11.2007 по 31.10.2008 за оказанные ООО "Дальрыбторг" услуги. Согласно данной информации размер задолженности населения по состоянию на 26.08.2009 составил 3 253 167 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2010 по делу N А24-200/2010 с УМП "ЕРКЦ" взыскано в пользу ООО "Дальрыбторг" 6 098 333 руб. 70 коп. (разница между остатком задолженности на 27.02.2009 в сумме 9 351 501,21 руб. и задолженностью на 26.08.2009 в сумме 3 253 167 руб. 51 коп.).
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Елизовского района Камчатской области от 06.08.2007 с Тарасова С.Я. и Курочкиной А.В. в пользу УМП "ЕРКЦ" взыскано солидарно 40 433 руб. 25 коп., из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2006 по 01.07.2007 в размере 36 673 руб. 75 коп., пени в размере 2 484 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 75 коп.
По сведениям УМП "ЕРКЦ" о задолженности граждан на 26.08.2009 долг Тарасова С.Я. по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживающего по адресу: г. Елизово, ул. Завойко, д. 65, кв. 83, составил 37 543 руб. 80 коп.
Согласно информации, содержащейся в письме Елизовского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 29.11.2010 N 30/26-57269, исполнительное производство в отношении Тарасова С.Я. по взысканию 40 433 руб. 25 коп. окончено в 2009 году (пункт 75 списка - приложения к письму).
Истец, полагая, что 40 433 руб. 25 коп., взысканные УМП "ЕРКЦ" по решению мирового судьи судебного участка N 9 Елизовского района Камчатской области от 06.08.2007, составляют неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "Дальрыбторг", обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы права неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 40 433 руб. 25 коп., взысканные в пользу УМП "ЕРКЦ", включают в себя задолженность Тарасова С.Я. по коммунальным платежам за период с 01.10.2006 по 01.07.2007 в размере 36 673 руб. 75 коп., пени в размере 2 484 руб. 75 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 75 коп.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом, к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов ООО "Дальрыбторг" приступило с 19.10.2007.
Взыскание задолженности с Тарасова С.Я. и Курочкиной А.В. по коммунальным платежам в пользу УМП "ЕРКЦ" производилось за период с 01.10.2006 по 01.07.2007, предшествующий как дате приобретения ООО "Дальрыбторг" статуса управляющей организации, так и дате заключения с УМП "ЕРКЦ" договора от 01.11.2007 N 1.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения УМП "ЕРКЦ" 40 433 руб. 25 коп. за счет ООО "Дальрыбторг" и, соответственно, лишения истца указанных денежных средств либо иного имущества, эквивалентного по стоимости указанной сумме.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период с 01.10.2006 по 01.07.2007 полномочий ООО "Дальрыбторг" на получение с граждан платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг. Также не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате задолженности Тарасова С.Я. и Курочкиной А.В. за коммунальные услуги перед организациями-поставщиками коммунальных услуг, либо предоставления таких услуг за счет ООО "Дальрыбторг".
Поскольку факт приобретения УМП "ЕРКЦ" имущества за счет ООО "Дальрыбторг" материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отметка "окончено в 2009 году" в пункте 75 списка - приложения к письму Елизовского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 29.11.2010 N 30/26-57269 о реальном взыскании денежных средств с Тарасова С.Я. не свидетельствует.
При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.
В силу изложенного исковые требования, заявленные истцом как взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 433 руб. 25 коп., удовлетворению не подлежали.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку взыскание с граждан задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет юридического значения при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства правомерно отказано.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2011 по делу N А24-3450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 05АП-9393/2011 ПО ДЕЛУ N А24-3450/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 05АП-9393/2011
Дело N А24-3450/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии:
- от ООО "Дальрыбторг" - представитель не явился;
- от Унитарного муниципального предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальрыбторг"
апелляционное производство N 05АП-9393/2011
на решение от 07.11.2011
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-3450/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску ООО "Дальрыбторг" (ИНН 4105032663, ОГРН 1074141001714)
к ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ИНН 4105031758, ОГРН 1074141000339)
о взыскании 40 433 руб. 25 коп. неосновательного обогащения
установил:
ООО "Дальрыбторг" обратилось в арбитражный суд с иском к унитарному муниципальному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" о взыскании 40 433 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средтсва, взысканные с гражданина Тарасова С.Я. по решению мирового судьи судебного участка N 9 Елизовского района Камчатской области от 06.08.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 07.11.2011 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Дальрыбторг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которыми располагает только ответчик. В связи с чем истец был лишен возможности подтвердить обоснованность заявленных им требований, что привело к принятию судом неправильного решения.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-200/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 05.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Елизовского городского поселения (учредитель управления) и ООО "Дальрыбторг" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления многоквартирным домом, согласно которому истцу передана техническая документация на жилищный фонд Елизовского городского поселения для осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и истец принял на себя обязанности осуществлять управление указанным имуществом на территории Елизовского городского поселения.
19.10.2007 на основании протокола открытого конкурса N 1 от 01.10.2007 и указанного договора между сторонами заключен договор N 07, по условиям которого ООО "Дальрыбторг" (управляющая организация) обязалось оказывать услуги по управлению и содержанию многоквартирных домов микрорайона "За Половинкой" г. Елизово.
Во исполнение договоров 01.11.2007 ООО "Дальрыбторг" (клиент) и УМП "ЕРКЦ" (предприятие) сроком по 01.11.2008 заключили договор N 1, по условиям которого клиент поручил, а предприятие приняло на себя обязанности по оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию населения, проживающего в жилищном фонде, находящемся в управлении клиента за оказанные жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему и капитальному ремонту жилого фонда, теплоснабжению, горячему водоснабжению, водозабору из системы отопления, холодному водоснабжению, канализации (водоотведение).
Согласно разделу 2 договора N 1 ответчик обязался начислять платежи за жилищно-коммунальные услуги с учетом права граждан на льготы, субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, оформлять счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по установленной форме, производить перерасчет платежей, производить прием платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги через кассу предприятия и через терминалы, выявлять задолжников из числа получателей субсидий из средств федерального бюджета, осуществлять контроль за погашением задолженности, ежемесячно производить перечисление принятых от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет клиента, по окончании месяца производить корректировку, исходя из фактической оплаты жилищно-коммунальных услуг населением, выявлять должников по жилищно-коммунальным платежам, подготавливать и направлять уведомления, начислять пени, взыскивать сумму долга и пени в судебном порядке, предоставлять клиенту ежемесячно фактическое поступление платежей от населения, необходимую информацию по письменному запросу, и другие.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора все принятые предприятием платежи в пользу клиента перечисляются на расчетный счет клиента за вычетом расчетно-кассового обслуживания; также возможно перечисление денежных средств по письменному распоряжению клиента на оплату текущих расходов и долгов клиента сторонним организациям; производить взаимозачеты. Размер комиссионного вознаграждения согласован в пункте 4.2. договора.
С 01.11.2008 договор от 01.11.2007 N 1 прекратил свое действие в силу его пункта 7.1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2009 по делу N А24-5325/2008 по иску ООО "Дальрыбторг" к УМП "ЕРКЦ" о взыскании долга по договору N 1 в пользу общества взыскано 7 505 709 руб. 33 коп., составляющих задолженность УМП "ЕРКЦ" по перечислению поступивших от населения денежных средств. Этим же судебным актом установлено, что: в спорный период за услуги жилищно-коммунального хозяйства населению начислено 71 317 480 руб. 90 коп.; из поступивших от населения платежей в размере 55 075 790 руб. 63 коп. произведено удержание комиссионного вознаграждения в сумме 1 721 512,78 руб., а 47 370 081 руб. 31 коп. перечислено истцу; остаток задолженности по оплате населением коммунальных услуг на 27.02.2009 (дата объявления резолютивной части решения суда) составил 9 351 501 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2009 по делу N А24-814/2009 удовлетворены требования ООО "Дальрыбторг" об обязании УМП "ЕРКЦ" предоставить информацию о задолженностях по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства со стороны населения микрорайона "За Половинкой" г. Елизово в период с 01.11.2007 по 01.11.2008.
Во исполнение указанного судебного акта УМП "ЕРКЦ" 26.08.2009 предоставило в службу судебных приставов информацию о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг со стороны населения микрорайона "За Половинкой", образовавшейся за период с 01.11.2007 по 31.10.2008 за оказанные ООО "Дальрыбторг" услуги. Согласно данной информации размер задолженности населения по состоянию на 26.08.2009 составил 3 253 167 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2010 по делу N А24-200/2010 с УМП "ЕРКЦ" взыскано в пользу ООО "Дальрыбторг" 6 098 333 руб. 70 коп. (разница между остатком задолженности на 27.02.2009 в сумме 9 351 501,21 руб. и задолженностью на 26.08.2009 в сумме 3 253 167 руб. 51 коп.).
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Елизовского района Камчатской области от 06.08.2007 с Тарасова С.Я. и Курочкиной А.В. в пользу УМП "ЕРКЦ" взыскано солидарно 40 433 руб. 25 коп., из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2006 по 01.07.2007 в размере 36 673 руб. 75 коп., пени в размере 2 484 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 75 коп.
По сведениям УМП "ЕРКЦ" о задолженности граждан на 26.08.2009 долг Тарасова С.Я. по оплате жилищно-коммунальных услуг, проживающего по адресу: г. Елизово, ул. Завойко, д. 65, кв. 83, составил 37 543 руб. 80 коп.
Согласно информации, содержащейся в письме Елизовского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 29.11.2010 N 30/26-57269, исполнительное производство в отношении Тарасова С.Я. по взысканию 40 433 руб. 25 коп. окончено в 2009 году (пункт 75 списка - приложения к письму).
Истец, полагая, что 40 433 руб. 25 коп., взысканные УМП "ЕРКЦ" по решению мирового судьи судебного участка N 9 Елизовского района Камчатской области от 06.08.2007, составляют неосновательное обогащение ответчика за счет ООО "Дальрыбторг", обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу указанной нормы права неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что 40 433 руб. 25 коп., взысканные в пользу УМП "ЕРКЦ", включают в себя задолженность Тарасова С.Я. по коммунальным платежам за период с 01.10.2006 по 01.07.2007 в размере 36 673 руб. 75 коп., пени в размере 2 484 руб. 75 коп.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 274 руб. 75 коп.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом, к исполнению обязанностей управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов ООО "Дальрыбторг" приступило с 19.10.2007.
Взыскание задолженности с Тарасова С.Я. и Курочкиной А.В. по коммунальным платежам в пользу УМП "ЕРКЦ" производилось за период с 01.10.2006 по 01.07.2007, предшествующий как дате приобретения ООО "Дальрыбторг" статуса управляющей организации, так и дате заключения с УМП "ЕРКЦ" договора от 01.11.2007 N 1.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства приобретения или сбережения УМП "ЕРКЦ" 40 433 руб. 25 коп. за счет ООО "Дальрыбторг" и, соответственно, лишения истца указанных денежных средств либо иного имущества, эквивалентного по стоимости указанной сумме.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в период с 01.10.2006 по 01.07.2007 полномочий ООО "Дальрыбторг" на получение с граждан платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставление коммунальных услуг. Также не представлены доказательства несения истцом расходов по оплате задолженности Тарасова С.Я. и Курочкиной А.В. за коммунальные услуги перед организациями-поставщиками коммунальных услуг, либо предоставления таких услуг за счет ООО "Дальрыбторг".
Поскольку факт приобретения УМП "ЕРКЦ" имущества за счет ООО "Дальрыбторг" материалами дела не подтверждается, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отметка "окончено в 2009 году" в пункте 75 списка - приложения к письму Елизовского отдела судебных приставов УФССП по Камчатскому краю от 29.11.2010 N 30/26-57269 о реальном взыскании денежных средств с Тарасова С.Я. не свидетельствует.
При таких обстоятельствах оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца не имеется.
В силу изложенного исковые требования, заявленные истцом как взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 433 руб. 25 коп., удовлетворению не подлежали.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, судебной коллегией не принимается в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку взыскание с граждан задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет юридического значения при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения, то в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательства правомерно отказано.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2011 по делу N А24-3450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)