Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 г. Дело N А14-5125/2004-159/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежсинтезкаучук" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2004 по делу N А14-5125/2004-159/12,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Смена", г. Воронеж, о взыскании 131550 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГУ ЖКХ) администрации Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 с ЖСК "Смена" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 75519 руб. 82 коп., стоимость услуг по очистке сточных вод.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" является собственником очистных сооружений, на которые по сетям (трубопроводам), находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал Воронежа", поступают бытовые и производственные стоки Левобережной части г. Воронежа.
Не имея договорных отношений с ЖСК "Смена", истец в период с января по декабрь 2003 г. оказывал услуги по очистке сточных вод, поступивших от ответчика, в частности от жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 181. По утверждению истца, в спорный период им фактически была произведена очистка стоков 47402 куб. м на сумму 142206 руб., из которых оплачено 10654 руб. 48 коп.
Ссылаясь на имевший место со стороны ответчика факт неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска на сумму 75519 руб. 82 коп., суд пришел к выводу о том, что в спорный период объем оказанных услуг по очистке сточных вод составил 28725 куб. м, определив его по нормам водопотребления, установленным администрацией г. Воронежа, и сведениям, представленным МУП "МИВЦ".
При этом суд исходил из того, что количество потребляемой жильцами воды учитывается МУП "МИВЦ" по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормам водопотребления, которые определены с учетом фактической мощности систем водоснабжения и канализации, необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод, соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод, проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, а также баланса водопотребления и водоотведения абонента с учетом режима подачи питьевой воды.
По сведениям МУП "МИВЦ", в период с января по декабрь жильцами дома N 181, расположенного по Ленинскому проспекту, потреблено 20551 куб. м холодной воды и 8174 куб. м горячей воды, что также подтверждено ответчиком и МУП "Водоканал Воронежа".
С учетом этого объема оказанных услуг и тарифа, установленного для абонентов ОАО "Воронежсинтезкаучук" в размере 2,50 руб. без НДС, суд определил размер неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при этом не дано правовой оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, при определении объема сточных вод (л.д. 10 т. 1) истец использует п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 (далее Правила), по пропускной способности при 12-часовой норме подачи воды, при этом расход воды в месяц составил 6104 куб. м, за год - 73248 куб. м.
При определении размера неосновательного обогащения (л.д. 8 т. 1) истец учитывает иной объем, исходя из актов учета сточных вод (л.д. 78, 81, 83), при этом за год объем составил 47402 куб. м.
Каким образом истец определяет указанный объем стоков при расчете суммы неосновательного обогащения, судом не выяснено.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить соответствующий расчет и документы, подтверждающие его обоснованность.
Не может согласиться суд кассационной инстанции также с выводами суда о том, что при определении объема подлежащих очистке сточных вод следует руководствоваться нормами водопотребления, установленными администрацией г. Воронежа и данными МУП "МИВЦ".
Пунктом 1.3 Постановления администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды" предусмотрено, что расчет за потребляемую воду производить: при наличии приборов учета - по показаниям водомеров, при их отсутствии - по нормам водопотребления.
При этом судом не учтено, что указанным Постановлением администрации города Воронежа установлены нормы водопотребления для МУП "Водоканал Воронежа".
При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из этого объема сточных вод и тарифа в размере 2,50 руб., установленного для абонентов ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Согласно п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В силу п. 1 Правил самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В материалах дела имеется договор N 1339 от 02.12.2003 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал Воронежа" и ЖСК "Смена" сроком действия с 01.06.2002 по 31.12.2004, что исключает признаки самовольного пользования ЖСК "Смена" системами водоснабжения и канализации.
Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил.
Следовательно, с учетом названного пункта Правил, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 57, регламентирующий порядок определения объема водопотребления и водоотведения.
Не может согласиться суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" является владельцем очистных сооружений канализации Левобережной части г. Воронежа, осуществляет прием и очистку сточных вод.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2004 по делу N А14-5125/2004-159/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 28 февраля 2005 г. Дело N А14-5125/2004-159/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежсинтезкаучук" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2004 по делу N А14-5125/2004-159/12,
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Смена", г. Воронеж, о взыскании 131550 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГУ ЖКХ) администрации Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 с ЖСК "Смена" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 75519 руб. 82 коп., стоимость услуг по очистке сточных вод.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" является собственником очистных сооружений, на которые по сетям (трубопроводам), находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал Воронежа", поступают бытовые и производственные стоки Левобережной части г. Воронежа.
Не имея договорных отношений с ЖСК "Смена", истец в период с января по декабрь 2003 г. оказывал услуги по очистке сточных вод, поступивших от ответчика, в частности от жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 181. По утверждению истца, в спорный период им фактически была произведена очистка стоков 47402 куб. м на сумму 142206 руб., из которых оплачено 10654 руб. 48 коп.
Ссылаясь на имевший место со стороны ответчика факт неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска на сумму 75519 руб. 82 коп., суд пришел к выводу о том, что в спорный период объем оказанных услуг по очистке сточных вод составил 28725 куб. м, определив его по нормам водопотребления, установленным администрацией г. Воронежа, и сведениям, представленным МУП "МИВЦ".
При этом суд исходил из того, что количество потребляемой жильцами воды учитывается МУП "МИВЦ" по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормам водопотребления, которые определены с учетом фактической мощности систем водоснабжения и канализации, необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод, соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод, проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, а также баланса водопотребления и водоотведения абонента с учетом режима подачи питьевой воды.
По сведениям МУП "МИВЦ", в период с января по декабрь жильцами дома N 181, расположенного по Ленинскому проспекту, потреблено 20551 куб. м холодной воды и 8174 куб. м горячей воды, что также подтверждено ответчиком и МУП "Водоканал Воронежа".
С учетом этого объема оказанных услуг и тарифа, установленного для абонентов ОАО "Воронежсинтезкаучук" в размере 2,50 руб. без НДС, суд определил размер неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при этом не дано правовой оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, при определении объема сточных вод (л.д. 10 т. 1) истец использует п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 (далее Правила), по пропускной способности при 12-часовой норме подачи воды, при этом расход воды в месяц составил 6104 куб. м, за год - 73248 куб. м.
При определении размера неосновательного обогащения (л.д. 8 т. 1) истец учитывает иной объем, исходя из актов учета сточных вод (л.д. 78, 81, 83), при этом за год объем составил 47402 куб. м.
Каким образом истец определяет указанный объем стоков при расчете суммы неосновательного обогащения, судом не выяснено.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить соответствующий расчет и документы, подтверждающие его обоснованность.
Не может согласиться суд кассационной инстанции также с выводами суда о том, что при определении объема подлежащих очистке сточных вод следует руководствоваться нормами водопотребления, установленными администрацией г. Воронежа и данными МУП "МИВЦ".
Пунктом 1.3 Постановления администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды" предусмотрено, что расчет за потребляемую воду производить: при наличии приборов учета - по показаниям водомеров, при их отсутствии - по нормам водопотребления.
При этом судом не учтено, что указанным Постановлением администрации города Воронежа установлены нормы водопотребления для МУП "Водоканал Воронежа".
При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из этого объема сточных вод и тарифа в размере 2,50 руб., установленного для абонентов ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Согласно п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В силу п. 1 Правил самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В материалах дела имеется договор N 1339 от 02.12.2003 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал Воронежа" и ЖСК "Смена" сроком действия с 01.06.2002 по 31.12.2004, что исключает признаки самовольного пользования ЖСК "Смена" системами водоснабжения и канализации.
Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил.
Следовательно, с учетом названного пункта Правил, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 57, регламентирующий порядок определения объема водопотребления и водоотведения.
Не может согласиться суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" является владельцем очистных сооружений канализации Левобережной части г. Воронежа, осуществляет прием и очистку сточных вод.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2004 по делу N А14-5125/2004-159/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2005 N А14-5125/2004-159/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N А14-5125/2004-159/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежсинтезкаучук" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2004 по делу N А14-5125/2004-159/12,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Смена", г. Воронеж, о взыскании 131550 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГУ ЖКХ) администрации Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 с ЖСК "Смена" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 75519 руб. 82 коп., стоимость услуг по очистке сточных вод.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" является собственником очистных сооружений, на которые по сетям (трубопроводам), находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал Воронежа", поступают бытовые и производственные стоки Левобережной части г. Воронежа.
Не имея договорных отношений с ЖСК "Смена", истец в период с января по декабрь 2003 г. оказывал услуги по очистке сточных вод, поступивших от ответчика, в частности от жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 181. По утверждению истца, в спорный период им фактически была произведена очистка стоков 47402 куб. м на сумму 142206 руб., из которых оплачено 10654 руб. 48 коп.
Ссылаясь на имевший место со стороны ответчика факт неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска на сумму 75519 руб. 82 коп., суд пришел к выводу о том, что в спорный период объем оказанных услуг по очистке сточных вод составил 28725 куб. м, определив его по нормам водопотребления, установленным администрацией г. Воронежа, и сведениям, представленным МУП "МИВЦ".
При этом суд исходил из того, что количество потребляемой жильцами воды учитывается МУП "МИВЦ" по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормам водопотребления, которые определены с учетом фактической мощности систем водоснабжения и канализации, необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод, соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод, проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, а также баланса водопотребления и водоотведения абонента с учетом режима подачи питьевой воды.
По сведениям МУП "МИВЦ", в период с января по декабрь жильцами дома N 181, расположенного по Ленинскому проспекту, потреблено 20551 куб. м холодной воды и 8174 куб. м горячей воды, что также подтверждено ответчиком и МУП "Водоканал Воронежа".
С учетом этого объема оказанных услуг и тарифа, установленного для абонентов ОАО "Воронежсинтезкаучук" в размере 2,50 руб. без НДС, суд определил размер неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при этом не дано правовой оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, при определении объема сточных вод (л.д. 10 т. 1) истец использует п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 (далее Правила), по пропускной способности при 12-часовой норме подачи воды, при этом расход воды в месяц составил 6104 куб. м, за год - 73248 куб. м.
При определении размера неосновательного обогащения (л.д. 8 т. 1) истец учитывает иной объем, исходя из актов учета сточных вод (л.д. 78, 81, 83), при этом за год объем составил 47402 куб. м.
Каким образом истец определяет указанный объем стоков при расчете суммы неосновательного обогащения, судом не выяснено.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить соответствующий расчет и документы, подтверждающие его обоснованность.
Не может согласиться суд кассационной инстанции также с выводами суда о том, что при определении объема подлежащих очистке сточных вод следует руководствоваться нормами водопотребления, установленными администрацией г. Воронежа и данными МУП "МИВЦ".
Пунктом 1.3 Постановления администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды" предусмотрено, что расчет за потребляемую воду производить: при наличии приборов учета - по показаниям водомеров, при их отсутствии - по нормам водопотребления.
При этом судом не учтено, что указанным Постановлением администрации города Воронежа установлены нормы водопотребления для МУП "Водоканал Воронежа".
При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из этого объема сточных вод и тарифа в размере 2,50 руб., установленного для абонентов ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Согласно п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В силу п. 1 Правил самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В материалах дела имеется договор N 1339 от 02.12.2003 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал Воронежа" и ЖСК "Смена" сроком действия с 01.06.2002 по 31.12.2004, что исключает признаки самовольного пользования ЖСК "Смена" системами водоснабжения и канализации.
Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил.
Следовательно, с учетом названного пункта Правил, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 57, регламентирующий порядок определения объема водопотребления и водоотведения.
Не может согласиться суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" является владельцем очистных сооружений канализации Левобережной части г. Воронежа, осуществляет прием и очистку сточных вод.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2004 по делу N А14-5125/2004-159/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2005 г. Дело N А14-5125/2004-159/12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Воронежсинтезкаучук" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2004 по делу N А14-5125/2004-159/12,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Смена", г. Воронеж, о взыскании 131550 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГУ ЖКХ) администрации Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 с ЖСК "Смена" в пользу ОАО "Воронежсинтезкаучук" взыскано 75519 руб. 82 коп., стоимость услуг по очистке сточных вод.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, ОАО "Воронежсинтезкаучук" является собственником очистных сооружений, на которые по сетям (трубопроводам), находящимся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал Воронежа", поступают бытовые и производственные стоки Левобережной части г. Воронежа.
Не имея договорных отношений с ЖСК "Смена", истец в период с января по декабрь 2003 г. оказывал услуги по очистке сточных вод, поступивших от ответчика, в частности от жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 181. По утверждению истца, в спорный период им фактически была произведена очистка стоков 47402 куб. м на сумму 142206 руб., из которых оплачено 10654 руб. 48 коп.
Ссылаясь на имевший место со стороны ответчика факт неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска на сумму 75519 руб. 82 коп., суд пришел к выводу о том, что в спорный период объем оказанных услуг по очистке сточных вод составил 28725 куб. м, определив его по нормам водопотребления, установленным администрацией г. Воронежа, и сведениям, представленным МУП "МИВЦ".
При этом суд исходил из того, что количество потребляемой жильцами воды учитывается МУП "МИВЦ" по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормам водопотребления, которые определены с учетом фактической мощности систем водоснабжения и канализации, необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод, соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод, проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, а также баланса водопотребления и водоотведения абонента с учетом режима подачи питьевой воды.
По сведениям МУП "МИВЦ", в период с января по декабрь жильцами дома N 181, расположенного по Ленинскому проспекту, потреблено 20551 куб. м холодной воды и 8174 куб. м горячей воды, что также подтверждено ответчиком и МУП "Водоканал Воронежа".
С учетом этого объема оказанных услуг и тарифа, установленного для абонентов ОАО "Воронежсинтезкаучук" в размере 2,50 руб. без НДС, суд определил размер неосновательного обогащения.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при этом не дано правовой оценки ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как усматривается из материалов дела, при определении объема сточных вод (л.д. 10 т. 1) истец использует п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.99 (далее Правила), по пропускной способности при 12-часовой норме подачи воды, при этом расход воды в месяц составил 6104 куб. м, за год - 73248 куб. м.
При определении размера неосновательного обогащения (л.д. 8 т. 1) истец учитывает иной объем, исходя из актов учета сточных вод (л.д. 78, 81, 83), при этом за год объем составил 47402 куб. м.
Каким образом истец определяет указанный объем стоков при расчете суммы неосновательного обогащения, судом не выяснено.
Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить соответствующий расчет и документы, подтверждающие его обоснованность.
Не может согласиться суд кассационной инстанции также с выводами суда о том, что при определении объема подлежащих очистке сточных вод следует руководствоваться нормами водопотребления, установленными администрацией г. Воронежа и данными МУП "МИВЦ".
Пунктом 1.3 Постановления администрации города Воронежа от 11.06.2002 N 952 "О режиме подачи питьевой воды" предусмотрено, что расчет за потребляемую воду производить: при наличии приборов учета - по показаниям водомеров, при их отсутствии - по нормам водопотребления.
При этом судом не учтено, что указанным Постановлением администрации города Воронежа установлены нормы водопотребления для МУП "Водоканал Воронежа".
При определении размера неосновательного обогащения суд исходил из этого объема сточных вод и тарифа в размере 2,50 руб., установленного для абонентов ОАО "Воронежсинтезкаучук".
Согласно п. 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.
В силу п. 1 Правил самовольным пользованием признается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.
В материалах дела имеется договор N 1339 от 02.12.2003 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенный между МУП "Водоканал Воронежа" и ЖСК "Смена" сроком действия с 01.06.2002 по 31.12.2004, что исключает признаки самовольного пользования ЖСК "Смена" системами водоснабжения и канализации.
Пунктом 77 Правил предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил.
Следовательно, с учетом названного пункта Правил, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 57, регламентирующий порядок определения объема водопотребления и водоотведения.
Не может согласиться суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с п. 1 Правил организацией водопроводно-канализационного хозяйства признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Воронежсинтезкаучук" является владельцем очистных сооружений канализации Левобережной части г. Воронежа, осуществляет прием и очистку сточных вод.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований, и с учетом изложенного разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.11.2004 по делу N А14-5125/2004-159/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)