Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Романихиной Натальи Геннадьевны (ответчика) - Романихина Ю.В., представителя по доверенности от 13 сентября 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Романихиной Натальи Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" июля 2012 года по делу N А74-1861/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романихиной Наталье Геннадьевне (ИНН 190110121382, ОГРН 304190129200296; далее также ответчик, Романихина Н.Г.,) о взыскании 26 336 рублей 33 копеек, в том числе 23 615 рублей 49 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги и 2 720 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 897 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2012 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" от иска в части требования о взыскании 2 720 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в указанной части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято уменьшение истцом суммы требований о взыскании задолженности до 23 614 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Романихиной Н.Г. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" 23 614 рублей 71 копейка задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 897 рублей судебных издержек.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Романихина Н.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению ответчика, оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку собственником спорного помещения является Романихина Н.Г. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что следует из свидетельства о регистрации права серии 19АА N 404235 от 1 ноября 2011 года, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не отвечает требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романихиной Н.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2012 года.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" не прибыл, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права и не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю. Спорное помещение сдается ответчиком в аренду, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 августа 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расчет задолженности не оспаривает, принадлежащее ответчику помещение является нежилым.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Романихина Наталья Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года (т. 1, л.д. 42).
Романихиной Наталье Геннадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 154А, пом. 22Н, государственная регистрация права произведена 30 июня 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 1 ноября 2011 года серии АА N 404235 (т. 1, л.д. 49).
Ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 53, 71) Романихиной Наталье Геннадьевне на праве собственности принадлежала доля в праве (1/2) на нежилое помещение общей площадью 335,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 154А, пом. 22Н.
27 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК - Только продукты" ("сторона 1") и гражданкой Романихиной Натальей Геннадьевной ("сторона 2") заключено соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 72), согласно которому каждая сторона вправе владеть и пользоваться соразмерно принадлежащей ей доле, частью общего недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 335,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 154 А, пом. 21Н. "Сторона 1" владеет и пользуется частью помещения, соответствующей 1/2 доли в праве собственности, состоящей из помещений под NN 4, 5, 6, 7, 8 (согласно техническому паспорту). "Сторона 2" владеет и пользуется частью помещения, соответствующей 1/2 доли в праве собственности, состоящей из помещений под NN 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (согласно техническому паспорту).
В соответствии с пунктом 2. 4. Устава общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (т. 1, лд.. 38) основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилого дома N 154 по ул. Б. Хмельницкого в городе Абакане от 1 января 2008 года и 1 января 2011 года (т. 1, л.д. 12) истец выбран собственниками помещений в качестве управляющей организации указанного дома.
Согласно заключению Государственного унитарного предприятия "Управление технической инвентаризации" от 26 марта 2008 года N 132 (т. 1, лд. 29) многоквартирному дому по ул. Б. Хмельницкого, N 154 было присвоено два отдельных адреса: 19-квартирному шестиэтажному жилому дому со встроенными офисами был присвоен N 154; 20-квартирному шестиэтажному жилому дому со встроенным магазином - N 154 "А", о чем некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" проинформировала истца письмом от 7 августа 2008 года (исх. N 599).
Постановлениями мэра г. Абакана от 28 декабря 2009 года N 2601, от 20 декабря 2010 года N 2446 утверждены тарифы и размер платы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Управляющая жилищная компания" (т. 1, л.д. 27, 28).
За период с марта 2010 года по июнь 2011 года истцом произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 614 рублей 71 копейка. Ответчику выставлены счета от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 31 июля 2010 года, от 31 октября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 31 декабря 2010 года, от 28 февраля 2011 года, от 31 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года (т. 1, л.д. 14-26).
12 июля 2011 года, 5 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. NN 135, 145, т. 1, л.д. 32, 34) об уплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и пени.
В подтверждение исполнения истцом обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащей эксплуатации лифтов в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание лифтов от 18 декабря 2009 года N 50, от 1 декабря 2010 года N 54, на эксплуатацию лифтов от 1 августа 2010 года N 1, на техническое освидетельствование лифтов от 21 декабря 2009 года N 28, от 28 марта 2011 года N 06 (т. 2, лд. 16-58).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 19 марта 2010 года по 1 июня 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 статьи 39 которого собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
То обстоятельство, что Романихиной Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 154А, пом. 22Н, не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.
Следовательно, в силу приведенных выше норм Романихина Н.Г. обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ей помещение.
Доказательства исполнения Романихиной Н.Г. указанной обязанности в спорный период в материалы дела не представлены. Произведенный истцом расчет задолженности, а также правомочие истца требовать уплаты ответчиком платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 23 614 рублей 71 копейка.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов также ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения в арбитражном суде спора, который, по его мнению, предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку мог быть предъявлен к Романихиной Н.Г. как физическому лицу и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Романихина Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года.
Принадлежащее Романихиной Н.Г. на праве собственности помещение по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 154А, пом. 22Н, является нежилым, и согласно представленным в дело договорам аренды от 22 октября 2010 года с закрытым акционерным обществом "Пине" и от 31 марта 2011 года с индивидуальным предпринимателем Романихиной Н.Г. (т. 2, л.д. 60-61) используется как магазин, то есть в предпринимательских целях.
Следовательно, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является собственником нежилого помещения как гражданин, ошибочно.
Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права, в связи с чем ссылка ответчика на то, что он одновременно является и собственником помещения как физическое лицом, и арендатором как индивидуальный предприниматель также отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2012 года по делу N А74-1861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N А74-1861/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N А74-1861/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
- при участии: от индивидуального предпринимателя Романихиной Натальи Геннадьевны (ответчика) - Романихина Ю.В., представителя по доверенности от 13 сентября 2012 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Романихиной Натальи Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" июля 2012 года по делу N А74-1861/2012, принятое судьей Мельник Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романихиной Наталье Геннадьевне (ИНН 190110121382, ОГРН 304190129200296; далее также ответчик, Романихина Н.Г.,) о взыскании 26 336 рублей 33 копеек, в том числе 23 615 рублей 49 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги и 2 720 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 897 рублей судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2012 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" от иска в части требования о взыскании 2 720 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращено производство по делу в указанной части.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято уменьшение истцом суммы требований о взыскании задолженности до 23 614 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 69).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Романихиной Н.Г. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" 23 614 рублей 71 копейка задолженности, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 7 897 рублей судебных издержек.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества дома.
Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Романихина Н.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению ответчика, оспариваемое решение принято с нарушением норм процессуального права. Производство по делу подлежало прекращению, поскольку собственником спорного помещения является Романихина Н.Г. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что следует из свидетельства о регистрации права серии 19АА N 404235 от 1 ноября 2011 года, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, который не отвечает требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Романихиной Н.Г. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 сентября 2012 года.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" не прибыл, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права и не подразумевает разделения принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю. Спорное помещение сдается ответчиком в аренду, то есть в рамках осуществления предпринимательской деятельности
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 августа 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что расчет задолженности не оспаривает, принадлежащее ответчику помещение является нежилым.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Романихина Наталья Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года (т. 1, л.д. 42).
Романихиной Наталье Геннадьевне на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 154А, пом. 22Н, государственная регистрация права произведена 30 июня 2010 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 1 ноября 2011 года серии АА N 404235 (т. 1, л.д. 49).
Ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 53, 71) Романихиной Наталье Геннадьевне на праве собственности принадлежала доля в праве (1/2) на нежилое помещение общей площадью 335,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 154А, пом. 22Н.
27 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "ВСК - Только продукты" ("сторона 1") и гражданкой Романихиной Натальей Геннадьевной ("сторона 2") заключено соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом (т. 1, л.д. 72), согласно которому каждая сторона вправе владеть и пользоваться соразмерно принадлежащей ей доле, частью общего недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 335,1 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 154 А, пом. 21Н. "Сторона 1" владеет и пользуется частью помещения, соответствующей 1/2 доли в праве собственности, состоящей из помещений под NN 4, 5, 6, 7, 8 (согласно техническому паспорту). "Сторона 2" владеет и пользуется частью помещения, соответствующей 1/2 доли в праве собственности, состоящей из помещений под NN 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 (согласно техническому паспорту).
В соответствии с пунктом 2. 4. Устава общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "РЕВАНШ" (т. 1, лд.. 38) основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрической распределительной и регулирующей аппаратуры и т.д.
Согласно протоколам общего собрания собственников жилого дома N 154 по ул. Б. Хмельницкого в городе Абакане от 1 января 2008 года и 1 января 2011 года (т. 1, л.д. 12) истец выбран собственниками помещений в качестве управляющей организации указанного дома.
Согласно заключению Государственного унитарного предприятия "Управление технической инвентаризации" от 26 марта 2008 года N 132 (т. 1, лд. 29) многоквартирному дому по ул. Б. Хмельницкого, N 154 было присвоено два отдельных адреса: 19-квартирному шестиэтажному жилому дому со встроенными офисами был присвоен N 154; 20-квартирному шестиэтажному жилому дому со встроенным магазином - N 154 "А", о чем некоммерческая организация "Республиканский фонд жилищного строительства" проинформировала истца письмом от 7 августа 2008 года (исх. N 599).
Постановлениями мэра г. Абакана от 28 декабря 2009 года N 2601, от 20 декабря 2010 года N 2446 утверждены тарифы и размер платы на услуги, оказываемые муниципальным унитарным предприятием "Управляющая жилищная компания" (т. 1, л.д. 27, 28).
За период с марта 2010 года по июнь 2011 года истцом произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 23 614 рублей 71 копейка. Ответчику выставлены счета от 31 мая 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 31 июля 2010 года, от 31 октября 2010 года, от 30 ноября 2010 года, от 31 декабря 2010 года, от 28 февраля 2011 года, от 31 марта 2011 года, от 30 апреля 2011 года, от 31 мая 2011 года (т. 1, л.д. 14-26).
12 июля 2011 года, 5 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх. NN 135, 145, т. 1, л.д. 32, 34) об уплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и пени.
В подтверждение исполнения истцом обязанности управляющей компании по обеспечению надлежащей эксплуатации лифтов в материалы дела представлены договоры на техническое обслуживание лифтов от 18 декабря 2009 года N 50, от 1 декабря 2010 года N 54, на эксплуатацию лифтов от 1 августа 2010 года N 1, на техническое освидетельствование лифтов от 21 декабря 2009 года N 28, от 28 марта 2011 года N 06 (т. 2, лд. 16-58).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 19 марта 2010 года по 1 июня 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 статьи 39 которого собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
То обстоятельство, что Романихиной Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, д. 154А, пом. 22Н, не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права.
Следовательно, в силу приведенных выше норм Романихина Н.Г. обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ей помещение.
Доказательства исполнения Романихиной Н.Г. указанной обязанности в спорный период в материалы дела не представлены. Произведенный истцом расчет задолженности, а также правомочие истца требовать уплаты ответчиком платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 23 614 рублей 71 копейка.
Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов также ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения в арбитражном суде спора, который, по его мнению, предъявлен к ненадлежащему лицу, поскольку мог быть предъявлен к Романихиной Н.Г. как физическому лицу и подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Романихина Н.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 2002 года.
Принадлежащее Романихиной Н.Г. на праве собственности помещение по адресу: г. Абакан, ул. Б. Хмельницкого, д. 154А, пом. 22Н, является нежилым, и согласно представленным в дело договорам аренды от 22 октября 2010 года с закрытым акционерным обществом "Пине" и от 31 марта 2011 года с индивидуальным предпринимателем Романихиной Н.Г. (т. 2, л.д. 60-61) используется как магазин, то есть в предпринимательских целях.
Следовательно, поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, предмет настоящего спора затрагивает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, утверждение заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку он является собственником нежилого помещения как гражданин, ошибочно.
Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права, в связи с чем ссылка ответчика на то, что он одновременно является и собственником помещения как физическое лицом, и арендатором как индивидуальный предприниматель также отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на нормах права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2012 года по делу N А74-1861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)