Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 года Дело N А65-2959/2006-СГ3-14
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Таканышская МТС" Курочкина А.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.05.2006 по делу N А65-2959/2006-СГ3-14
по ходатайству конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Таканышская МТС" Курочкина А.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Таканышская МТС" Курочкин А.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская СХТ", с. Нижний Таканыш, Мамадышский район, Республика Татарстан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ходатайство мотивировано наличием у ответчика задолженности перед иными лицами, ответчиком может быть реализовано имущество, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2006 в принятии обеспечительной меры отказано.
Определение суда мотивировано непредставлением истцом документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; отсутствием обоснования истцом заявления конкретными причинами.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2006 определение суда первой инстанции от 14.02.2006 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Таканышская МТС" Курочкин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять обеспечительные меры.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Заявителем представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед третьими лицами; в отношении ответчика принято решение о добровольной ликвидации.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие у ответчика задолженности перед третьими лицами само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции правомерно сослались на положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на принятие ответчиком решения о ликвидации не может служить основанием для принятия обеспечительной меры судом кассационной инстанции, поскольку данное основание не заявлялось заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.05.2006 по делу N А65-2959/2006-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А65-2959/2006-СГ3-14
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 июля 2006 года Дело N А65-2959/2006-СГ3-14
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Таканышская МТС" Курочкина А.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.05.2006 по делу N А65-2959/2006-СГ3-14
по ходатайству конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Таканышская МТС" Курочкина А.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Таканышская МТС" Курочкин А.А., г. Набережные Челны, Республика Татарстан, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Таканышская СХТ", с. Нижний Таканыш, Мамадышский район, Республика Татарстан, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Ходатайство мотивировано наличием у ответчика задолженности перед иными лицами, ответчиком может быть реализовано имущество, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2006 в принятии обеспечительной меры отказано.
Определение суда мотивировано непредставлением истцом документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер; отсутствием обоснования истцом заявления конкретными причинами.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2006 определение суда первой инстанции от 14.02.2006 оставлено без изменения.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано подтверждением доводов суда первой инстанции.
Не согласившись с доводами судебных инстанций, Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Таканышская МТС" Курочкин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять обеспечительные меры.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. Заявителем представлены доказательства наличия у ответчика задолженности перед третьими лицами; в отношении ответчика принято решение о добровольной ликвидации.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив законность принятых судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. Наличие у ответчика задолженности перед третьими лицами само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Принимая оспариваемые судебные акты, судебные инстанции правомерно сослались на положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на принятие ответчиком решения о ликвидации не может служить основанием для принятия обеспечительной меры судом кассационной инстанции, поскольку данное основание не заявлялось заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.
При указанных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.05.2006 по делу N А65-2959/2006-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)