Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2009 N 20АП-5091/2009 ПО ДЕЛУ N А23-3166/09А-12-182

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2009 г. N 20АП-5091/2009

Дело N А23-3166/09А-12-182

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5091/09) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 по делу N А23-3166/09А-12-182 (судья Дорошина А.В.), принятое
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области
к администрации муниципального образования "Поселок Воротынск", Бабынинского района Калужской области,
обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление", п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение", п. Воротынск Бабынинского района Калужской области,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", п. Воротынск Бабынинского района Калужской области
о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации от 06.03.2009 и договоров от 16.03.2009, заключенных по его результатам,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Беликова Т.Н., начальник отдела, доверенность от 08.12.2009 N 66д;
- от ответчиков: администрации муниципального образования "Поселок Воротынск" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС по Калужской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Воротынск" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ"), муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Жилищно-коммунальное объединение" (далее - МУП "УК ЖКО") о признании недействительными итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 06.03.2009 администрацией муниципального образования "п. Воротынск" и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 16.03.2009, заключенных по результатам конкурса с ООО "ЖЭУ" и МУП "УК ЖКО" (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители администрации, ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО", общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Представители администрации, ООО "ЖЭУ" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей администрации, ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО", ООО "Стройсервис", не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Представителем Управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий извещения от 27.02.2009, гарантий муниципального образования "Поселок Воротынск" от 03.03.2009 N 148 в отношении ООО "ЖЭУ", от 03.03.2009 N 148 в отношении МУП "УК ЖКО", распечаток с сайта, протокола заседания комиссии Калужского УФАС России от 18.06.2009, обосновывая невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причине того, что Управление считало, что тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции достаточно для подтверждения заявленных требований.
Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство, поскольку невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по уважительным причинам УФАС по Калужской области не представил.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Управления, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации МО "п. Воротынск" от 17.12.2008 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами" организатором конкурса - администрацией опубликовано извещение о проведении открытого конкурса, на который выставляется лот N 1 - жилой фонд, общей площадью 27 456,1 кв. м, лот N 2 - жилой фонд, общей площадью 94 793, 1 кв. м, лот N 3 - жилой фонд, общей площадью 58 465,4 кв. м (т. 1, л. 17).
24.02.2009 ООО "Стройсервис" подало заявку на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 1, л. 44 - 51).
При этом к указанной заявке ООО "Стройсервис" приложены:
- - выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2008 N 669;
- - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавших заявку на участие в конкурсе - выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2008 N 669;
- - документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- - копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному пп. 1 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), в случае, если федеральным законом установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а именно свидетельство о государственной регистрации юридического лица N 1084001001633, выданное МИФНС России N 1 по Калужской области 18.11.2008, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выданное МИФНС России N 1 по Калужской области 18.11.2008, справка N 1416 МИФНС России N 1 по Калужской области об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций;
- - утвержденный бухгалтерский баланс за последний год - баланс по состоянию за 31.12.2008.
Заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором ООО "Стройсервис" Жориным Г.А.
Указанная заявка и приложенные к ней документы получены администрацией 24.02.2009, что подтверждается распиской о получении заявки (т. 1, л. 16).
25.02.2009 единой комиссией произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, о чем составлен протокол N 1 (т. 1, л. 18 - 19).
Согласно указанному протоколу, до указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе, были представлены три заявки в запечатанных конвертах. После вскрытия конвертов установлено, что участниками конкурса являются ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО", ООО "Стройсервис".
По итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе путем голосования, единой комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО", ООО "Стройсервис" в допуске к участию в конкурсе отказано, о чем 25.02.2009 составлен протокол N 1 (т. 1, л. 79).
При этом в указанном протоколе основанием для отказа ООО "Стройсервис" в допуске к участию в конкурсе указано нарушение им п. п. 53, 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - представление документов не в полном объеме, а именно:
- - документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавших заявку на участие в конкурсе;
- - справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что организация не находится в состоянии реорганизации или ликвидации;
- - справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что на имущество организации, связанного с выполнением государственного контракта, не наложено ареста.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Стройсервис" 05.03.2009 обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (т. 1, л. 14).
По результатам проведенного конкурса его победителями признаны ООО "ЖЭУ" и МУП "УК ЖКО", с которыми на основании протокола от 06.03.2009 заключены договоры управления многоквартирными домами от 16.03.2009 (т. 1, л. 114 -119).
Рассмотрев указанную жалобу, Управление 08.07.2009 приняло решение N 2057/02, в соответствии с которым действия администрации по отказу в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами п. Воротынск, проведенного 06.03.2009 и признанию его победителями ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО", признаны нарушающими ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) (т. 1, л. 120 - 123).
Посчитав, что при проведении конкурса комиссией были нарушены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила), а именно порядок определения победителя конкурса, что привело к устранению конкуренции, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно абз. "з" п. 6 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, с заявлениями о признании торгов недействительными.
В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
В силу ч. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В соответствии с пп. 2 п. 4 Правил конкурс проводится, в частности, на основе принципа добросовестной конкуренции.
Основаниями для признания судом недействительными результатов конкурса являются нарушение процедуры организации или проведения конкурса (п. 5 Правил).
Пунктом 52 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
В соответствии с п. 53 Правил, заявка на участие в конкурсе (для юридического лица) включает в себя:
1) сведения и документы о претенденте:
- наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес;
- номер телефона;
- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц;
- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе;
- реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов:
- документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;
- копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;
3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
В силу пункта 54 указанных Правил требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53, не допускается.
Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, согласно которому таковыми являются:
1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;
2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;
3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 Правил, не допускается (п. 20 Правил).
Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из оснований для отказа ООО "Стройсервис" в допуске к участию в конкурсе, послужил вывод комиссии о непредставлении ООО "Стройсервис" документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе.
Из материалов дела усматривается, что заявка на участие в конкурсе подписана генеральным директором ООО "Стройсервис" Жориным Г.А.
В качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2008 N 669.
Согласно указанной выписки генеральным директором ООО "Стройсервис" является Жорин Г.А.
Между тем, ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Из анализа указанных норм следует, что полномочия директора Общества должны быть подтверждены приказом о назначении его директором и решением общего собрания участников общества, а не выпиской из реестра.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Стройсервис" положений абз. 1 п. 53 Правил, что является основанием для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществу правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе при отсутствии всех необходимых документов.
Кроме того, как следует из протокола от 25.02.2009 N 1, причиной отказа в допуске Общества к участию в конкурсе послужило, по мнению конкурсной комиссии, непредставление справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что организация не находится в состоянии реорганизации или ликвидации, а также справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что на имущество организации, связанного с выполнением государственного контракта, не наложено ареста.
Правилами проведения конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено, что претендент должен соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил, является одним из оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе.
В частности, устанавливаются следующие требования к претендентам:
1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;
2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;
3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;
4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;
5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период;
6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации (п. 15 Правил).
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности недопуска конкурсной комиссией ООО "Стройсервис" к участию в конкурсе, так как оно не представило с заявкой документ, подтверждающий, что Общество не находится в процедуре банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как противоречит пункту 17, 54 Правил, согласно которым проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 15 настоящих Правил, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. При этом требовать от претендента представления документов, не предусмотренных п. 53 настоящих Правил не допускается.
Кроме того, Правилами также не предусмотрена необходимость представления справки, подписанной руководителем организации, подтверждающей, что на имущество организации, связанное с выполнением государственного контракта, не наложено ареста.
С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о том, что представление указанных справок Правилами не предусмотрено.
Однако в силу п. 18 Правил основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является, в частности, непредставление определенных п. 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
В соответствии с п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. Причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Таким образом, предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.
Кроме того, в п. 1 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.
Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения конкурса, в том числе порядок определения его победителя, конкурсной комиссией не нарушен, как и принцип добросовестной конкуренции, поскольку все участники конкурса находились в равных условиях.
При рассмотрении настоящего спора судом также принято во внимание, что с победителя конкурса - ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО" заключены договоры управления многоквартирными домами от 16.03.2009 на срок один год (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 27.05.2009) (т. 1, л. 110 - 117, т. 2, л. 23 - 24), что не противоречит проекту договора, приложенного к конкурсной документации. Условие контроля за деятельностью управляющей организации также внесено в договоры дополнительными соглашениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении требований о признании недействительными итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного 06.03.2009 администрацией муниципального образования "п. Воротынск" и признании недействительными договоров управления многоквартирными домами от 16.03.2009, заключенных по результатам конкурса с ООО "ЖЭУ" и МУП "УК ЖКО".
Довод жалобы о том, что во исполнение абз. 1 п. 53 Правил ООО "Стройсервис" представлен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица или индивидуального предпринимателя, подавших заявку на участие в конкурсе - выписка из ЕГРЮЛ от 18.11.2008 N 669, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что поскольку ни один из претендентов на участие в конкурсе не представил документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, его результаты являются недействительными, а ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО" не могли быть допущены к участию в конкурсе, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Действительно, как усматривается из материалов дела, в связи со сложной финансовой обстановкой и острой необходимостью определения управляющей компании для многоквартирных домов в п. Воротынск, конкурсной комиссией было принято решение о допуске всех подавших заявки на участие в конкурсе без внесения средств в качестве обеспечения заявки, в связи с чем в конкурсной документации не был определен его размер и не указан счет, на который необходимо перечислять денежные средства.
Формально, данное условие противоречит пп. 6 п. 15 и пп. 2 п. 53 Правил.
Между тем, указанное нарушение не повлияло на определение победителей конкурса и результат конкурса. Указанным нарушением при составлении конкурсной документации никто из участников не был поставлен в преимущественное положение. Нарушений положений норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не установлено.
Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пп. 5, пп. 11 п. 38 Правил в извещении о проведении конкурса отсутствовали размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг; размер обеспечения заявки на участие в конкурсе, несостоятельна.
Само по себе несоблюдение пп. 5, пп. 11 п. 38 Правил не нарушило права претендентов на участие в конкурсе, поскольку они находились в равном положении.
Кроме того, согласно п. 68 Правил конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.
По смыслу указанной нормы комиссия при оценке представленных заявок не должна выходить за рамки требований, указанных в конкурсной документации и извещении о проведении конкурса.
При этом оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица его победителем являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
С учетом сказанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в нарушение пп. 2, 4 п. 41 Правил в конкурсной документации отсутствовали реквизиты банковского счета для перечисления средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3.
Довод жалобы о том, что администрацией нарушены сроки подведения итогов конкурса, поскольку протокол N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами составлен 06.03.2009 (т. 1, л. 80), тогда как письмом от 27.02.2009 N 137 организатор конкурса уведомлял участников конкурса о подведении итогов конкурса 03.03.2009 в 11.00 час. (т. 1, л. 15), не может быть принят во внимание в силу следующего.
В пункте 74 Правил указано, что в конкурсе могут участвовать только лица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
Как установлено судом, согласно протоколу N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.02.2009 (т. 1, л. 79) к участию в конкурсе допущены ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО", ООО "Стройсервис" в допуске к участию в конкурсе отказано.
Следовательно, в рассматриваемом случае в конкурсе, по итогам которого был составлен протокол N 1 конкурса по отбору управляющей организации, могли участвовать только участники, допущенные к участию в конкурсе - ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО".
Таким образом, составление протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами с нарушением установленного срока - 06.03.2009, не привело к нарушению прав ООО "Стройсервис", что в свою очередь не является основанием для признания результатов конкурса недействительными.
Ссылка апеллянта на то, что протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами утвержден 06.03.2009, а размещен на сайте только 12.03.2009, то есть с нарушением срока, установленного п. п. 82, 84 Правил, является необоснованной, поскольку доказательства того, что данные обстоятельства негативно повлияли на конкурентную среду, антимонопольным органом в материалы дела не представлены.
Необоснованной также является ссылка подателя жалобы на то, что ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО" были заведомо поставлены в более выгодные условия при проведении конкурса, поскольку суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, не обнаружил доказательств тех или иных действий комиссии, которые бы свидетельствовали о недопущении, ограничении или устранении конкуренции.
То обстоятельство, что МУП "УК ЖКО" является муниципальным предприятием, учрежденным администрацией муниципального образования "Поселок Воротынск", а учредителями ООО "ЖЭУ" являются администрация муниципального образования "Поселок Воротынск" и МУП "УК ЖКО", не может однозначно свидетельствовать о предоставлении ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО" преимущественного положения при проведении конкурса.
Довод жалобы о том, что договоры управления многоквартирным домом, заключенные 16.03.2009 между администрацией и ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО", по содержанию не соответствовали проекту договора, являющегося приложением к конкурсной документации, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из содержания проекта договора, являющегося приложением к конкурсной документации и договоров управления многоквартирным домом, заключенных 16.03.2009 между администрацией и ООО "ЖЭУ", МУП "УК ЖКО", они не идентичны.
Вместе с тем, Управлением не указано, как эти нарушения отразились на результатах конкурса и повлияли на определение победителя.
В силу положений статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1). Нарушение правил, установленных ст. 17 названного закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч. 4).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с толкованием Управлением приведенных норм как исключающих доказывание антимонопольным органом негативного влияния на конкурентную среду. В каждом конкретном случае основанием для удовлетворения иска выступают соответствующие фактические либо возможные негативные последствия для конкуренции (п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ), которые должны быть доказаны антимонопольным органом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
По настоящему делу таких доказательств Управлением не представлено. Условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 ГК РФ для признания конкурса недействительным, не имеется. Выводы суда по существу спора отвечают приведенным нормативным положениям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2009 по делу N А23-3166/09А-12-182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА

Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)