Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2006 г. Дело N А54-1254/2006-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП "Кустовой вычислительный центр" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2006 по делу N А54-1254/2006-С4,
Муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр" (далее - Предприятие, МП "КВЦ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными Решения от 09.02.2006 N 108/2005-м и выданного на его основе предписания от 09.02.2006 N 108/2005-м Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС).
Решением суда от 04.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 Решение суда от 04.05.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе МП "Кустовой вычислительный центр" просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей Предприятия, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление суда подлежат отмене.
Как видно из материалов арбитражного дела, МП "КВЦ" заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению: с МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" (МУП РГРЭС), МУП "ПО "Водоканал", Рязанским муниципальным предприятием тепловых сетей (МУП РМПТС), ООО "Рязаньрегионгаз", с товариществами собственников жилья, ЖЭУ. По условиям договоров Предприятие принимало на себя обязанность по сбору коммунальных платежей населения за ремонт и содержание жилья, водоснабжение и отвод сточных вод, отопление и горячее водоснабжение, электрическую энергию, газ и т.д., а также по централизованной обработке и перечислению принятых платежей вышепоименованным поставщикам услуг.
За оказанные услуги Предприятие взимало с контрагентов плату в виде комиссионного процента. Определение конкретного размера оплаты при установлении ставок оплаты для ЖЭУ осуществлялось МП "КВЦ" на основании Постановлений администрации г. Рязани N 607 и N 4839, а установление процентной ставки оплаты для ТСЖ, ЖСК и ТД согласно названным постановлениям было отнесено к компетенции директора Предприятия. В 2005 - 2006 гг. размер названных комиссионных сборов превысил процентные ставки, применяемые при расчетах с ЖЭУ.
Полагая, что поскольку МП "Кустовой вычислительный центр" занимает доминирующее положение в данном секторе рынка, а установленный Предприятием размер комиссионного сбора с ТСЖ, ЖСК и ТД завышен, экономически не обоснован, антимонопольный орган вынес Решение от 09.02.2006 N 108/2005-м, которым признал МП "КВЦ" нарушившим ст. 5 Закона РСФСР от 22.02.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от 09.02.2006 N 108/2005-м, обязывающее Предприятие прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в 10-дневный срок направить в администрацию г. Рязани на утверждение экономически обоснованные ставки оплаты услуг по сбору платежей с населения, их централизованной обработке и перечислению поставщикам коммунальных услуг.
Посчитав, что вынесенные ненормативные акты Управления не соответствуют закону, МП "КВЦ" обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводами суда о наличии доминирующего положения Предприятия на рынке услуг по сбору коммунальных платежей с населения и по перечислению принятых платежей поставщикам услуг. При этом МП "КВЦ" ссылается на то, что антимонопольный орган неверно определил рыночную долю Предприятия.
Пунктом 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).
Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что нарушением положений приведенной нормы являются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке товаров, работ, услуг, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление экономических интересов иных хозсубъектов.
В силу п. 8 ст. 12 Закона о конкуренции установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта отнесено к компетенции антимонопольных органов.
Согласно пп. 2.3 Приказа от 27.10.2003 N 373 МАП РФ "О применении ст. ст. 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части установления наличия доминирующего положения хозяйственного субъекта" доминирующее положение хозяйственного субъекта устанавливается на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке. Процедура установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке регламентирована Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (утв. Приказом МАП России от 20.12.96 N 169), действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения УФАС, и включает в себя такие обязательные стадии, как определение продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного ресурса и т.д.
Таким образом, доминирующее положение субъекта на рынке определенного товара может считаться установленным лишь после проведения вышепоименованных процедур и получения антимонопольным органом результатов расчетно-аналитической работы, позволяющих оценить ситуацию на соответствующем товарном рынке (определить долю хозяйствующего субъекта).
Как видно из материалов арбитражного дела, доминирующее положение Предприятия установлено Управлением на основании информации, содержащейся в письмах МП "Водоканал" от 06.02.2006 исх. N 05-02/03, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от 01.02.2006 исх. N 06/04-139, МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" от 01.02.2006 исх. N 06-С269, а расчетно-аналитическая работа, предусмотренная Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, не проводилась.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности более 65% доли рынка МП "Кустовой вычислительный центр", поскольку указанное обстоятельство не может быть установлено без проведения соответствующего анализа товарного рынка.
Приходя к выводу о доминирующем положении МП "КВЦ", суды и антимонопольный орган не учли, что наряду с Предприятием прием и перечисление коммунальных платежей населения поставщикам услуг могут осуществлять почтовые и банковские учреждения со взиманием установленного ими комиссионного процента. Другими словами, названные организации также входят в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг по взиманию и перечислению коммунальных платежей населения, которое свободно в выборе организации, предоставляющей такого рода услуги. При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении МП "КВЦ" антимонопольного законодательства Управлением не определено количество, состав хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать аналогичные услуги, их совокупная доля на рассматриваемом товарном рынке.
Кроме того, вопрос об установлении размеров комиссионных сборов с ТСЖ, ЖСК и ТД отнесен к компетенции директора предприятия ненормативными актами администрации, исполнение которых обязательно для МП "КВЦ". При этом применение в 2005 - 2006 гг. повышенных процентных ставок комиссии для ТСЖ, ЖСК и ТД не может нарушать антимонопольный закон, поскольку относится к сфере гражданско-правового регулирования, предусматривающего принцип "свободы договора".
В случае ущемления прав и законных интересов ТСЖ, ЖСК и ТД посредством установления необоснованно высоких размеров комиссий и при условии наличия доминирующего положения Предприятия последние вправе были требовать заключения соответствующих договоров в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 445 ГК РФ.
Между тем из материалов арбитражного дела видно, что договоры на оказание услуг со всеми контрагентами МП "Кустовой вычислительный центр" подписаны без протоколов разногласий.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2006 по делу А54-1254/2006-С4 отменить.
Требования МП "Кустовой вычислительный центр" удовлетворить. Признать недействительными Решение от 09.02.2006 N 108/2005-м и выданное на его основе предписание от 09.02.2006 N 108/2005-м Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2006 ПО ДЕЛУ N А54-1254/2006-С4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря 2006 г. Дело N А54-1254/2006-С4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП "Кустовой вычислительный центр" на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2006 по делу N А54-1254/2006-С4,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Кустовой вычислительный центр" (далее - Предприятие, МП "КВЦ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными Решения от 09.02.2006 N 108/2005-м и выданного на его основе предписания от 09.02.2006 N 108/2005-м Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление, УФАС).
Решением суда от 04.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 Решение суда от 04.05.2006 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе МП "Кустовой вычислительный центр" просит вынесенные по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителей Предприятия, судебная коллегия полагает, что оспариваемые решение и постановление суда подлежат отмене.
Как видно из материалов арбитражного дела, МП "КВЦ" заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с предприятиями, оказывающими коммунальные услуги населению: с МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" (МУП РГРЭС), МУП "ПО "Водоканал", Рязанским муниципальным предприятием тепловых сетей (МУП РМПТС), ООО "Рязаньрегионгаз", с товариществами собственников жилья, ЖЭУ. По условиям договоров Предприятие принимало на себя обязанность по сбору коммунальных платежей населения за ремонт и содержание жилья, водоснабжение и отвод сточных вод, отопление и горячее водоснабжение, электрическую энергию, газ и т.д., а также по централизованной обработке и перечислению принятых платежей вышепоименованным поставщикам услуг.
За оказанные услуги Предприятие взимало с контрагентов плату в виде комиссионного процента. Определение конкретного размера оплаты при установлении ставок оплаты для ЖЭУ осуществлялось МП "КВЦ" на основании Постановлений администрации г. Рязани N 607 и N 4839, а установление процентной ставки оплаты для ТСЖ, ЖСК и ТД согласно названным постановлениям было отнесено к компетенции директора Предприятия. В 2005 - 2006 гг. размер названных комиссионных сборов превысил процентные ставки, применяемые при расчетах с ЖЭУ.
Полагая, что поскольку МП "Кустовой вычислительный центр" занимает доминирующее положение в данном секторе рынка, а установленный Предприятием размер комиссионного сбора с ТСЖ, ЖСК и ТД завышен, экономически не обоснован, антимонопольный орган вынес Решение от 09.02.2006 N 108/2005-м, которым признал МП "КВЦ" нарушившим ст. 5 Закона РСФСР от 22.02.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". На основании решения антимонопольного органа выдано предписание от 09.02.2006 N 108/2005-м, обязывающее Предприятие прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в 10-дневный срок направить в администрацию г. Рязани на утверждение экономически обоснованные ставки оплаты услуг по сбору платежей с населения, их централизованной обработке и перечислению поставщикам коммунальных услуг.
Посчитав, что вынесенные ненормативные акты Управления не соответствуют закону, МП "КВЦ" обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель не согласился с выводами суда о наличии доминирующего положения Предприятия на рынке услуг по сбору коммунальных платежей с населения и по перечислению принятых платежей поставщикам услуг. При этом МП "КВЦ" ссылается на то, что антимонопольный орган неверно определил рыночную долю Предприятия.
Пунктом 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещены действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).
Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что нарушением положений приведенной нормы являются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке товаров, работ, услуг, направленные на недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление экономических интересов иных хозсубъектов.
В силу п. 8 ст. 12 Закона о конкуренции установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта отнесено к компетенции антимонопольных органов.
Согласно пп. 2.3 Приказа от 27.10.2003 N 373 МАП РФ "О применении ст. ст. 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части установления наличия доминирующего положения хозяйственного субъекта" доминирующее положение хозяйственного субъекта устанавливается на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке. Процедура установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке регламентирована Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках (утв. Приказом МАП России от 20.12.96 N 169), действовавшим на момент вынесения оспариваемого решения УФАС, и включает в себя такие обязательные стадии, как определение продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, объема товарного ресурса и т.д.
Таким образом, доминирующее положение субъекта на рынке определенного товара может считаться установленным лишь после проведения вышепоименованных процедур и получения антимонопольным органом результатов расчетно-аналитической работы, позволяющих оценить ситуацию на соответствующем товарном рынке (определить долю хозяйствующего субъекта).
Как видно из материалов арбитражного дела, доминирующее положение Предприятия установлено Управлением на основании информации, содержащейся в письмах МП "Водоканал" от 06.02.2006 исх. N 05-02/03, МУП "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от 01.02.2006 исх. N 06/04-139, МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети" от 01.02.2006 исх. N 06-С269, а расчетно-аналитическая работа, предусмотренная Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, не проводилась.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает неверными выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности более 65% доли рынка МП "Кустовой вычислительный центр", поскольку указанное обстоятельство не может быть установлено без проведения соответствующего анализа товарного рынка.
Приходя к выводу о доминирующем положении МП "КВЦ", суды и антимонопольный орган не учли, что наряду с Предприятием прием и перечисление коммунальных платежей населения поставщикам услуг могут осуществлять почтовые и банковские учреждения со взиманием установленного ими комиссионного процента. Другими словами, названные организации также входят в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке услуг по взиманию и перечислению коммунальных платежей населения, которое свободно в выборе организации, предоставляющей такого рода услуги. При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении МП "КВЦ" антимонопольного законодательства Управлением не определено количество, состав хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать аналогичные услуги, их совокупная доля на рассматриваемом товарном рынке.
Кроме того, вопрос об установлении размеров комиссионных сборов с ТСЖ, ЖСК и ТД отнесен к компетенции директора предприятия ненормативными актами администрации, исполнение которых обязательно для МП "КВЦ". При этом применение в 2005 - 2006 гг. повышенных процентных ставок комиссии для ТСЖ, ЖСК и ТД не может нарушать антимонопольный закон, поскольку относится к сфере гражданско-правового регулирования, предусматривающего принцип "свободы договора".
В случае ущемления прав и законных интересов ТСЖ, ЖСК и ТД посредством установления необоснованно высоких размеров комиссий и при условии наличия доминирующего положения Предприятия последние вправе были требовать заключения соответствующих договоров в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 445 ГК РФ.
Между тем из материалов арбитражного дела видно, что договоры на оказание услуг со всеми контрагентами МП "Кустовой вычислительный центр" подписаны без протоколов разногласий.
Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 17.07.2006 по делу А54-1254/2006-С4 отменить.
Требования МП "Кустовой вычислительный центр" удовлетворить. Признать недействительными Решение от 09.02.2006 N 108/2005-м и выданное на его основе предписание от 09.02.2006 N 108/2005-м Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)