Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Л-му району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-4067-2007/20/7б,
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 г. ООО Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б., ссылаясь на то, что собрание кредиторов не вправе решать вопрос о расторжении сделок, совершенных конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. решение собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. о расторжении договора N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б. признано недействительным.
Решением арбитражного суда от 01.12.2005 г. МУП Р. ***.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Л-му району г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-4067-2007/20/7б отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представители ИФНС России по Л-му району г. Воронежа поддерживали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО Р. и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Р. в лице конкурсного управляющего Ч. (заказчик) и ЗАО Б. (исполнитель) заключен договор N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ООО Р., а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 15 000 рублей ежемесячно (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Конкурсным управляющим в порядке ст. 14, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 14.07.2008 г. было назначено очередное собрание кредиторов ООО Р. В сообщении о проведении собрания конкурсным управляющим указан вопрос повестки собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего ООО Р. о проделанной работе за период с 30.04.2008 г. по 14.07.2008 г.
Из протокола собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. усматривается, что в собрании принял участие представитель ФНС России (100% голосов от установленных требований кредиторов).
В ходе проведения собрания кредиторов 14.07.2008 г. по предложению представителя уполномоченного органа в повестку собрания включен дополнительный вопрос: "расторгнуть договор N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б.".
После рассмотрения дополнительного вопроса собранием кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. принято решение о расторжении договора N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б.
Не согласившись с принятым кредитором решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ).
Статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего. Оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов к таковым не относятся.
Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.
При этом указанные нормы закона не предоставляют собранию кредиторов право заключать, изменять либо расторгать сделки, совершенные конкурсным управляющим.
В соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по волеизъявлению стороны (сторон) данного договора.
Уполномоченным органом какие-либо правовые и фактические обоснования принятого решения суду не представлены.
Также уполномоченным органом не представлены возражения на доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении. Действия конкурсного управляющего по заключению договора на юридическое сопровождение уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловались.
Из пояснений представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения расходы на оплату услуг по указанному договору конкурсным управляющим не производились.
При таких обстоятельствах следует судом правомерно признано, что решение собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. о расторжении договора N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. на оказание консультационно-правовых услуг принято без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующих порядок расторжения договоров и с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно последующего взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно статьям 26 и 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.
В случае обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа судом будет в отдельном производстве рассматриваться вопрос о наличии необходимости привлечения специалистов и разумность установленной для них оплаты с учетом положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона о банкротстве, устанавливающего общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При этом заключение договора с соответствующими специалистами не является безусловным основанием для оплаты, предусмотренного в договоре размера вознаграждения.
На основании изложенного решение собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б. обоснованно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-4067-2007/20/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 ПО ДЕЛУ N А14-4067-200720/7Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. по делу N А14-4067-200720/7б
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Л-му району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-4067-2007/20/7б,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2007 г. ООО Р. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б., ссылаясь на то, что собрание кредиторов не вправе решать вопрос о расторжении сделок, совершенных конкурсным управляющим.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. решение собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. о расторжении договора N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б. признано недействительным.
Решением арбитражного суда от 01.12.2005 г. МУП Р. ***.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по Л-му району г. Воронежа обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-4067-2007/20/7б отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представители ИФНС России по Л-му району г. Воронежа поддерживали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Конкурсный управляющий ООО Р. и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между ООО Р. в лице конкурсного управляющего Ч. (заказчик) и ЗАО Б. (исполнитель) заключен договор N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. на оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства в отношении ООО Р., а заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в сумме 15 000 рублей ежемесячно (п. п. 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Конкурсным управляющим в порядке ст. 14, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 14.07.2008 г. было назначено очередное собрание кредиторов ООО Р. В сообщении о проведении собрания конкурсным управляющим указан вопрос повестки собрания кредиторов: отчет конкурсного управляющего ООО Р. о проделанной работе за период с 30.04.2008 г. по 14.07.2008 г.
Из протокола собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. усматривается, что в собрании принял участие представитель ФНС России (100% голосов от установленных требований кредиторов).
В ходе проведения собрания кредиторов 14.07.2008 г. по предложению представителя уполномоченного органа в повестку собрания включен дополнительный вопрос: "расторгнуть договор N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б.".
После рассмотрения дополнительного вопроса собранием кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. принято решение о расторжении договора N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. с ЗАО Б.
Не согласившись с принятым кредитором решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия считает, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (п. 6 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ).
Статьей 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего. Оспариваемые конкурсным управляющим решения собрания кредиторов к таковым не относятся.
Согласно ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; сведения о сформированной конкурсной массе; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д.
При этом указанные нормы закона не предоставляют собранию кредиторов право заключать, изменять либо расторгать сделки, совершенные конкурсным управляющим.
В соответствии с правилами ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно только по волеизъявлению стороны (сторон) данного договора.
Уполномоченным органом какие-либо правовые и фактические обоснования принятого решения суду не представлены.
Также уполномоченным органом не представлены возражения на доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении. Действия конкурсного управляющего по заключению договора на юридическое сопровождение уполномоченным органом в установленном законом порядке не обжаловались.
Из пояснений представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения расходы на оплату услуг по указанному договору конкурсным управляющим не производились.
При таких обстоятельствах следует судом правомерно признано, что решение собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. о расторжении договора N 03/04-2008 от 30.04.2008 г. на оказание консультационно-правовых услуг принято без учета требований норм гражданского законодательства, регулирующих порядок расторжения договоров и с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно последующего взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно статьям 26 и 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего и лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Пункт 3 статьи 59 Закона предусматривает обязанность погашения указанных расходов заявителем лишь в части, не погашенной за счет имущества должника.
В случае обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа судом будет в отдельном производстве рассматриваться вопрос о наличии необходимости привлечения специалистов и разумность установленной для них оплаты с учетом положения пункта 6 статьи 24 Федерального закона о банкротстве, устанавливающего общее положение о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. При этом заключение договора с соответствующими специалистами не является безусловным основанием для оплаты, предусмотренного в договоре размера вознаграждения.
На основании изложенного решение собрания кредиторов ООО Р. от 14.07.2008 г. о расторжении договора с ЗАО Б. обоснованно признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судебный акт соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. по делу N А14-4067-2007/20/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)