Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.09
Полный текст постановления изготовлен 30.11.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г.
по делу N А40-50281/08-132-414, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина
к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности
При участии:
Истец: Павкин В.В. по дов. от 20.06.2008 г.
Ответчик: Лимачев Г.А. по дов. N 12 от 25.06.2009 г.
в Арбитражный суд города Москвы обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина с исковым заявлением, с учетом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДП N 5 Мосгипротранс" о признании договора N 254 от 23.06.06, включая дополнительное соглашение от 29.09.06 недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" перечислить СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина денежные средства в размере 219.243 руб. 24 коп., удержанные ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" из аванса, перечисленного платежным поручением N 99 от 27.06.06, а также обязании СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина передать ООО "ДП 5 МОСГИПРОТРАНС" обсадные трубы (168x6 - 3,99 т, труба обсадная 273x8 - 1,2 т), приобретенные ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" для сооружения артезианской скважины и переданные СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, признан договор N 254 от 23.06.06 между ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" и СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина и дополнительное соглашение от 29.09.06 недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" в пользу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина 4.000 руб. гос. пошлины. Взыскано с СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/1611-09 решение от 21.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.01.2009 N 09АП-17440/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа предложено суду первой инстанции определить предмет доказывания и подлежащие применению нормы права, поскольку судом не рассмотрен вопрос о недействительности сделки применительно к статьям 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд кассационной инстанции указал на то, что остались нерассмотренными вопрос о том, могла ли знать другая сторона об ограничениях при заключении договора при наличии решения общего собрания и вопрос о том, была ли впоследствии одобрена сделка путем сбора взносов на строительство водоснабжения, а также возможен ли возврат исполненного по договору подряда до его расторжения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 производство по делу в части требований о признании акта сдачи-приемки работ от 31.07.2007 прекращено, в связи с отказом истцом от этой части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между СНТ "Химки" НПО им. Лавочкина и ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" заключен договор N 254 от 23 июня 2006, в соответствии с условиями которого ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" принял на себя обязательство по бурению артезианской скважины глубиной 190 метров для водоснабжения СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина.
В соответствии со Сметой стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 177 250 руб. (л.д. 9 - 10 т. 1).
Во исполнение п. 3.1 договора, истец по платежному поручению N 99 от 27 июня 2006 перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. (л.д. 19 т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29 сентября 2006 г. к договору N 254 от 23 июня 2006, срок окончания работ по договору перенесен на июнь 2007 г. (т. 1 л.д. 13).
Оспариваемые договор и дополнительное соглашение от имени ответчика подписаны председателем правления СНТ "Химки" Ельцовым В.А.
В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ 31 июля 2007 истец и ответчик пришли к соглашению о прекращении действия договора N 254 от 23.06.06., стоимость выполненных работ и поставленных материалов стороны определили в размере 219 243 руб. 24 коп.
Из материалов дела следует, что остаток денежных средств в сумме 280 756 руб. 76 коп. ответчик перечислил истцу платежным поручением N 133 от 31.07.07 (л.д. 18 т. 1).
Стоимость приобретенных для истца обсадных труб на сумму 219 243 руб. 24 коп., включая НДС - 334443 руб. 88 коп., стоимость работы автотранспорта по доставке труб и работы автокрана по разгрузке отражена в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.07.07. Трубы были получены СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина и переданы на хранение истцу - СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина.
Истец, ссылаясь на отсутствие одобрения сделки правлением СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина с ответчиком, обратился в суд с требованием признать договор N 254 от 23.06.06, включая дополнительное соглашение от 29.09.06 недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ председатель товарищества совершает любые сделки только на основании решения правления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Согласно п. 18 раздела 6 Устава СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина председатель правления на основании решений правлений заключает договоры и открывает счета в банках.
Решение общего собрания членов СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина оформленное протоколом N 1 от 25.06.05, о строительстве собственного водоснабжения, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21.11.2007 по делу N 2-2214 признано недействительным.
Однако, в момент заключения сделки указанное решение собрания (высшего органа садоводческого товарищества), в котором принимали участие также и члены правления, не было признано недействительным, так же как и в период исполнения сделки (поставки труб).
В материалы дела доказательств того, что ответчик располагал документами о полномочиях руководителя СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина, либо документами об ограничении полномочий председателя правления СНТ "Химки" Ельцова В.А. на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, истцом не представлено.
Поскольку решения правления СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина о заключении договора либо дополнительного соглашения с ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 254 от 23.06.06 и дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2006 являются недействительными сделками в порядке ст. 168 ГК РФ. Указанные сделки совершены с нарушением требований закона, а именно ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Решением правления СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина, оформленным протоколом от 11.02.2006, принято решение о заключении председателем правления СНТ "Химки" Ельцовым В.А. договора с ответчиком на бурение артезианской скважины, решением общего собрания членов СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина (действующим в момент заключения сделки и в период исполнения сделки (поставки труб), оформленным протоколом N 1 от 25.06.05, принято решение о строительстве собственного водоснабжения.
Согласно ведомости N 53 были внесены взносы в специальный фонд, образованный по решению общего собрания от 25.06.2005 для строительства системы водоснабжения, что подтверждает факт последующего одобрения совершенной сделки.
Подписание акта сдачи-приемки работ 31 июля 2007 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и материалов, а также желании ими воспользоваться.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснений ВАС РФ от 24.01.2000 (Информационное письмо N 51), признание спорного договора и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Материалы, переданные на хранение истцу (обсадные трубы) ответчику после прекращения договора не возвращались, в связи с чем, возврат исполненного по договору N 254 от 23.06.06 невозможен до его расторжения в силу ст. ст. 715, 717 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/1611-09.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд признает мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-50281/08-132-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2009 N 09АП-22553/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50281/08-132-414
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. N 09АП-22553/2009-ГК
Дело N А40-50281/08-132-414
Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.09
Полный текст постановления изготовлен 30.11.09
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г.
по делу N А40-50281/08-132-414, принятое судьей Александровой О.Е.
по иску СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина
к ООО "ДП N 5 Мосгипротранс"
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности
При участии:
Истец: Павкин В.В. по дов. от 20.06.2008 г.
Ответчик: Лимачев Г.А. по дов. N 12 от 25.06.2009 г.
установил:
в Арбитражный суд города Москвы обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина с исковым заявлением, с учетом ходатайства истца в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДП N 5 Мосгипротранс" о признании договора N 254 от 23.06.06, включая дополнительное соглашение от 29.09.06 недействительной (ничтожной) сделкой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" перечислить СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина денежные средства в размере 219.243 руб. 24 коп., удержанные ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" из аванса, перечисленного платежным поручением N 99 от 27.06.06, а также обязании СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина передать ООО "ДП 5 МОСГИПРОТРАНС" обсадные трубы (168x6 - 3,99 т, труба обсадная 273x8 - 1,2 т), приобретенные ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" для сооружения артезианской скважины и переданные СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2008 исковые требования удовлетворены частично, признан договор N 254 от 23.06.06 между ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" и СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина и дополнительное соглашение от 29.09.06 недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" в пользу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина 4.000 руб. гос. пошлины. Взыскано с СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/1611-09 решение от 21.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.01.2009 N 09АП-17440/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа предложено суду первой инстанции определить предмет доказывания и подлежащие применению нормы права, поскольку судом не рассмотрен вопрос о недействительности сделки применительно к статьям 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации
Суд кассационной инстанции указал на то, что остались нерассмотренными вопрос о том, могла ли знать другая сторона об ограничениях при заключении договора при наличии решения общего собрания и вопрос о том, была ли впоследствии одобрена сделка путем сбора взносов на строительство водоснабжения, а также возможен ли возврат исполненного по договору подряда до его расторжения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 производство по делу в части требований о признании акта сдачи-приемки работ от 31.07.2007 прекращено, в связи с отказом истцом от этой части иска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением истец СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между СНТ "Химки" НПО им. Лавочкина и ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" заключен договор N 254 от 23 июня 2006, в соответствии с условиями которого ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" принял на себя обязательство по бурению артезианской скважины глубиной 190 метров для водоснабжения СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина.
В соответствии со Сметой стоимость работ согласована сторонами в сумме 1 177 250 руб. (л.д. 9 - 10 т. 1).
Во исполнение п. 3.1 договора, истец по платежному поручению N 99 от 27 июня 2006 перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. (л.д. 19 т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29 сентября 2006 г. к договору N 254 от 23 июня 2006, срок окончания работ по договору перенесен на июнь 2007 г. (т. 1 л.д. 13).
Оспариваемые договор и дополнительное соглашение от имени ответчика подписаны председателем правления СНТ "Химки" Ельцовым В.А.
В соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ 31 июля 2007 истец и ответчик пришли к соглашению о прекращении действия договора N 254 от 23.06.06., стоимость выполненных работ и поставленных материалов стороны определили в размере 219 243 руб. 24 коп.
Из материалов дела следует, что остаток денежных средств в сумме 280 756 руб. 76 коп. ответчик перечислил истцу платежным поручением N 133 от 31.07.07 (л.д. 18 т. 1).
Стоимость приобретенных для истца обсадных труб на сумму 219 243 руб. 24 коп., включая НДС - 334443 руб. 88 коп., стоимость работы автотранспорта по доставке труб и работы автокрана по разгрузке отражена в справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.07.07. Трубы были получены СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина и переданы на хранение истцу - СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина.
Истец, ссылаясь на отсутствие одобрения сделки правлением СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина с ответчиком, обратился в суд с требованием признать договор N 254 от 23.06.06, включая дополнительное соглашение от 29.09.06 недействительной (ничтожной) сделкой, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ председатель товарищества совершает любые сделки только на основании решения правления.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 указанного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения.
Согласно п. 18 раздела 6 Устава СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина председатель правления на основании решений правлений заключает договоры и открывает счета в банках.
Решение общего собрания членов СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина оформленное протоколом N 1 от 25.06.05, о строительстве собственного водоснабжения, вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 21.11.2007 по делу N 2-2214 признано недействительным.
Однако, в момент заключения сделки указанное решение собрания (высшего органа садоводческого товарищества), в котором принимали участие также и члены правления, не было признано недействительным, так же как и в период исполнения сделки (поставки труб).
В материалы дела доказательств того, что ответчик располагал документами о полномочиях руководителя СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина, либо документами об ограничении полномочий председателя правления СНТ "Химки" Ельцова В.А. на совершение каких-либо действий от имени юридического лица, истцом не представлено.
Поскольку решения правления СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина о заключении договора либо дополнительного соглашения с ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор N 254 от 23.06.06 и дополнительное соглашение N 2 от 29.09.2006 являются недействительными сделками в порядке ст. 168 ГК РФ. Указанные сделки совершены с нарушением требований закона, а именно ст. 23 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Решением правления СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина, оформленным протоколом от 11.02.2006, принято решение о заключении председателем правления СНТ "Химки" Ельцовым В.А. договора с ответчиком на бурение артезианской скважины, решением общего собрания членов СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина (действующим в момент заключения сделки и в период исполнения сделки (поставки труб), оформленным протоколом N 1 от 25.06.05, принято решение о строительстве собственного водоснабжения.
Согласно ведомости N 53 были внесены взносы в специальный фонд, образованный по решению общего собрания от 25.06.2005 для строительства системы водоснабжения, что подтверждает факт последующего одобрения совершенной сделки.
Подписание акта сдачи-приемки работ 31 июля 2007 заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и материалов, а также желании ими воспользоваться.
Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснений ВАС РФ от 24.01.2000 (Информационное письмо N 51), признание спорного договора и дополнительного соглашения к нему недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Материалы, переданные на хранение истцу (обсадные трубы) ответчику после прекращения договора не возвращались, в связи с чем, возврат исполненного по договору N 254 от 23.06.06 невозможен до его расторжения в силу ст. ст. 715, 717 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2009 N КГ-А40/1611-09.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований апелляционный суд признает мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 г. по делу N А40-50281/08-132-414 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СНТ "Химки" НПО им. С.А. Лавочкина без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
ДЕГТЯРЕВА Н.В.
Судьи:
БАНИН И.Н.
ЧЕПИК О.Б.
БАНИН И.Н.
ЧЕПИК О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)