Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова А.А.
Докладчик: Казачков В.В.
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года
по иску А.Е. к ООО "Стройсервис" о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг и возмещении морального вреда,
установила:
А.Е. обратился в суд и иском к ООО "Стройсервис" о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг и возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 14.10.2002 года истец является собственником жилья по адресу: <...>, в доме, обслуживаемом ответчиком ООО "Стройсервис".
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, не причиняющие вреда его имуществу.
28.02.2012 года истцом была обнаружена течь в обогревающем элементе (батареи) и было написано заявление на имя директора ООО "Стройсервис" К. на ремонт обогревающего элемента (батареи).
После обследования (батареи) мастером и сварщиком был составлен акт о не пригодности батареи к дальнейшей эксплуатации.
Согласно акту истец должен был купить обогревающий элемент (батареи) за свой счет, оплатить все затраты по замене обогревающих элементов (батарей) в количестве 3-х батарей в квартире. Обогревающие элементы (батареи) установлены в квартире со дня сдачи в эксплуатацию дома в 1992 года. Замена не производилась. Обогревающие элементы являются продолжением стояков соединенных последовательно со стояками с отсутствием отключающих устройств запорно-регулирующих кранов.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме". П.6 данных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Просил суд обязать ответчика безвозмездно, своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг по теплоснабжению (замене обогревающих элементов (батарей) в количестве 3-х штук, компенсировать моральный вред.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований А.Е. к ООО "Стройсервис" о замене обогревающих элементов (батарей) в количестве трех штук, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Считает, что судом правильно применены нормы права, однако, несмотря на это, суд сделал вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Не согласен с выводами суда о том, что истцу необходимо приобрести элементы системы отопления (радиаторы) за свой счет и в последующем произвести демонтаж и установку системы отопления после получения разрешения на переустройство жилого помещения, так как обогревающие устройства системы отопления в его квартире, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не имеют отключающих устройств, что подтверждено материалами дела, а значит включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и должны быть заменены ответчиком за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества в доме в рамках текущего ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от 25.09.2002 года А.Е., А.З. являются собственниками (общая совместная собственность) двухкомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 4)
15.02.2010 года ООО "Стройсервис" был составлен акт о необходимости замены отопительных приборов в квартире истца (л.д. 29).
19.02.2010 года комиссией ООО "Стройсервис" был составлен акт о том, что А.Е. не явился по устной договоренности для проведения сварочных работ по демонтажу отопительных приборов (батарей) в его квартире (л.д. 30).
28.02.2012 года А.Е. администрацией ООО "Стройсервис" было выдано предписание о замене отопительных приборов в квартире по адресу: <...> (л.д. 5).
28.02.2012 года А.Е. обратился к ООО "Стройсервис" с заявлением о замене обогревающих элементов (батарей) в количестве трех штук, т.к. старые батареи после обследования мастером и сварщиком ремонту не подлежат (л.д. 6).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу необходимо приобрести элементы системы отопления (радиаторы) за свой счет. В связи с этим, нарушений законодательства со стороны ответчика ООО "Стройсервис" не имеется.
Указание в жалобе на то, что поскольку обогревающие устройства системы отопления в квартире истца не имеют отключающих устройств, поэтому они включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и должны быть заменены ответчиком, основано на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Так, при системном анализе п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 судебная коллегия приходит к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому, обязанность по их безвозмездной замене не может быть возложена ответчика.
Доказательств того, что отопительные приборы (батареи), установленные в квартире истца, обслуживают иные помещения, равно как и доказательств отсутствия на них запорной арматуры, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-9945
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-9945
Судья: Попова А.А.
Докладчик: Казачков В.В.
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года
по иску А.Е. к ООО "Стройсервис" о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг и возмещении морального вреда,
установила:
А.Е. обратился в суд и иском к ООО "Стройсервис" о ненадлежащем исполнении коммунальных услуг и возмещении морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 14.10.2002 года истец является собственником жилья по адресу: <...>, в доме, обслуживаемом ответчиком ООО "Стройсервис".
Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг, не причиняющие вреда его имуществу.
28.02.2012 года истцом была обнаружена течь в обогревающем элементе (батареи) и было написано заявление на имя директора ООО "Стройсервис" К. на ремонт обогревающего элемента (батареи).
После обследования (батареи) мастером и сварщиком был составлен акт о не пригодности батареи к дальнейшей эксплуатации.
Согласно акту истец должен был купить обогревающий элемент (батареи) за свой счет, оплатить все затраты по замене обогревающих элементов (батарей) в количестве 3-х батарей в квартире. Обогревающие элементы (батареи) установлены в квартире со дня сдачи в эксплуатацию дома в 1992 года. Замена не производилась. Обогревающие элементы являются продолжением стояков соединенных последовательно со стояками с отсутствием отключающих устройств запорно-регулирующих кранов.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме". П.6 данных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Просил суд обязать ответчика безвозмездно, своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг по теплоснабжению (замене обогревающих элементов (батарей) в количестве 3-х штук, компенсировать моральный вред.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении требований А.Е. к ООО "Стройсервис" о замене обогревающих элементов (батарей) в количестве трех штук, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Считает, что судом правильно применены нормы права, однако, несмотря на это, суд сделал вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Не согласен с выводами суда о том, что истцу необходимо приобрести элементы системы отопления (радиаторы) за свой счет и в последующем произвести демонтаж и установку системы отопления после получения разрешения на переустройство жилого помещения, так как обогревающие устройства системы отопления в его квартире, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не имеют отключающих устройств, что подтверждено материалами дела, а значит включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и должны быть заменены ответчиком за счет средств, уплачиваемых собственниками помещений на содержание и ремонт общего имущества в доме в рамках текущего ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Жилищным кодексом РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом в подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи квартиры от 25.09.2002 года А.Е., А.З. являются собственниками (общая совместная собственность) двухкомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 4)
15.02.2010 года ООО "Стройсервис" был составлен акт о необходимости замены отопительных приборов в квартире истца (л.д. 29).
19.02.2010 года комиссией ООО "Стройсервис" был составлен акт о том, что А.Е. не явился по устной договоренности для проведения сварочных работ по демонтажу отопительных приборов (батарей) в его квартире (л.д. 30).
28.02.2012 года А.Е. администрацией ООО "Стройсервис" было выдано предписание о замене отопительных приборов в квартире по адресу: <...> (л.д. 5).
28.02.2012 года А.Е. обратился к ООО "Стройсервис" с заявлением о замене обогревающих элементов (батарей) в количестве трех штук, т.к. старые батареи после обследования мастером и сварщиком ремонту не подлежат (л.д. 6).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу необходимо приобрести элементы системы отопления (радиаторы) за свой счет. В связи с этим, нарушений законодательства со стороны ответчика ООО "Стройсервис" не имеется.
Указание в жалобе на то, что поскольку обогревающие устройства системы отопления в квартире истца не имеют отключающих устройств, поэтому они включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и должны быть заменены ответчиком, основано на неправильном толковании норм жилищного законодательства.
Так, при системном анализе п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 судебная коллегия приходит к выводу о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не могут включаться в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому, обязанность по их безвозмездной замене не может быть возложена ответчика.
Доказательств того, что отопительные приборы (батареи), установленные в квартире истца, обслуживают иные помещения, равно как и доказательств отсутствия на них запорной арматуры, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)