Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Иволга" (ТСЖ "Иволга") - Ковальская В.В., доверенность от 06.10.2009 г., Сотов А.И., доверенность от 06.07.2009 г.;
- от ответчика: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (УФРС по Москве) - Тютюнник Н.А., доверенность N 7920/10 от 06.04.2010 г.; 2) Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) - Сак С.В., доверенность N Д/6352 от 01.02.2010 г.;
- от третьих лиц: 1) ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Керимов Р.Т., доверенность N 09-02/3-282 от 06.07.2010 г.; 2) Департамент городского строительства города Москвы - никто не явился, извещен; 3) ЗАО "СУ-155" - никто не явился, извещено;
- рассмотрев 08 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Иволга"
на решение от 18 декабря 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ерохиным А.П.
и на постановление от 05 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-2185/2010-АК,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.
по заявлению ТСЖ "Иволга" к УФРС по Москве и ДИгМ о признании незаконными действия и обязании совершить действие,
установил:
Товарищества собственников жилья "Иволга" (ТСЖ "Иволга", Товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) по регистрации прав собственности на помещение объединенной диспетчерской службы (ОДС) площадью 96,6 кв. м и на служебное помещение площадью 19,6 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 9, и об обязании Департамента имущества города Москвы на основании п. 3.1. Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 передать указанные помещения в собственность заявителя. В порядке ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы была произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано, поскольку заявитель, оспаривая действия ДИгМ, направленные на регистрацию права собственности на спорные помещения, препятствующие осуществлению прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, которое должно находиться в собственности кондоминиума и, соответственно, Товарищества, со ссылкой на положения ст. 290 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 36 ЖК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований (т. 3, л.д. 35 - 40, 94 - 98).
Истец - ТСЖ "Иволга" - не согласился с указанными судебными актами и обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы Закона о приватизации, а также считает необоснованным вывод о невозможности отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещений, находящихся в собственности у ответчика. Кроме того, не было принято во внимание утверждение заявителя об обжаловании действий двух ответчиков (УФРС по Москве и ДИгМ), а не Управления Росреестра по Москве, и отсутствие согласия заявителя на замену ответчика, совершенную судом первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков - ДИгМ и УФРС по Москве - возражали против доводов жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы третьи лица - ЗАО "Мосстройэкономбанк", Департамент городского строительства города Москвы и ЗАО "СУ-155" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении последней в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), АКБ "МОССТРОЙЭКОНМБАНК" (Инвестор-1), Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (Инвестор-2), ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор-3) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) был заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 года N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295, зарегистрирован в ЕРКТ N 13-002174-5601-0026-00001-00. Предметом реализации инвестиционного проекта являлось строительство следующих объектов: Объект N 1 - жилой дом по адресу: ул. Кедрова, вл. 1 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9); Объект N 2 - жилой дом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, вл. 3 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1); Объект N 3 - жилой дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 140, корп. 5. Пунктом 3.1. установлено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части дома (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) являются общей собственностью инвесторов. Этим же пунктом также установлено, что после создания ТСЖ данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ. После заселения дома здание было зарегистрировано как кондоминиум, о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись N 77-01/30-185/2001-1684. Для управления кондоминиумом создано ТСЖ "Иволга" (заявитель), которому выдано Свидетельство о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Однако из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исследование материалов дела показало, что помещение N VIII общей площадью 96,6 кв. м было предоставлено для размещения диспетчерской службы, объединяющей несколько домов, о чем свидетельствует наличие отдельного доступа в указанное помещение, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
О планируемом размещении в указанном помещении объединенной диспетчерской службы (ОДС) свидетельствуют письмо директора Юго-Западного территориального агентства ДИгМ (т. 1, л.д. 46) и распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.12.2003 N 2656-РП (т. 2, л.д. 61), которое представлялось в регистрирующий орган.
Вместе с тем, назначение спорного помещения для размещения лиц, обслуживающих именно электрощитовую, заявителем не подтверждено, доказательства признания недействительным права собственности города Москвы на спорные помещения в материалах дела также отсутствуют.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного следует, что заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (в т.ч. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 и постановление от 05 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117796/09-94-820 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Иволга" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2010 N КГ-А40/7128-10 ПО ДЕЛУ N А40-117796/09-94-820 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ ДЕЙСТВИЙ ПО РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЯ, ОБ ОБЯЗАНИИ ПЕРЕДАТЬ ПОМЕЩЕНИЯ В СОБСТВЕННОСТЬ ТОВАРИЩЕСТВА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПОМЕЩЕНИЕ БЫЛО ПРЕДОСТАВЛЕНО ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ ДИСПЕТЧЕРСКОЙ СЛУЖБЫ, ОБЪЕДИНЯЮЩЕЙ НЕСКОЛЬКО ДОМОВ.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N КГ-А40/7128-10
Дело N А40-117796/09-94-820
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Петровой В.В., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца: Товарищества собственников жилья "Иволга" (ТСЖ "Иволга") - Ковальская В.В., доверенность от 06.10.2009 г., Сотов А.И., доверенность от 06.07.2009 г.;
- от ответчика: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (УФРС по Москве) - Тютюнник Н.А., доверенность N 7920/10 от 06.04.2010 г.; 2) Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) - Сак С.В., доверенность N Д/6352 от 01.02.2010 г.;
- от третьих лиц: 1) ЗАО "Мосстройэкономбанк" - Керимов Р.Т., доверенность N 09-02/3-282 от 06.07.2010 г.; 2) Департамент городского строительства города Москвы - никто не явился, извещен; 3) ЗАО "СУ-155" - никто не явился, извещено;
- рассмотрев 08 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Иволга"
на решение от 18 декабря 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Ерохиным А.П.
и на постановление от 05 апреля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-2185/2010-АК,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я.
по заявлению ТСЖ "Иволга" к УФРС по Москве и ДИгМ о признании незаконными действия и обязании совершить действие,
установил:
Товарищества собственников жилья "Иволга" (ТСЖ "Иволга", Товарищество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) по регистрации прав собственности на помещение объединенной диспетчерской службы (ОДС) площадью 96,6 кв. м и на служебное помещение площадью 19,6 кв. м в доме по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 9, и об обязании Департамента имущества города Москвы на основании п. 3.1. Инвестиционного контракта N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295 передать указанные помещения в собственность заявителя. В порядке ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы была произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 05 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске было отказано, поскольку заявитель, оспаривая действия ДИгМ, направленные на регистрацию права собственности на спорные помещения, препятствующие осуществлению прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, которое должно находиться в собственности кондоминиума и, соответственно, Товарищества, со ссылкой на положения ст. 290 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", ст. 36 ЖК РФ, не доказал обоснованность заявленных требований (т. 3, л.д. 35 - 40, 94 - 98).
Истец - ТСЖ "Иволга" - не согласился с указанными судебными актами и обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы Закона о приватизации, а также считает необоснованным вывод о невозможности отнесения к общему имуществу в многоквартирном доме помещений, находящихся в собственности у ответчика. Кроме того, не было принято во внимание утверждение заявителя об обжаловании действий двух ответчиков (УФРС по Москве и ДИгМ), а не Управления Росреестра по Москве, и отсутствие согласия заявителя на замену ответчика, совершенную судом первой инстанции.
В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков - ДИгМ и УФРС по Москве - возражали против доводов жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы третьи лица - ЗАО "Мосстройэкономбанк", Департамент городского строительства города Москвы и ЗАО "СУ-155" своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении последней в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся участников дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), АКБ "МОССТРОЙЭКОНМБАНК" (Инвестор-1), Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы (Инвестор-2), ЗАО "Строительное управление N 155" (Инвестор-3) и ОАО "Москапстрой" (Заказчик) был заключен инвестиционный контракт от 12.07.2000 года N ДМЖ.01.ЮЗАО.00295, зарегистрирован в ЕРКТ N 13-002174-5601-0026-00001-00. Предметом реализации инвестиционного проекта являлось строительство следующих объектов: Объект N 1 - жилой дом по адресу: ул. Кедрова, вл. 1 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 9); Объект N 2 - жилой дом по адресу: ул. Ивана Бабушкина, вл. 3 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, корп. 1); Объект N 3 - жилой дом по адресу: ул. Профсоюзная, д. 140, корп. 5. Пунктом 3.1. установлено, что нежилые помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения жилой части дома (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) являются общей собственностью инвесторов. Этим же пунктом также установлено, что после создания ТСЖ данные площади передаются в общую долевую собственность членов ТСЖ. После заселения дома здание было зарегистрировано как кондоминиум, о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись N 77-01/30-185/2001-1684. Для управления кондоминиумом создано ТСЖ "Иволга" (заявитель), которому выдано Свидетельство о регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Однако из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исследование материалов дела показало, что помещение N VIII общей площадью 96,6 кв. м было предоставлено для размещения диспетчерской службы, объединяющей несколько домов, о чем свидетельствует наличие отдельного доступа в указанное помещение, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
О планируемом размещении в указанном помещении объединенной диспетчерской службы (ОДС) свидетельствуют письмо директора Юго-Западного территориального агентства ДИгМ (т. 1, л.д. 46) и распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.12.2003 N 2656-РП (т. 2, л.д. 61), которое представлялось в регистрирующий орган.
Вместе с тем, назначение спорного помещения для размещения лиц, обслуживающих именно электрощитовую, заявителем не подтверждено, доказательства признания недействительным права собственности города Москвы на спорные помещения в материалах дела также отсутствуют.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного следует, что заявитель не лишен возможности предъявления соответствующих требований в порядке применения гражданско-правовых способов защиты и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики (в т.ч. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2009 года N 12537/09).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 и постановление от 05 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117796/09-94-820 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Иволга" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)