Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2005 г. Дело N А50-14258/2005-Г-7
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоДивизион" на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005,
жилищно-строительный кооператив N 30 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО "ЭнергоДивизион" 148131 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 2.1.9 договора подряда от 19.08.2004.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 39).
Решением от 26.07.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЭнергоДивизион" в пользу ЖСК N 30 120567 руб. 95 коп. пени и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "ЭнергоДивизион" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика пояснил, что истцом не в полном размере произведена предоплата работ, а также просил снизить судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката.
Согласно п. 5 ст. 127 АПК РФ копия определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляется ответчику по месту его нахождения, указанному истцом в исковом заявлении (подп. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ).
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: г. Пермь, ул. Островского, 60.
Направленное по этому адресу определение суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) возвращено отделением связи с отметкой о том, что адресат не явился за получением заказного письма.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2005 в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
Определением от 15.07.2005 (л.д. 38) суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 26.07.2005.
Доказательства извещения ответчика о дне и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.07.2005, отсутствуют.
При этих условиях решение суда подлежит отмене в любом случае как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.
19.08.2004 между ООО "ЭнергоДивизион" (подрядчик) и ЖСК N 30 (заказчик) заключен договор N 30.112-48.19 (л.д. 8-11), согласно п. 1.1 которого ответчик обязался разработать техническую документацию и в соответствии с ней выполнить строительные работы по устройству узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в горячей и хозяйственно-питьевой воде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 80/1.
В технических заданиях, являющихся приложением N 1 к договору (л.д. 12-13), стороны установили, что разработка проекта узла учета тепловой энергии, согласование проектных решений и рабочей технической документации, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ должны быть произведены ответчиком в срок до 30.09.2004.
Фактически работы ответчика приняты истцом 22.01.2005, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.01.2005 (л.д. 27-32).
Согласно этому акту ответчик выполнил работы на сумму 153188,53 руб. с учетом НДС в соответствии с локальной ресурсной сметой, согласованной сторонами (л.д. 15-20).
В п. 2.1.9 стороны установили, что при несоблюдении по вине подрядчика предусмотренных договором сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти дней просрочки и 1% за каждый последующий день.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не доказаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок, и предупреждение о таких обстоятельствах истца в порядке ст. 716 ГК РФ не подтверждается материалами дела.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что работы оплачены истцом не в полном объеме, т.к. предусмотренная п. 2.1.9 договора неустойка не зависит от размера фактической оплаты работ.
При таких условиях истец вправе требовать уплаты неустойки на основании ст. 307, 309, 330, 331 ГК РФ и п. 2.1.9 договора за период с 01.10.2004 по 11.01.2005 в сумме 124627,96 руб. из расчета:
- - с 01.10.2004 по 10.10.2004 - 6481,04 руб. (129820,79 руб. без НДС х 0,5% х 10 дней);
- - с 11.10.2004 по 11.01.2005 - 118136,92 руб. (129820,79 руб. без НДС х 1% х 91 день);
- 6481,04 руб. + 118136,79 руб. = 124627,96 руб.
Учитывая, что работы фактически приняты истцом и незначительность периода просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции снижает подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
28.03.2005 истцом заключен договор возмездного оказания юридической помощи N 80 (л.д. 40), в соответствии с которым уплачено 20000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 080 от 27.03.2005 (л.д. 41). Подлинные договор N 80 и квитанция N 080 представлялись истцом суду апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании.
Сумму 20000 руб. истец просит взыскать с ответчика как расходы на оплату услуг адвоката (л.д. 39).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает, что по иску о взыскании договорной неустойки, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, предусматривающими отнесение на ответчика расходов по госпошлине исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения в случае уменьшения неустойки арбитражным судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Госпошлина по иску с суммы 148131 руб. составляет 4462,62 коп., из которых на ответчика относится с суммы иска 124627,96 руб. - 3992,56 руб., с остальной части иска госпошлина относится на истца.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 890 руб. относится на ответчика, в сумме 110 руб. - на истца.
Учитывая, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 110 руб., всего в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину по иску в сумме 3882,56 руб. (3992,56 - 110).
Руководствуясь ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение суда от 26.07.2005 по делу N А50-14258/2005-Г-7 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭнергоДивизион" в пользу жилищно-строительного кооператива N 30 50000 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов, 3882 руб. 56 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать ЖСК N 30.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-14258/2005-Г-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 сентября 2005 г. Дело N А50-14258/2005-Г-7
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоДивизион" на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.07.2005,
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 30 обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО "ЭнергоДивизион" 148131 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 2.1.9 договора подряда от 19.08.2004.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (л.д. 39).
Решением от 26.07.2005 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЭнергоДивизион" в пользу ЖСК N 30 120567 руб. 95 коп. пени и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.
ООО "ЭнергоДивизион" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд в нарушение норм процессуального права не известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика пояснил, что истцом не в полном размере произведена предоплата работ, а также просил снизить судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката.
Согласно п. 5 ст. 127 АПК РФ копия определения суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляется ответчику по месту его нахождения, указанному истцом в исковом заявлении (подп. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ).
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: г. Пермь, ул. Островского, 60.
Направленное по этому адресу определение суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 1) возвращено отделением связи с отметкой о том, что адресат не явился за получением заказного письма.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства, назначенного на 15.07.2005 в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
Определением от 15.07.2005 (л.д. 38) суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 26.07.2005.
Доказательства извещения ответчика о дне и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.07.2005, отсутствуют.
При этих условиях решение суда подлежит отмене в любом случае как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ.
19.08.2004 между ООО "ЭнергоДивизион" (подрядчик) и ЖСК N 30 (заказчик) заключен договор N 30.112-48.19 (л.д. 8-11), согласно п. 1.1 которого ответчик обязался разработать техническую документацию и в соответствии с ней выполнить строительные работы по устройству узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в горячей и хозяйственно-питьевой воде жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карбышева, 80/1.
В технических заданиях, являющихся приложением N 1 к договору (л.д. 12-13), стороны установили, что разработка проекта узла учета тепловой энергии, согласование проектных решений и рабочей технической документации, а также выполнение монтажных и пусконаладочных работ должны быть произведены ответчиком в срок до 30.09.2004.
Фактически работы ответчика приняты истцом 22.01.2005, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.01.2005 (л.д. 27-32).
Согласно этому акту ответчик выполнил работы на сумму 153188,53 руб. с учетом НДС в соответствии с локальной ресурсной сметой, согласованной сторонами (л.д. 15-20).
В п. 2.1.9 стороны установили, что при несоблюдении по вине подрядчика предусмотренных договором сроков выполнения работ, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый календарный день просрочки в течение первых десяти дней просрочки и 1% за каждый последующий день.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ не доказаны в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работ в срок, и предупреждение о таких обстоятельствах истца в порядке ст. 716 ГК РФ не подтверждается материалами дела.
Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что работы оплачены истцом не в полном объеме, т.к. предусмотренная п. 2.1.9 договора неустойка не зависит от размера фактической оплаты работ.
При таких условиях истец вправе требовать уплаты неустойки на основании ст. 307, 309, 330, 331 ГК РФ и п. 2.1.9 договора за период с 01.10.2004 по 11.01.2005 в сумме 124627,96 руб. из расчета:
- - с 01.10.2004 по 10.10.2004 - 6481,04 руб. (129820,79 руб. без НДС х 0,5% х 10 дней);
- - с 11.10.2004 по 11.01.2005 - 118136,92 руб. (129820,79 руб. без НДС х 1% х 91 день);
- 6481,04 руб. + 118136,79 руб. = 124627,96 руб.
Учитывая, что работы фактически приняты истцом и незначительность периода просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции снижает подлежащую взысканию неустойку до 50000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
28.03.2005 истцом заключен договор возмездного оказания юридической помощи N 80 (л.д. 40), в соответствии с которым уплачено 20000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 080 от 27.03.2005 (л.д. 41). Подлинные договор N 80 и квитанция N 080 представлялись истцом суду апелляционной инстанции для обозрения в судебном заседании.
Сумму 20000 руб. истец просит взыскать с ответчика как расходы на оплату услуг адвоката (л.д. 39).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает, что по иску о взыскании договорной неустойки, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, предусматривающими отнесение на ответчика расходов по госпошлине исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения в случае уменьшения неустойки арбитражным судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Госпошлина по иску с суммы 148131 руб. составляет 4462,62 коп., из которых на ответчика относится с суммы иска 124627,96 руб. - 3992,56 руб., с остальной части иска госпошлина относится на истца.
Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 890 руб. относится на ответчика, в сумме 110 руб. - на истца.
Учитывая, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 110 руб., всего в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину по иску в сумме 3882,56 руб. (3992,56 - 110).
Руководствуясь ст. 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 26.07.2005 по делу N А50-14258/2005-Г-7 отменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЭнергоДивизион" в пользу жилищно-строительного кооператива N 30 50000 руб. неустойки, 10000 руб. судебных расходов, 3882 руб. 56 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать ЖСК N 30.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)