Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал", - Мышкина О.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2011;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Адмиральское", - Шубин С.В., паспорт, доверенность от 25.03.2010,
от третьих лиц, Субботина Я.А., общества с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Адмиральское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2011 года по делу N А60-25592/2010
принятое судьей Н.Я.Лутфурахмановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (ОГРН 1069674067187, ИНН 6674183390)
к товариществу собственников жилья "Адмиральское" (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678)
третьи лица: Субботин Я.А., общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй", о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (далее - ООО "Доминанта Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Адмиральское" (далее - ТСЖ "Адмиральское", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 697 329 руб., возникшего в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, а также 5 900 руб. стоимости выполнения работ по определению рыночной стоимости ущерба от затопления (л.д. 5-6).
Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Субботин Я.А., общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй" (далее - третьи лица, л.д. 148-150 том 1).
После неоднократного уменьшения размера исковых требований (25.01.2011 и 18.05.2011) истец окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 429 331 руб., с учетом результатов повторной судебной экспертизы; расходы, связанные с проведением оценки при обращении с настоящим иском в суд, в сумме 5 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (л.д. 2, 132 том 4).
Ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 6-8, 144-146 том 4).
Определением суда от 19.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения размера ущерба (л.д. 78-83 том 3).
Определением суда от 25.01.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения (л.д. 9-10 том 4).
Определением суда от 10.03.2011 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением судом повторной судебной экспертизы (л.д. 43-51 том 4).
Определением суда от 19.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения (л.д. 126-127 том 4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года (резолютивная часть от 26.05.2011, судья Н.Я.Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 429 331 руб. ущерба, 5 900 руб. расходов по оценке ущерба, всего 435 231 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 417 руб. 80 коп., 75 000 руб. в возмещение представительских расходов (л.д. 149-163 том 4).
Ответчик (ТСЖ "Адмиральское"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Апеллянт считает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец в исковом заявлении указывает, что засор стояка канализации произошел остатками строительных смесей. Полагает, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, а именно судом не заслушаны свидетели со стороны защиты, не дана оценка акту передачи договора N Т7/09 от 03.11.2009 Субботину Я.А., заключению N 05/04 от 05.04.2010, а также графику планово-предупредительных осмотров и планово-предупредительных ремонтов бытовой канализационной и ливневой системы жилого комплекса "Адмиральский" на 2009 год от 11.01.2009 и на 2010 год от 31.12.2010, договору N 155Г от 11.01.2009, актам выполненных работ, что является нарушением процессуальных прав ответчика. По мнению автора жалобы, им были предприняты все меры по устранению аварийной ситуации, направленные на минимизацию ущерба, никакой причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и действиями ТСЖ быть не может, а, напротив, в действиях Субботина Я.А. четко усматривается вина, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и установлением причиненного ущерба, зафиксированного в акте осмотра квартиры 7 от 29.01.2010, а также установлен нанесенный ущерб. На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приняты судом на основании ст. 268 АПК РФ и приобщены к материалам дела.
В пояснениях ответчик поддерживает доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, считает, что его вина в нанесении ущерба истцу не доказана. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает ее не подлежащей удовлетворению, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 24.08.2011 представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу ответчика не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АГ N 938380 от 27.11. 2009 истец владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой общей площадью 101,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13 кв. 7 (л.д. 11 том 1).
В соответствии с договором N Т7/09 от 03.11.2009 (л.д. 14-17 том 4), заключенным между истцом и ответчиком - ответчик, являющийся управляющей организацией упомянутого многоквартирного жилого дома, принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, 28 и 29 января 2010 года его имуществу - жилому помещению, был причинен ущерб в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами от 28-29 января 2010 года.
Истец полагая, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, что, по мнению истца, увеличило объем убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 15, 393 ГК РФ, из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию системы бытовой канализации, а также документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, доказанности факта несения судебных расходов истцом, а также их разумности.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Согласно положению п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что ответчик - ТСЖ "Адмиральское" в соответствии с условиями договора N Т7/09 от 03.11.2009, заключенного с истцом, принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, по содержанию и текущему ремонту (пункты 2.1, 2.1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется ТСЖ в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и федеральным органом.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с приложением N 1 к договору N Т7/09 от 03.11.2009 и соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, являющемуся приложением N 2 к договору от 03.11.2009 N Т7/09 в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе, входит проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества, в том числе устранение засоров, регулировка смывных бачков и т.д.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ТСЖ "Адмиральское" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил.
Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав условия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N Т7/09 от 03.11.2009, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.
Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав все представленные доказательства, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.11.2008 (л.д. 5-7 том 23), согласно которому многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 13, принят в эксплуатацию; график планово предупредительных осмотров и планово предупредительных ремонтов бытовой канализации жилого комплекса "Адмиральский" на 2009 год, утвержденный 11.01.2009 - л.д. 87 том 1); акты N 1788 за март 2009 года, N 2019 за июнь 2009 года, N 2265 за сентябрь 2009 года, N 2535 за декабрь 2009 года - л.д. 102-105 том 1); акт ООО УК ЖК "Адмиральский" от 29.01.2010 "Осмотра участков стояка канализации N 9" (л.д. 50 том 3); пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком пункта 5.8.3 (ж) Правил, а также условий договора, в силу которого управляющая компания обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, т.е. ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.
Кроме того, на основании всех представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по устранению аварии, произошедшей 28.01.2010, противоречат положениям Правил и способствовали увеличению убытков истца.
Дана оценка судом и акту от 18.06.2010 (л.д. 81-82 том 1), письму ООО "СМУ-СТКС" N 261 от 27.10.2010 (л.д. 27 том 3), актам от 29.01.2010, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках договора N Т7/09 от 03.11.2009, заключенного с истцом, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Размер ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения N 03/04-Э-2011 (л.д. 81-91 том 4).
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оценку нанесенного ущерба в сумме 5 900 руб. на основании договора N 05оц-10 от 18.02.2010 (л.д. 12 том 1), заключенного с ООО "Приоритет-профи", платежного поручения N 32 от 03.03.2010 (л.д. 13 том 1), в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 208 руб. 90 коп. подлежит возврату ТСЖ "Адмиральское" из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-25592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Адмиральское" 3 208 руб. 90 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 488 от 01.07.2011 госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 17АП-7084/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25592/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 17АП-7084/2011-ГК
Дело N А60-25592/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал", - Мышкина О.Э., паспорт, доверенность от 11.01.2011;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Адмиральское", - Шубин С.В., паспорт, доверенность от 25.03.2010,
от третьих лиц, Субботина Я.А., общества с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Адмиральское"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2011 года по делу N А60-25592/2010
принятое судьей Н.Я.Лутфурахмановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (ОГРН 1069674067187, ИНН 6674183390)
к товариществу собственников жилья "Адмиральское" (ОГРН 1076600011685, ИНН 6659162678)
третьи лица: Субботин Я.А., общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй", о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доминанта Капитал" (далее - ООО "Доминанта Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Адмиральское" (далее - ТСЖ "Адмиральское", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 697 329 руб., возникшего в результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, а также 5 900 руб. стоимости выполнения работ по определению рыночной стоимости ущерба от затопления (л.д. 5-6).
Определением суда от 01.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Субботин Я.А., общество с ограниченной ответственностью "Фин-Инвест-Строй" (далее - третьи лица, л.д. 148-150 том 1).
После неоднократного уменьшения размера исковых требований (25.01.2011 и 18.05.2011) истец окончательно просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 429 331 руб., с учетом результатов повторной судебной экспертизы; расходы, связанные с проведением оценки при обращении с настоящим иском в суд, в сумме 5 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (л.д. 2, 132 том 4).
Ходатайства истца рассмотрены судом первой инстанции и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 6-8, 144-146 том 4).
Определением суда от 19.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения размера ущерба (л.д. 78-83 том 3).
Определением суда от 25.01.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения (л.д. 9-10 том 4).
Определением суда от 10.03.2011 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением судом повторной судебной экспертизы (л.д. 43-51 том 4).
Определением суда от 19.04.2011 производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения (л.д. 126-127 том 4).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года (резолютивная часть от 26.05.2011, судья Н.Я.Лутфурахманова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 429 331 руб. ущерба, 5 900 руб. расходов по оценке ущерба, всего 435 231 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 417 руб. 80 коп., 75 000 руб. в возмещение представительских расходов (л.д. 149-163 том 4).
Ответчик (ТСЖ "Адмиральское"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу. Апеллянт считает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец в исковом заявлении указывает, что засор стояка канализации произошел остатками строительных смесей. Полагает, что судом нарушено право ответчика на предоставление доказательств, а именно судом не заслушаны свидетели со стороны защиты, не дана оценка акту передачи договора N Т7/09 от 03.11.2009 Субботину Я.А., заключению N 05/04 от 05.04.2010, а также графику планово-предупредительных осмотров и планово-предупредительных ремонтов бытовой канализационной и ливневой системы жилого комплекса "Адмиральский" на 2009 год от 11.01.2009 и на 2010 год от 31.12.2010, договору N 155Г от 11.01.2009, актам выполненных работ, что является нарушением процессуальных прав ответчика. По мнению автора жалобы, им были предприняты все меры по устранению аварийной ситуации, направленные на минимизацию ущерба, никакой причинно-следственной связи между фактом возникновения ущерба и действиями ТСЖ быть не может, а, напротив, в действиях Субботина Я.А. четко усматривается вина, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и установлением причиненного ущерба, зафиксированного в акте осмотра квартиры 7 от 29.01.2010, а также установлен нанесенный ущерб. На основании изложенного, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2011 представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приняты судом на основании ст. 268 АПК РФ и приобщены к материалам дела.
В пояснениях ответчик поддерживает доводы в обоснование своей апелляционной жалобы, считает, что его вина в нанесении ущерба истцу не доказана. Просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает ее не подлежащей удовлетворению, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 24.08.2011 представитель ответчика доводы отзыва поддержал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на жалобу ответчика не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АГ N 938380 от 27.11. 2009 истец владеет на праве собственности жилым помещением - квартирой общей площадью 101,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13 кв. 7 (л.д. 11 том 1).
В соответствии с договором N Т7/09 от 03.11.2009 (л.д. 14-17 том 4), заключенным между истцом и ответчиком - ответчик, являющийся управляющей организацией упомянутого многоквартирного жилого дома, принял на себя обязательства по управлению данным многоквартирным домом (пункт 2.1 договора).
Как указывает истец в исковом заявлении, 28 и 29 января 2010 года его имуществу - жилому помещению, был причинен ущерб в результате затопления помещения сточными водами из системы канализации, что подтверждается актами от 28-29 января 2010 года.
Истец полагая, что затопление произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на управление многоквартирным жилым домом, а также в результате бездействия по устранению аварийной ситуации, что, по мнению истца, увеличило объем убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст. 15, 393 ГК РФ, из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, по обслуживанию системы бытовой канализации, а также документального подтверждения размера ущерба, причиненного имуществу истца, доказанности факта несения судебных расходов истцом, а также их разумности.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.
Согласно положению п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что ответчик - ТСЖ "Адмиральское" в соответствии с условиями договора N Т7/09 от 03.11.2009, заключенного с истцом, принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в том числе, по содержанию и текущему ремонту (пункты 2.1, 2.1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляется ТСЖ в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, установленными нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления, а в их отсутствие установленными Правительством РФ и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ и федеральным органом.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с приложением N 1 к договору N Т7/09 от 03.11.2009 и соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ.
В соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, являющемуся приложением N 2 к договору от 03.11.2009 N Т7/09 в состав работ и услуг по содержанию общего имущества, в том числе, входит проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту, по итогам технических осмотров общего имущества, в том числе устранение засоров, регулировка смывных бачков и т.д.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ТСЖ "Адмиральское" является ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
В развитие Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11).
При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Подробный порядок технической эксплуатации жилищного фонда установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).
Применительно к обслуживанию системы бытовой канализации, в соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации (пункт 5.8.3 (а) Правил), устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем (пункт 5.8.3 (в) Правил), изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной документации (пункт 5.8.3 (е) Правил), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3 (ж) Правил.
Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав условия договора на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N Т7/09 от 03.11.2009, суд первой инстанции правильно указал, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с договором и действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых помещений канализационными стоками из системы бытовой канализации.
Вопреки доводам жалобы, суд, проанализировав все представленные доказательства, в том числе, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.11.2008 (л.д. 5-7 том 23), согласно которому многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 13, принят в эксплуатацию; график планово предупредительных осмотров и планово предупредительных ремонтов бытовой канализации жилого комплекса "Адмиральский" на 2009 год, утвержденный 11.01.2009 - л.д. 87 том 1); акты N 1788 за март 2009 года, N 2019 за июнь 2009 года, N 2265 за сентябрь 2009 года, N 2535 за декабрь 2009 года - л.д. 102-105 том 1); акт ООО УК ЖК "Адмиральский" от 29.01.2010 "Осмотра участков стояка канализации N 9" (л.д. 50 том 3); пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком пункта 5.8.3 (ж) Правил, а также условий договора, в силу которого управляющая компания обязана осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, т.е. ответчик в рамках упомянутого договора свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, в частности, обслуживанию системы бытовой канализации, исполнял ненадлежащим образом.
Кроме того, на основании всех представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по устранению аварии, произошедшей 28.01.2010, противоречат положениям Правил и способствовали увеличению убытков истца.
Дана оценка судом и акту от 18.06.2010 (л.д. 81-82 том 1), письму ООО "СМУ-СТКС" N 261 от 27.10.2010 (л.д. 27 том 3), актам от 29.01.2010, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках договора N Т7/09 от 03.11.2009, заключенного с истцом, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.
Размер ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения N 03/04-Э-2011 (л.д. 81-91 том 4).
Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оценку нанесенного ущерба в сумме 5 900 руб. на основании договора N 05оц-10 от 18.02.2010 (л.д. 12 том 1), заключенного с ООО "Приоритет-профи", платежного поручения N 32 от 03.03.2010 (л.д. 13 том 1), в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2011 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3 208 руб. 90 коп. подлежит возврату ТСЖ "Адмиральское" из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2011 года по делу N А60-25592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Адмиральское" 3 208 руб. 90 коп. излишне уплаченной по платежному поручению N 488 от 01.07.2011 госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)