Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 1998 года Дело N А56-6792/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Марьянковой Н.В., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: - прокурора Дашковской С.А.; - от КБ "Балтийский банк" - представителя Жегловой А.М. (доверенность от 28.05.98 N 171); - от АОЗТ "Сибирские звезды" - представителя Лифановой З.В. (доверенность от 24.04.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Сибирские звезды" на решение от 20.05.98 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.98 (судьи Серикова И.А., Никитушева М.Г., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6792/98,
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов, в интересах товарищества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Балтийский банк" (далее - КБ "Балтийский банк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Сибирские звезды" (далее - АОЗТ "Сибирские звезды") о взыскании 4400253 руб. 02 коп., в том числе 2410309 руб. 92 коп. оставшейся не погашенной части кредита по кредитному договору от 07.06.94 N 574-к и 1989943 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением от 20.05.98 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АОЗТ "Сибирские звезды" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АОЗТ "Сибирские звезды" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:
- - обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены судом с нарушением норм материального права;
- - пункт 1.1 кредитного договора является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка в этой части совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 168 данного кодекса, поскольку не соответствует статье 113 Основ гражданского законодательства;
- - задолженность ответчика по возврату кредита фактически составляет 757120 руб., а по уплате процентов за пользование кредитом с учетом частичного погашения - 627182 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель АОЗТ "Сибирские звезды" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и представил дополнение к кассационной жалобе, в которой податель жалобы, ссылаясь на статьи 153, 154, 183, 91, 185, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит следующие доводы:
- - требование о возврате кредита является односторонней сделкой, между тем в доверенности первого заместителя председателя правления банка Иванова С.В. указаны его полномочия лишь на заключение договоров, то есть двусторонних сделок;
- - доверенность от 31.12.96 N 326, выданная Иванову С.В. для подтверждения его полномочий требовать возврат кредита по спорному договору, подписана неуполномоченным лицом председателем правления банка Казанской О.А., в связи с чем данная доверенность не имеет юридической силы; при этом податель жалобы сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.98 по делу N А56-1121/98 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.98 по делу N А56-18874/97;
- - суд не исследовал факта отсутствия у Казанской О.А. полномочий на подписание доверенности Иванову С.В.;
- - срок исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору до настоящего времени не наступил.
В судебном заседании прокурор и представитель КБ "Балтийский банк" просили оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными. На вопрос суда представитель банка ответил, что доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, ранее им не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда и что заместитель председателя правления банка Иванов С.В., требуя у ответчика возврата задолженности, действовал на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 07.06.94 между КБ "Балтийский банк" и АОЗТ "Сибирские звезды" заключен кредитный договор N 574-к о предоставлении последнему кредита за плату 25% годовых. Пунктом 1.1 договора стороны установили, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 394744,5 долларов США на срок до востребования. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредит предоставляется в полной сумме на расчетный счет заемщика и выдается в рублях по курсу ЦБ России на дату выдачи, что соответствует 757120000 руб., а погашение кредита производится банком с расчетного счета заемщика в сумме, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего договора и исчисленной в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения кредита, но не ниже суммы в рублях на момент выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кредит в сумме 757120000 руб. (в старом масштабе цен) был выдан ответчику по мемориальному ордеру от 07.06.94 N 570. Письмами от 13.11.97 N 811/8121 и от 23.12.97 N 811/9509 КБ "Балтийский банк" потребовал у ответчика в 30-дневный срок погасить ссудную задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом банк указал размер задолженности, выраженный в долларах США, который должен быть перечислен в рублях по курсу ЦБ России на день платежа. Данное требование ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения прокурора с иском в арбитражный суд в интересах КБ "Балтийский банк". Из материалов дела также следует, что в период с 30.06.94 по 30.11.97 ответчик производил частичное погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности материалами дела исковых требований по праву и размеру, а также из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному кредитному договору. Апелляционная инстанция, мотивируя основания отклонения доводов ответчика о ничтожности части сделки, указала, что наличие в договоре условия о долларовом эквиваленте не противоречило действовавшему на момент заключения договора законодательству, а на момент исполнения ответчиком договора установлено статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция находит, что довод АОЗТ "Сибирские звезды" о ничтожности пункта 1.1 кредитного договора не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для применения судом статей 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, ранее им не приводились и не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, они не подтверждаются материалами дела, поскольку, вопреки утверждению ответчика, в деле отсутствуют как сама доверенность от 31.12.96 N 326, выданная Иванову С.В. председателем правления банка Казанской О.А., так и какие-либо другие выданные ему доверенности, а также указание на такие доверенности. Представитель КБ "Балтийский банк" в судебном заседании заявил, что Иванов С.В., подписывая письма от 13.11.97 N 811/8121 и от 23.12.97 N 811/9509, действовал на основании надлежаще выданной ему доверенности. При таких обстоятельствах и с учетом статей 53, 58, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания принять данные доводы подателя жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что:
- - суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 2410309 руб. 92 коп. задолженности по возврату кредита и 1989943 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом; такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 307, 309, 819, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - доводы, изложенные АОЗТ "Сибирские звезды" в кассационной жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией;
- - оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 20.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6792/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Сибирские звезды" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.09.1998 N А56-6792/98
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 1998 года Дело N А56-6792/98
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сребролюбовой О.Г., судей Марьянковой Н.В., Скворцова О.Ю., при участии в судебном заседании: - прокурора Дашковской С.А.; - от КБ "Балтийский банк" - представителя Жегловой А.М. (доверенность от 28.05.98 N 171); - от АОЗТ "Сибирские звезды" - представителя Лифановой З.В. (доверенность от 24.04.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества закрытого типа "Сибирские звезды" на решение от 20.05.98 (судья Калинина Л.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.98 (судьи Серикова И.А., Никитушева М.Г., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6792/98,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее - прокурор) в защиту государственных и общественных интересов, в интересах товарищества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Балтийский банк" (далее - КБ "Балтийский банк") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Сибирские звезды" (далее - АОЗТ "Сибирские звезды") о взыскании 4400253 руб. 02 коп., в том числе 2410309 руб. 92 коп. оставшейся не погашенной части кредита по кредитному договору от 07.06.94 N 574-к и 1989943 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом.
Решением от 20.05.98 исковые требования полностью удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АОЗТ "Сибирские звезды" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АОЗТ "Сибирские звезды" просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. При этом податель жалобы приводит следующие доводы:
- - обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены судом с нарушением норм материального права;
- - пункт 1.1 кредитного договора является ничтожным в силу пункта 1 статьи 170 и статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка в этой части совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу статьи 168 данного кодекса, поскольку не соответствует статье 113 Основ гражданского законодательства;
- - задолженность ответчика по возврату кредита фактически составляет 757120 руб., а по уплате процентов за пользование кредитом с учетом частичного погашения - 627182 руб. 04 коп.
В судебном заседании представитель АОЗТ "Сибирские звезды" поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и представил дополнение к кассационной жалобе, в которой податель жалобы, ссылаясь на статьи 153, 154, 183, 91, 185, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит следующие доводы:
- - требование о возврате кредита является односторонней сделкой, между тем в доверенности первого заместителя председателя правления банка Иванова С.В. указаны его полномочия лишь на заключение договоров, то есть двусторонних сделок;
- - доверенность от 31.12.96 N 326, выданная Иванову С.В. для подтверждения его полномочий требовать возврат кредита по спорному договору, подписана неуполномоченным лицом председателем правления банка Казанской О.А., в связи с чем данная доверенность не имеет юридической силы; при этом податель жалобы сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.98 по делу N А56-1121/98 и на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.98 по делу N А56-18874/97;
- - суд не исследовал факта отсутствия у Казанской О.А. полномочий на подписание доверенности Иванову С.В.;
- - срок исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору до настоящего времени не наступил.
В судебном заседании прокурор и представитель КБ "Балтийский банк" просили оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными. На вопрос суда представитель банка ответил, что доводы ответчика, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, ранее им не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда и что заместитель председателя правления банка Иванов С.В., требуя у ответчика возврата задолженности, действовал на основании доверенности, выданной в соответствии с действующим законодательством.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 07.06.94 между КБ "Балтийский банк" и АОЗТ "Сибирские звезды" заключен кредитный договор N 574-к о предоставлении последнему кредита за плату 25% годовых. Пунктом 1.1 договора стороны установили, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 394744,5 долларов США на срок до востребования. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 кредит предоставляется в полной сумме на расчетный счет заемщика и выдается в рублях по курсу ЦБ России на дату выдачи, что соответствует 757120000 руб., а погашение кредита производится банком с расчетного счета заемщика в сумме, предусмотренной в пункте 1.1 настоящего договора и исчисленной в рублях по курсу ЦБ России на дату погашения кредита, но не ниже суммы в рублях на момент выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кредит в сумме 757120000 руб. (в старом масштабе цен) был выдан ответчику по мемориальному ордеру от 07.06.94 N 570. Письмами от 13.11.97 N 811/8121 и от 23.12.97 N 811/9509 КБ "Балтийский банк" потребовал у ответчика в 30-дневный срок погасить ссудную задолженность и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом банк указал размер задолженности, выраженный в долларах США, который должен быть перечислен в рублях по курсу ЦБ России на день платежа. Данное требование ответчик не выполнил, что послужило основанием для обращения прокурора с иском в арбитражный суд в интересах КБ "Балтийский банк". Из материалов дела также следует, что в период с 30.06.94 по 30.11.97 ответчик производил частичное погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности материалами дела исковых требований по праву и размеру, а также из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по спорному кредитному договору. Апелляционная инстанция, мотивируя основания отклонения доводов ответчика о ничтожности части сделки, указала, что наличие в договоре условия о долларовом эквиваленте не противоречило действовавшему на момент заключения договора законодательству, а на момент исполнения ответчиком договора установлено статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция находит, что довод АОЗТ "Сибирские звезды" о ничтожности пункта 1.1 кредитного договора не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для применения судом статей 168, 170, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, доводы подателя жалобы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, ранее им не приводились и не являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, они не подтверждаются материалами дела, поскольку, вопреки утверждению ответчика, в деле отсутствуют как сама доверенность от 31.12.96 N 326, выданная Иванову С.В. председателем правления банка Казанской О.А., так и какие-либо другие выданные ему доверенности, а также указание на такие доверенности. Представитель КБ "Балтийский банк" в судебном заседании заявил, что Иванов С.В., подписывая письма от 13.11.97 N 811/8121 и от 23.12.97 N 811/9509, действовал на основании надлежаще выданной ему доверенности. При таких обстоятельствах и с учетом статей 53, 58, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют основания принять данные доводы подателя жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что:
- - суд обоснованно и правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 2410309 руб. 92 коп. задолженности по возврату кредита и 1989943 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом; такое решение полностью соответствует материалам дела и статьям 307, 309, 819, 810, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - доводы, изложенные АОЗТ "Сибирские звезды" в кассационной жалобе, являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией;
- - оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.98 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.98 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6792/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Сибирские звезды" - без удовлетворения.
Председательствующий
СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
СКВОРЦОВ О.Ю.
СРЕБРОЛЮБОВА О.Г.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
СКВОРЦОВ О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)