Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 07.09.2011;
- от ООО "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 г. по делу N А35-3777/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475) о взыскании 62 370 рублей 26 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 270 рублей 77 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябре - декабре 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 рублей 58 копеек за период с 11.11.2011 г. по 12.03.2012 г. и по день уплаты долга, а также расходы на оплату выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей 00 копеек, 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 122 рубля 10 копеек почтовых расходов на отправку ответчику счетов на оплату оказанных ему услуг (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 23.07.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2012 г.) исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 31 994 руб. 49 коп., в том числе 30 972 руб. 18 коп. долга и 1 022 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются начиная с 12.03.2012 года и по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8% годовых и суммы долга 30 972 рублей 18 копеек с учетом исполненного, расходы по оплате выписок их Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что истец по делу является ненадлежащим и суд неправомерно не привлек к участию в деле других сособственников.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Служба быта" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Служба быта" считало, что решение собственников здания является основанием прав истца и обязанности для ответчика по оплате услуг предоставленных по содержанию и ремонту здания.
В судебное заседание представители ООО "Служба быта" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель ООО "Вернисаж" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 года N 01/029/2012-052 и свидетельству о государственной регистрации права 46-АЗ N 078554 от 06.04.2011 г., выданного собственнику доли Звягинцевой Н.А., двухэтажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, принадлежит 17 собственникам. В свидетельстве указаны доли всех собственников в праве собственности на это здание, в частности доля ответчика - ООО "Вернисаж" составляет 127/528.
ООО "Служба быта" создано на собрании собственников указанного здания для обслуживания и эксплуатации этого дома. Общим собранием собственников долей в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г. Курска, 100 от 15.04.2011 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Служба быта", доказательств оспаривания протокола общего собрания в материалы дела не представлено.
В мае 2011 года истец заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания со всеми собственниками здания, за исключением ООО "Вернисаж", которое отказалось от его заключения. В договорах управления стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом собственникам здания, в том числе, управление, эксплуатация и ремонт здания (стоимость услуг 15 рублей за 1 кв. метр, в том числе, зарплата директора и бухгалтера 5 000 рублей в месяц), учет и ведение взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и дополнительные услуги: оплата налогов, обслуживание расчетного счета, вызов электрика, вызов сантехника, вывоз мусора и прочее (плата по начислению и по необходимости), сухая и влажная уборка мест общего пользования (6 000 руб. ежемесячно), охрана здания, придомовой территории в ночное время суток (13 500 руб.), уборка придомовой территории (4 330 руб.).
В материалах дела имеются копии договоров с МУП "Гортеплосеть" от 19.05.2011 г., МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" от 04.07.2011 г., МУП "Водоканал города Курска" от 23.05.2011 г., ОАО "Курскэнергосбыт" от 10.06.2011 г., которые он заключил в целях обслуживания дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска.
Истец представил акты выполненных работ, подписанные с ресурсоснабжающими организациями и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" за спорный период, по которым он оплатил в октябре 2011 года согласно выставленных ему счетов за водоснабжение и водоотведение 1 917 руб. 21 коп., за электроэнергию - 61 773 руб. 39 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1 580 руб. 47 коп., за отопление - 7 080 руб. 20 коп.
В ноябре 2011 года истец оплатил за водоснабжение и водоотведение 1 568 руб. 63 коп., за электроэнергию - 66 477 руб. 13 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1 580 руб. 47 коп., за отопление - 15 461 руб. 08 коп.; в декабре 2011 года - за водоснабжение и водоотведение 1481,47 руб., за электроэнергию - 55 415,59 руб., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1580,47 руб., за отопление - 16123,70 руб.
03.11.2011 года истец направил ответчику счет N 118 от 31.10.2011 г. на оплату услуг в сумме 19711,47 руб.; 07.12.2011 г. направил счет N 142 от 30.11.2011 г. на сумму 22037,09 руб.; 30.12.2011 г. направил счет N 165 от 31.12.2011 г. на сумму 19522,21 руб. Счета были направлены ответчику по почте, в связи с чем, истец понес почтовые расходы на сумму 122 рубля 10 копеек, которые он просил взыскать с ответчика.
При расчете стоимости услуг по ремонту и содержанию здания истец исходил из доли ответчика в праве собственности на здание в размере 127/568, что по его расчету соответствует 215,81 кв. метрам, а также тарифов, установленных в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, заключенных с другими собственниками долей в этом здании, в сумме 15 руб. за 1 кв. за метр площади помещений, что составило 3 237 рублей 15 копеек ежемесячно. Указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2012 года (т. 2 л.д. 155), то есть после искового периода.
При этом истец пояснил, что, несмотря на уклонение ответчика от заключения договора, указанный тариф применен им в связи с тем, что фактически все услуги, предусмотренные этими договорами, оказывались ответчику в равной степени, надлежащим образом так же, как и собственникам, добросовестно подписавшим договор и оплачивающим коммунальные услуги.
При расчете стоимости тепловой энергии, используемой для отопления здания, истец исходил из объема тепловой энергии, указанного в актах МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги, и размера доли ответчика в праве собственности на здание, что составило в октябре 2011 года 1 589 рублей 06 копеек, в ноябре 2011 года - 3 468 рублей 93 копейки, в декабре 2011 года -3 521 рубль 69 копеек.
Расчет стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и вывоз ТБО также производился на основании выставленных истцу счетов и доли ответчика в праве собственности на здание в размере, соответствующем 215,81 кв. метров. При расчете услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения исключался объем, потребленный собственником доли - ОАО "Курскпромбанк" согласно имеющихся у него приборов учета.
Согласно расчету истца, в октябре 2011 года стоимость услуг по водоснабжению составила 301,77 руб., по водоотведению - 155,77 руб. (общая сумма 457,54 руб.), по энергоснабжению - 5 080,87 руб., пеня по задолженности за сентябрь 2011 года - 125,48 руб., пеня по задолженности за август 2011 г. - 256, 62 руб., общая сумма составила 19 711 руб. 47 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил согласно представленным им платежным поручениям NN 60, 62, 55 от 19.06.2012 г. услуги за октябрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 428,67 руб., по энергоснабжению - в сумме 13 811,99 руб., по отоплению - 1583,07 руб. При этом ответчик пояснял, что он производил расчет услуг исходя из счетов ресурсоснабжающих организаций и своей доли в праве собственности на здание, однако расчет платежей не представил.
Истец просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в октябре 2011 года: обслуживание расчетного счета - 482 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220,10 руб., налоги по зарплате - 7 655,65 руб., почтовые расходы - 803,05 руб., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1 580 руб., стоимость замка 230 руб. Всего стоимость услуг составляет 35 351 руб. 27 копеек, из которых вычитается стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк" в сумме 406,27 руб. Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерна его доле в праве собственности на здание и составляет 8 673 рубля 40 копеек.
За ноябрь 2011 года истец просил взыскать с ответчика за ремонт и содержание здания 3 237,15 руб., за отопление - 3 468,93 руб., за водоснабжение и водоотведение 382,20 руб., за электроэнергию - 739,24 руб., дополнительные услуги в сумме 8 673,40 руб., пеню по задолженности за август - октябрь 2011 года в сумме 536,07 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик согласно платежным поручениям NN 61, 63, 56 от 19.06.2012 г. оплатил услуги за ноябрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 350,73 руб., по энергоснабжению - в сумме 14 863,72 руб., по отоплению - 3 456,97 руб.
За ноябрь 2011 года стоимость дополнительных услуг составила 8673,40 руб., в том числе, обслуживание расчетного счета - 443, 04 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220,10 руб., налоги по зарплате - 7 655 руб. 65 коп., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1 330,47 руб.
Всего стоимость услуг составила 34029,17 руб., из которых вычитается стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк" в сумме 222,22 руб.
За декабрь 2011 года истец просил взыскать с ответчика за ремонт и содержание здания 3 237,15 руб., за отопление - 3 521,69 руб., за водоснабжение и водоотведение 357,32 руб., за электроэнергию - 2 760,07 руб., дополнительные услуги в сумме 8 908,64 руб., пеню на задолженность за август - ноябрь 2011 г. в сумме 663,33 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик согласно платежным поручениям NN 64, 57 от 19.06.2012 г. оплатил услуги за декабрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 331,24 руб., по отоплению - 3 605,12 руб.
За декабрь 2011 года стоимость дополнительных услуг по расчетам истца составила 8 908,64 руб. в том числе, обслуживание расчетного счета - 441,00 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220,00 руб., налоги по зарплате - 7 655 руб. 64 коп., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1580,47 руб., материалы (замок, чистящие средства, лампочки) - 614,00 руб., почтовые расходы - 125,85 руб. Всего стоимость услуг составила 35 016,96 руб., из которых вычитается стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк" в сумме 288,36 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником доли в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г. Курска, дом 100, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные и дополнительные услуги в октябре - декабре 2011 года, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 61 270 рублей 77 копеек, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что указанное постановление неприменимо к отношениям собственников долей в праве, а применимо только в отношении собственников помещений в нежилом здании, не может быть признан состоятельным.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
В соответствии с п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100, 15.04.2011 г. на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта", которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.
Протокол собрания от 15.04.2011 г., никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, именно истец является управляющей организацией дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод ответчика о том, что он вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и предприятием по вывозу и утилизации ТБО, независимо от наличия в доме управляющей организации, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок, поэтому управление многоквартирным домом одновременно несколькими способами (управляющей компанией и непосредственное управление собственниками помещений), жилищным законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что собственники долей в праве на нежилое здание, находящееся в управлении у ООО "Служба быта", изменили способ управления многоквартирными домами в предусмотренном законом порядке, с управляющей компании на непосредственное управление собственниками помещений, ответчиком судам не представлено.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение) нежилого здания управляющая компания, по своей правовой природе, является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой на основании пункта 49 Правил N 307 входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставке собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 307, в том числе, электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.
Таким образом, при выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязанным лицом по оплате всех коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) является исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания).
Обязанность приобретать коммунальные ресурсы непосредственно у ресурсоснабжающей организации возникает у собственников жилых помещений только в случае выбора собственниками помещений непосредственного способа управления жилым домом.
Как усматривается из материалов дела истец в мае - июне 2011 года заключил договоры с ресурсоснабжающим организациями и предприятием по вывозу ТБО.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, является обоснованным заявление истца о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению доли в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными со сторонними организациями, счетами-фактурами, подписанными актами выполненных работ и платежными документами (т. 1 л.д. 29 - 77).
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец рассчитал задолженность ответчика с применением в расчетах размера платы за ремонт и содержание общего имущества собственников долей в праве собственности на нежилое здание, исходя из условий договоров на управление, заключенных с другими собственниками долей в праве на здание.
Тариф в сумме 15 руб. за 1 кв. метр был утвержден на общем собрании собственников долей 26.04.2012 года. Рассчитывая оплату за содержание доли ответчика истец исходил из того, что ответчик занимает 215 кв. м здания.
Однако суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным применение истцом тарифа в размере 15 руб. за кв. метр, поскольку договоры с другими собственниками долей в праве на здание не создают обязательств для ответчика в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, и тариф в указанном размере в спорный период не был принят на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание.
В частности, в пункте 29 Правил N 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, начисление истцом платы за ремонт и содержание здания в размере 3237,15 руб., исходя из размера платы 15 руб. за 1 кв. м, не может быть признано состоятельным.
В п. 4 ст. 158 ЖК РФ указано: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в спорный период размер платы за ремонт и содержание жилья общим собранием собственников долей не был принят, в данном случае применению подлежит размер платы, установленный органами местного самоуправления г. Курска.
Пунктом 1 решения Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещение" с 17 января 2010 года для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (исходя из стоимости работ и услуг, входящих в утвержденный решением общего собрания собственников помещений перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, дифференцированный по видам инженерного оборудования и степени благоустройства, согласно приложению.
Решением Курского городского собрания от 16.12.2010 г. N 341-4-ОС "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году" размер платы оставлен на уровне 2010 года.
При определении категории жилых помещений и степени их инженерного оборудования согласно приложению к решению Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС для определения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения учитываются наличие в домах повысительных насосов, бойлеров, лифтов, внутридомового газового оборудования и электрических плит.
Из представленного истцом технического паспорта двухэтажного здания, документов о наличии инженерного оборудования, а также пояснений сторон усматривается, что из перечисленного выше оборудования здание имеет только электрическое оборудование (грузовой лифт отсутствует, несмотря на указание о нем в техническом паспорте), поэтому наиболее приемлемой в данном случае является плата в размере 8,91 рублей за 1 кв. метр общей площади здания, что для ответчика составляет 1 922 руб. 87 коп. (8,91 руб. х 215 кв. м) в месяц.
Расходы, связанные с оплатой энергоресурсов подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из расчетов истца, с учетом произведенных ответчиком платежей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчик расчет своих платежей не представил, правильность расчета истца не опроверг.
За октябрь 2011 года задолженность по отоплению составила 5,99 рублей (1589,06 руб. - 1583,07 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 22,87 руб. (457,54 руб. - 428,67 руб.), по электроэнергии задолженность отсутствует (оплачено в сумме 13811,99 руб.).
За ноябрь 2011 года задолженность по отоплению составила 11,96 рублей (3468,93 руб. - 3456,97 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 31,57 руб. (382,3 руб. - 350,73 руб.), по электроэнергии задолженность отсутствует (оплачено в сумме 14863,74 руб.).
За декабрь 2011 года задолженности по отоплению нет (оплачено 3605,12 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 26,08 руб. (357,32 руб. - 331,24 руб.), по электроэнергии - 2760,07 руб.
Требования истца о взыскании стоимости дополнительных услуг правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом статьи 249 ГК РФ.
В частности, указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы по своей правовой природе являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.
Между тем, суд области правомерно счел необоснованным включение в дополнительные услуги по вывозу мусора в сумме 1580,47 руб. ежемесячно по следующим основаниям.
Судами признан необоснованным расчет истцом стоимости дополнительных услуг, при котором расходы собственника доли - ОАО "Курскпромбанк" не равны расходам других собственников.
Согласно пункту 31 Правил N 75 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
За октябрь 2011 года расходы, подлежащие возмещению ответчиком, по разделу "дополнительные услуги" составляют 7 550,87 руб. из расчета: 35 351,27 руб. - 1 580,47 руб. = 33 770,08 руб. х 127/568.
За ноябрь 2011 года расходы, подлежащие возмещению ответчиком, по разделу "дополнительные услуги" составляют 7311,15 руб. из расчета: 34 029,17 руб. - 1 580,47 руб. = 32 698,7 руб. х 127/568.
За декабрь 2011 года расходы, подлежащие возмещению ответчиком, по разделу "дополнительные услуги" составляют 7 476,12 руб. из расчета: 35 016,96 руб. - 1 580,47 руб. = 33 436,49 руб. х 127/568.
Таким образом, общая задолженность за октябрь 2011 года составляет 9 508,6 руб., за ноябрь 2011 года - 9 277,55 руб., за декабрь 2011 года - 12 186,03 руб.
Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, не могут быть признаны состоятельными.
В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 30 972 рубля 18 копеек.
В свою очередь, заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо правила ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 1 293 рублей 58 копеек: за октябрь 2011 года за период с 11.11.2011 г. по 12.03.2012 г. в сумме 550,78 руб., за ноябрь 2011 года с 11.12.2011 г. по 12.03.2012 г. в сумме 469,48 руб., за декабрь 2011 г. за период с 11.01.2012 г. по 12.03.2012 г. в сумме 273,32 руб., а также просил взыскать проценты по день уплаты долга.
При этом истец исходил из того, что ответчик должен был оплачивать расходы не позднее 10 числа, следующего за расчетным согласно требований жилищного законодательства.
Суд считает обоснование истцом начального срока начисления процентов ошибочным, поскольку в данном случае сроки уплаты коммунальных услуг, установленные пунктом 35 Правил "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не могут быть применены.
При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая, что истец направил ответчику счет на оплату расходов за октябрь 2011 г. 03.11.2011 года, начальной датой начисления процентов является 11.11.2011 г., за ноябрь 2011 года истцом направлен счет ответчику 07.12.2011 г., начальная дата начисления процентов - 15.12.2011 г.; за декабрь 2011 г. истец направил ответчику счет 30.12.2011 г., начальная дата начисления процентов - 07.01.2012 г. Таким образом, до 12.03.2012 года период взыскания процентов за просрочку платежей из расчета 30 дней месяце, за октябрь 2012 года составил 121 день., за ноябрь 2011 г. - 84 дня, за декабрь 2011 г. - 65 дней.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8%.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными за октябрь 2011 г. в сумме 446,39 руб. исходя из расчета: 16601,21 (должно быть предъявлено в октябре) х 8% х 121 дн. / 360 дн. / 100%; за ноябрь 2011 г. - 351,39 руб., исходя из расчета: 18 824,46 х 8% х 84 дн. / 360 дн. / 100%; за декабрь 2011 г. - 224,53 руб., исходя из расчета: 16038,07 руб. х 8% х 63 дн. (заявлено истцом) / 360 дн. / 100%. Таким образом, общая сумма процентов составила 1 022,31 руб.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения данных расходов истец приложил договор об оказании юридических услуг от 07.03.2012 г., три квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 35 000 руб.
Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 года, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб.
Оценив проделанную представителем заявителя работу, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле, составляют стоимость вознаграждения за представительство в суде в 3 судебных заседаниях в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек (с учетом перерывов) исходя из вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 5 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписок и ЕГРЮЛ в сумме 800,00 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 106 АПК РФ как судебные издержки.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истец по делу является ненадлежащим и суд неправомерно не привлек к участию в деле других сособственников, не может быть признан состоятельным.
Сособственники помещений в рассматриваемом здании выразили свою волю на порядок управления зданием, создав ООО "Служба быта". Именно данная организация и осуществляет управление зданием.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы непосредственно сособственников здания, а не ООО "Служба быта", как организации, созданной для управления.
Ссылка ответчика на то, что действия по привлечению некого лица для управления объектом долевой собственности могут осуществляться сособственниками исключительно в солидарном порядке, а не путем голосования, основана на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик принимал участие в собрании, состоявшемся 15.04.2011 г. (т. 1 л.д. 25 - 27), голосовал за создание ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания.
Однако сведений об обжаловании данного решения собственников, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 99 от 22.08.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 г. по делу N А35-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N А35-3777/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А35-3777/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "Вернисаж": Попов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 07.09.2011;
- от ООО "Служба быта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 г. по делу N А35-3777/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (ОГРН 1114632003991) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (ОГРН 1034637012475) о взыскании 62 370 рублей 26 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба быта" (далее - ООО "Служба быта", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (далее - ООО "Вернисаж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 270 рублей 77 копеек, образовавшегося в результате неоплаты ответчиком оказанных ему истцом в октябре - декабре 2011 года услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, пени за просрочку платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 рублей 58 копеек за период с 11.11.2011 г. по 12.03.2012 г. и по день уплаты долга, а также расходы на оплату выписок из ЕГРЮЛ в сумме 800 рублей 00 копеек, 35 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 122 рубля 10 копеек почтовых расходов на отправку ответчику счетов на оплату оказанных ему услуг (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 23.07.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2012 г.) исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 31 994 руб. 49 коп., в том числе 30 972 руб. 18 коп. долга и 1 022 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 11.03.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются начиная с 12.03.2012 года и по день уплаты долга, исходя из банковского процента в размере 8% годовых и суммы долга 30 972 рублей 18 копеек с учетом исполненного, расходы по оплате выписок их Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в жалобе указывал на то, что истец по делу является ненадлежащим и суд неправомерно не привлек к участию в деле других сособственников.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Служба быта" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "Служба быта" считало, что решение собственников здания является основанием прав истца и обязанности для ответчика по оплате услуг предоставленных по содержанию и ремонту здания.
В судебное заседание представители ООО "Служба быта" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель ООО "Вернисаж" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 года N 01/029/2012-052 и свидетельству о государственной регистрации права 46-АЗ N 078554 от 06.04.2011 г., выданного собственнику доли Звягинцевой Н.А., двухэтажное нежилое здание общей площадью 965,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 100, принадлежит 17 собственникам. В свидетельстве указаны доли всех собственников в праве собственности на это здание, в частности доля ответчика - ООО "Вернисаж" составляет 127/528.
ООО "Служба быта" создано на собрании собственников указанного здания для обслуживания и эксплуатации этого дома. Общим собранием собственников долей в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г. Курска, 100 от 15.04.2011 года избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Служба быта", доказательств оспаривания протокола общего собрания в материалы дела не представлено.
В мае 2011 года истец заключил договоры на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания со всеми собственниками здания, за исключением ООО "Вернисаж", которое отказалось от его заключения. В договорах управления стороны определили перечень услуг, оказываемых истцом собственникам здания, в том числе, управление, эксплуатация и ремонт здания (стоимость услуг 15 рублей за 1 кв. метр, в том числе, зарплата директора и бухгалтера 5 000 рублей в месяц), учет и ведение взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия) и дополнительные услуги: оплата налогов, обслуживание расчетного счета, вызов электрика, вызов сантехника, вывоз мусора и прочее (плата по начислению и по необходимости), сухая и влажная уборка мест общего пользования (6 000 руб. ежемесячно), охрана здания, придомовой территории в ночное время суток (13 500 руб.), уборка придомовой территории (4 330 руб.).
В материалах дела имеются копии договоров с МУП "Гортеплосеть" от 19.05.2011 г., МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" от 04.07.2011 г., МУП "Водоканал города Курска" от 23.05.2011 г., ОАО "Курскэнергосбыт" от 10.06.2011 г., которые он заключил в целях обслуживания дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска.
Истец представил акты выполненных работ, подписанные с ресурсоснабжающими организациями и МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" за спорный период, по которым он оплатил в октябре 2011 года согласно выставленных ему счетов за водоснабжение и водоотведение 1 917 руб. 21 коп., за электроэнергию - 61 773 руб. 39 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1 580 руб. 47 коп., за отопление - 7 080 руб. 20 коп.
В ноябре 2011 года истец оплатил за водоснабжение и водоотведение 1 568 руб. 63 коп., за электроэнергию - 66 477 руб. 13 коп., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1 580 руб. 47 коп., за отопление - 15 461 руб. 08 коп.; в декабре 2011 года - за водоснабжение и водоотведение 1481,47 руб., за электроэнергию - 55 415,59 руб., за сбор, транспортировку, утилизацию твердых бытовых отходов - 1580,47 руб., за отопление - 16123,70 руб.
03.11.2011 года истец направил ответчику счет N 118 от 31.10.2011 г. на оплату услуг в сумме 19711,47 руб.; 07.12.2011 г. направил счет N 142 от 30.11.2011 г. на сумму 22037,09 руб.; 30.12.2011 г. направил счет N 165 от 31.12.2011 г. на сумму 19522,21 руб. Счета были направлены ответчику по почте, в связи с чем, истец понес почтовые расходы на сумму 122 рубля 10 копеек, которые он просил взыскать с ответчика.
При расчете стоимости услуг по ремонту и содержанию здания истец исходил из доли ответчика в праве собственности на здание в размере 127/568, что по его расчету соответствует 215,81 кв. метрам, а также тарифов, установленных в приложениях к договорам на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания, заключенных с другими собственниками долей в этом здании, в сумме 15 руб. за 1 кв. за метр площади помещений, что составило 3 237 рублей 15 копеек ежемесячно. Указанный тариф был утвержден на общем собрании собственников долей в праве общей долевой собственности от 26.04.2012 года (т. 2 л.д. 155), то есть после искового периода.
При этом истец пояснил, что, несмотря на уклонение ответчика от заключения договора, указанный тариф применен им в связи с тем, что фактически все услуги, предусмотренные этими договорами, оказывались ответчику в равной степени, надлежащим образом так же, как и собственникам, добросовестно подписавшим договор и оплачивающим коммунальные услуги.
При расчете стоимости тепловой энергии, используемой для отопления здания, истец исходил из объема тепловой энергии, указанного в актах МУП "Гортеплосеть" на оказанные услуги, и размера доли ответчика в праве собственности на здание, что составило в октябре 2011 года 1 589 рублей 06 копеек, в ноябре 2011 года - 3 468 рублей 93 копейки, в декабре 2011 года -3 521 рубль 69 копеек.
Расчет стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения и вывоз ТБО также производился на основании выставленных истцу счетов и доли ответчика в праве собственности на здание в размере, соответствующем 215,81 кв. метров. При расчете услуг водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения исключался объем, потребленный собственником доли - ОАО "Курскпромбанк" согласно имеющихся у него приборов учета.
Согласно расчету истца, в октябре 2011 года стоимость услуг по водоснабжению составила 301,77 руб., по водоотведению - 155,77 руб. (общая сумма 457,54 руб.), по энергоснабжению - 5 080,87 руб., пеня по задолженности за сентябрь 2011 года - 125,48 руб., пеня по задолженности за август 2011 г. - 256, 62 руб., общая сумма составила 19 711 руб. 47 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил согласно представленным им платежным поручениям NN 60, 62, 55 от 19.06.2012 г. услуги за октябрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 428,67 руб., по энергоснабжению - в сумме 13 811,99 руб., по отоплению - 1583,07 руб. При этом ответчик пояснял, что он производил расчет услуг исходя из счетов ресурсоснабжающих организаций и своей доли в праве собственности на здание, однако расчет платежей не представил.
Истец просил взыскать с ответчика дополнительно оказанные им услуги в октябре 2011 года: обслуживание расчетного счета - 482 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220,10 руб., налоги по зарплате - 7 655,65 руб., почтовые расходы - 803,05 руб., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1 580 руб., стоимость замка 230 руб. Всего стоимость услуг составляет 35 351 руб. 27 копеек, из которых вычитается стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк" в сумме 406,27 руб. Стоимость дополнительных услуг для ответчика, по расчетам истца, соразмерна его доле в праве собственности на здание и составляет 8 673 рубля 40 копеек.
За ноябрь 2011 года истец просил взыскать с ответчика за ремонт и содержание здания 3 237,15 руб., за отопление - 3 468,93 руб., за водоснабжение и водоотведение 382,20 руб., за электроэнергию - 739,24 руб., дополнительные услуги в сумме 8 673,40 руб., пеню по задолженности за август - октябрь 2011 года в сумме 536,07 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик согласно платежным поручениям NN 61, 63, 56 от 19.06.2012 г. оплатил услуги за ноябрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 350,73 руб., по энергоснабжению - в сумме 14 863,72 руб., по отоплению - 3 456,97 руб.
За ноябрь 2011 года стоимость дополнительных услуг составила 8673,40 руб., в том числе, обслуживание расчетного счета - 443, 04 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220,10 руб., налоги по зарплате - 7 655 руб. 65 коп., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1 330,47 руб.
Всего стоимость услуг составила 34029,17 руб., из которых вычитается стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк" в сумме 222,22 руб.
За декабрь 2011 года истец просил взыскать с ответчика за ремонт и содержание здания 3 237,15 руб., за отопление - 3 521,69 руб., за водоснабжение и водоотведение 357,32 руб., за электроэнергию - 2 760,07 руб., дополнительные услуги в сумме 8 908,64 руб., пеню на задолженность за август - ноябрь 2011 г. в сумме 663,33 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик согласно платежным поручениям NN 64, 57 от 19.06.2012 г. оплатил услуги за декабрь 2011 года по водоснабжению и водоотведению в сумме 331,24 руб., по отоплению - 3 605,12 руб.
За декабрь 2011 года стоимость дополнительных услуг по расчетам истца составила 8 908,64 руб. в том числе, обслуживание расчетного счета - 441,00 руб., зарплата уборщицы, сторожей, дворника - 24 220,00 руб., налоги по зарплате - 7 655 руб. 64 коп., обслуживание ККМ - 380 руб., вывоз мусора - 1580,47 руб., материалы (замок, чистящие средства, лампочки) - 614,00 руб., почтовые расходы - 125,85 руб. Всего стоимость услуг составила 35 016,96 руб., из которых вычитается стоимость услуг, оказанных ОАО "Курскпромбанк" в сумме 288,36 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником доли в праве на нежилое здание по ул. 50 лет Октября г. Курска, дом 100, не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные и дополнительные услуги в октябре - декабре 2011 года, в результате чего задолженность последнего перед истцом составила 61 270 рублей 77 копеек, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Довод ответчика, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, о том, что указанное постановление неприменимо к отношениям собственников долей в праве, а применимо только в отношении собственников помещений в нежилом здании, не может быть признан состоятельным.
В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из указанной правовой нормы следует, что на каждого собственника общего имущества соразмерно его доле, а не в связи с наличием права собственности на отдельное помещение, законом возложена индивидуальная обязанность по несению расходов связанных как с сохранением, так и с содержанием такого имущества.
В соответствии с п. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 100, 15.04.2011 г. на общем собрании выбрали способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "Служба быта", которое было создано на этом собрании для управления указанным домом.
Протокол собрания от 15.04.2011 г., никем из собственников долей в праве на здание не оспорен. Таким образом, именно истец является управляющей организацией дома N 100 по ул. 50 лет Октября г. Курска, которая в силу п. 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Довод ответчика о том, что он вправе самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями и предприятием по вывозу и утилизации ТБО, независимо от наличия в доме управляющей организации, суд считает несостоятельным, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из перечисленных способов управления многоквартирным домом на определенный срок, поэтому управление многоквартирным домом одновременно несколькими способами (управляющей компанией и непосредственное управление собственниками помещений), жилищным законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что собственники долей в праве на нежилое здание, находящееся в управлении у ООО "Служба быта", изменили способ управления многоквартирными домами в предусмотренном законом порядке, с управляющей компании на непосредственное управление собственниками помещений, ответчиком судам не представлено.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307, коммунальная услуга определяется действующим законодательством как комплекс взаимосвязанных действий исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающих приобретение соответствующего коммунального ресурса, доставку его до границы балансовой принадлежности общего имущества многоквартирного дома, передачу этого ресурса по внутридомовым инженерным сетям и коммуникациям до жилого помещения, занимаемого гражданином, пользующимся коммунальной услугой.
Приступившая к исполнению договора управления многоквартирным домом и принявшая в связи с этим энергопринимающие устройства (электроэнергия, водоснабжение и теплоснабжение) нежилого здания управляющая компания, по своей правовой природе, является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которой на основании пункта 49 Правил N 307 входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями по поставке собственникам помещений всех коммунальных ресурсов, перечисленных в пункте 3 Правил N 307, в том числе, электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения.
Таким образом, при выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязанным лицом по оплате всех коммунальных услуг (в том числе энергоснабжения) является исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания).
Обязанность приобретать коммунальные ресурсы непосредственно у ресурсоснабжающей организации возникает у собственников жилых помещений только в случае выбора собственниками помещений непосредственного способа управления жилым домом.
Как усматривается из материалов дела истец в мае - июне 2011 года заключил договоры с ресурсоснабжающим организациями и предприятием по вывозу ТБО.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Собственники долей обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора, поэтому довод ответчика об отсутствии между ним и истцом обязательственных правоотношений по поводу возмещения расходов на содержание нежилого дома суд считает несостоятельным.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, является обоснованным заявление истца о том, что доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению доли в праве собственности на здание, выраженной в квадратных метрах, общей площади всего здания.
Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. истец оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, по санитарному содержанию придомовых территорий и контейнерных площадок, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными со сторонними организациями, счетами-фактурами, подписанными актами выполненных работ и платежными документами (т. 1 л.д. 29 - 77).
Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно пункту 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организацией для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истец рассчитал задолженность ответчика с применением в расчетах размера платы за ремонт и содержание общего имущества собственников долей в праве собственности на нежилое здание, исходя из условий договоров на управление, заключенных с другими собственниками долей в праве на здание.
Тариф в сумме 15 руб. за 1 кв. метр был утвержден на общем собрании собственников долей 26.04.2012 года. Рассчитывая оплату за содержание доли ответчика истец исходил из того, что ответчик занимает 215 кв. м здания.
Однако суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным применение истцом тарифа в размере 15 руб. за кв. метр, поскольку договоры с другими собственниками долей в праве на здание не создают обязательств для ответчика в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, и тариф в указанном размере в спорный период не был принят на общем собрании собственников долей в праве на нежилое здание.
В частности, в пункте 29 Правил N 491 указано, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, начисление истцом платы за ремонт и содержание здания в размере 3237,15 руб., исходя из размера платы 15 руб. за 1 кв. м, не может быть признано состоятельным.
В п. 4 ст. 158 ЖК РФ указано: если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Поскольку в спорный период размер платы за ремонт и содержание жилья общим собранием собственников долей не был принят, в данном случае применению подлежит размер платы, установленный органами местного самоуправления г. Курска.
Пунктом 1 решения Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и о внесении изменений в некоторые решения Курского городского собрания об установлении размера платы за жилое помещение" с 17 января 2010 года для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании выбрали способ управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (исходя из стоимости работ и услуг, входящих в утвержденный решением общего собрания собственников помещений перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома), установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, дифференцированный по видам инженерного оборудования и степени благоустройства, согласно приложению.
Решением Курского городского собрания от 16.12.2010 г. N 341-4-ОС "О плате за содержание и ремонт жилого помещения в 2011 году" размер платы оставлен на уровне 2010 года.
При определении категории жилых помещений и степени их инженерного оборудования согласно приложению к решению Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС для определения размера платы за ремонт и содержание жилого помещения учитываются наличие в домах повысительных насосов, бойлеров, лифтов, внутридомового газового оборудования и электрических плит.
Из представленного истцом технического паспорта двухэтажного здания, документов о наличии инженерного оборудования, а также пояснений сторон усматривается, что из перечисленного выше оборудования здание имеет только электрическое оборудование (грузовой лифт отсутствует, несмотря на указание о нем в техническом паспорте), поэтому наиболее приемлемой в данном случае является плата в размере 8,91 рублей за 1 кв. метр общей площади здания, что для ответчика составляет 1 922 руб. 87 коп. (8,91 руб. х 215 кв. м) в месяц.
Расходы, связанные с оплатой энергоресурсов подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из расчетов истца, с учетом произведенных ответчиком платежей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ответчик расчет своих платежей не представил, правильность расчета истца не опроверг.
За октябрь 2011 года задолженность по отоплению составила 5,99 рублей (1589,06 руб. - 1583,07 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 22,87 руб. (457,54 руб. - 428,67 руб.), по электроэнергии задолженность отсутствует (оплачено в сумме 13811,99 руб.).
За ноябрь 2011 года задолженность по отоплению составила 11,96 рублей (3468,93 руб. - 3456,97 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 31,57 руб. (382,3 руб. - 350,73 руб.), по электроэнергии задолженность отсутствует (оплачено в сумме 14863,74 руб.).
За декабрь 2011 года задолженности по отоплению нет (оплачено 3605,12 руб.), по водоснабжению и водоотведению - 26,08 руб. (357,32 руб. - 331,24 руб.), по электроэнергии - 2760,07 руб.
Требования истца о взыскании стоимости дополнительных услуг правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом статьи 249 ГК РФ.
В частности, указанные истцом в разделе "дополнительные услуги" расходы по своей правовой природе являются издержками по содержанию дома и должны быть возмещены истцу соразмерно доле ответчика в праве собственности на здание.
Между тем, суд области правомерно счел необоснованным включение в дополнительные услуги по вывозу мусора в сумме 1580,47 руб. ежемесячно по следующим основаниям.
Судами признан необоснованным расчет истцом стоимости дополнительных услуг, при котором расходы собственника доли - ОАО "Курскпромбанк" не равны расходам других собственников.
Согласно пункту 31 Правил N 75 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
За октябрь 2011 года расходы, подлежащие возмещению ответчиком, по разделу "дополнительные услуги" составляют 7 550,87 руб. из расчета: 35 351,27 руб. - 1 580,47 руб. = 33 770,08 руб. х 127/568.
За ноябрь 2011 года расходы, подлежащие возмещению ответчиком, по разделу "дополнительные услуги" составляют 7311,15 руб. из расчета: 34 029,17 руб. - 1 580,47 руб. = 32 698,7 руб. х 127/568.
За декабрь 2011 года расходы, подлежащие возмещению ответчиком, по разделу "дополнительные услуги" составляют 7 476,12 руб. из расчета: 35 016,96 руб. - 1 580,47 руб. = 33 436,49 руб. х 127/568.
Таким образом, общая задолженность за октябрь 2011 года составляет 9 508,6 руб., за ноябрь 2011 года - 9 277,55 руб., за декабрь 2011 года - 12 186,03 руб.
Ввиду отсутствия у сторон договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества к спорным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта непосредственного пользования ответчиком услугами истца, не могут быть признаны состоятельными.
В рассматриваемой ситуации ответчик является собственником в праве на здание, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем, обязан нести расходы на содержание жилого дома. При этом истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, то есть к ответчику.
Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно были удовлетворены в сумме 30 972 рубля 18 копеек.
В свою очередь, заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку платежей не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 155 ЖК РФ управляющая компания вправе начислять пени собственникам жилых помещений, к собственникам нежилых помещений применяются положения договора либо правила ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец заявил о взыскании процентов пользование за чужими денежными средствами в сумме 1 293 рублей 58 копеек: за октябрь 2011 года за период с 11.11.2011 г. по 12.03.2012 г. в сумме 550,78 руб., за ноябрь 2011 года с 11.12.2011 г. по 12.03.2012 г. в сумме 469,48 руб., за декабрь 2011 г. за период с 11.01.2012 г. по 12.03.2012 г. в сумме 273,32 руб., а также просил взыскать проценты по день уплаты долга.
При этом истец исходил из того, что ответчик должен был оплачивать расходы не позднее 10 числа, следующего за расчетным согласно требований жилищного законодательства.
Суд считает обоснование истцом начального срока начисления процентов ошибочным, поскольку в данном случае сроки уплаты коммунальных услуг, установленные пунктом 35 Правил "О предоставлении коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, не могут быть применены.
При определении начального срока начисления процентов необходимо руководствоваться правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которого в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая, что истец направил ответчику счет на оплату расходов за октябрь 2011 г. 03.11.2011 года, начальной датой начисления процентов является 11.11.2011 г., за ноябрь 2011 года истцом направлен счет ответчику 07.12.2011 г., начальная дата начисления процентов - 15.12.2011 г.; за декабрь 2011 г. истец направил ответчику счет 30.12.2011 г., начальная дата начисления процентов - 07.01.2012 г. Таким образом, до 12.03.2012 года период взыскания процентов за просрочку платежей из расчета 30 дней месяце, за октябрь 2012 года составил 121 день., за ноябрь 2011 г. - 84 дня, за декабрь 2011 г. - 65 дней.
В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8%.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными за октябрь 2011 г. в сумме 446,39 руб. исходя из расчета: 16601,21 (должно быть предъявлено в октябре) х 8% х 121 дн. / 360 дн. / 100%; за ноябрь 2011 г. - 351,39 руб., исходя из расчета: 18 824,46 х 8% х 84 дн. / 360 дн. / 100%; за декабрь 2011 г. - 224,53 руб., исходя из расчета: 16038,07 руб. х 8% х 63 дн. (заявлено истцом) / 360 дн. / 100%. Таким образом, общая сумма процентов составила 1 022,31 руб.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из этого, требования истца о взыскании процентов по день уплаты долга являются обоснованными.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения данных расходов истец приложил договор об оказании юридических услуг от 07.03.2012 г., три квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 35 000 руб.
Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 года, носящим рекомендательный характер, стоимость услуг представительства по делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции, составляет 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3 000 руб.
Оценив проделанную представителем заявителя работу, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумные расходы на оплату услуг представителя в данном деле, составляют стоимость вознаграждения за представительство в суде в 3 судебных заседаниях в общей сумме 15 000 рублей 00 копеек (с учетом перерывов) исходя из вознаграждения за день занятости адвоката в сумме 5 000 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате выписок и ЕГРЮЛ в сумме 800,00 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 106 АПК РФ как судебные издержки.
Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что истец по делу является ненадлежащим и суд неправомерно не привлек к участию в деле других сособственников, не может быть признан состоятельным.
Сособственники помещений в рассматриваемом здании выразили свою волю на порядок управления зданием, создав ООО "Служба быта". Именно данная организация и осуществляет управление зданием.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом указанный судебный акт затрагивает права и законные интересы непосредственно сособственников здания, а не ООО "Служба быта", как организации, созданной для управления.
Ссылка ответчика на то, что действия по привлечению некого лица для управления объектом долевой собственности могут осуществляться сособственниками исключительно в солидарном порядке, а не путем голосования, основана на неправильном толковании норм материального права и ранее ему была дана правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что ответчик принимал участие в собрании, состоявшемся 15.04.2011 г. (т. 1 л.д. 25 - 27), голосовал за создание ООО "Служба быта" для обслуживания и эксплуатации здания.
Однако сведений об обжаловании данного решения собственников, материалы дела не содержат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 99 от 22.08.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2012 г. по делу N А35-3777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)