Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: Макарова Т.В., паспорт, доверенность N 5665 от 30.12.2011 г.
от ответчика: Крамаренко А.В., паспорт, доверенность N 2 от 25.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 г. принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. по делу N А53-12200/2011 о взыскании задолженности в сумме 1 149 719 руб. 49 коп.
по иску: открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское"
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Приморское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 149 719 руб. 49 коп. за период январь 2011 г. - май 2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания "Приморское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что разница между сумма, начисленными по нормативу потребления и оплаченными собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета не должна быть возмещена за счет средств управляющей организации вследствие того, что собственниками помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета. При этом ответчик ссылается на тот факт, что обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета возникает с 01.01.2012 г. (в настоящий момент с 01.07.2012 г.) и у ресурсоснабжающей организации нет оснований предъявлять управляющей компании задолженность, исходя из нормативов потребления, если у собственников помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета. В рамках настоящего дела разница между суммами, начисленными по нормативу потребления и оплаченными собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета должна быть возмещена за счет органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, а именно РСТ РО. При этом ответчик ссылается на то, что возникновение межтарифной разницы (как называет ответчик разницу между начислениями по нормативам потребления и между начислениями с учетом показаний индивидуальных приборов учета) служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичное - территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект РФ. Эта обязанность субъекта РФ вытекает из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, допускающих применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители, в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население. Заявитель также указывает, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежные требования отчетного месяца - май 2011 г., по которым ответчик осуществил оплату.
В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2010 г. между ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (поставщик) и ООО "УК "Приморское" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 382 на поставку тепловой энергии.
В разделе 4 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии.
С учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.09.2010 г. изменен п. 5.4.1 договора и предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя, на основании платежного требования Поставщика.
В соответствии с п. 5.4.2 договора теплоснабжения окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25 - го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк Потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным.
В договоре предусмотрено, что он заключен в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а в части оплаты до окончательного расчета за потребленную тепловую энергию.
В разделе 12 договора теплоснабжения предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении договора.
В п. 4.9 договора теплоснабжения с учетом протокола согласования предусмотрено, что в объем фактически принятой Потребителем тепловой энергии по каждому объекту, включаются тепловые потери теплосети Потребителя от точки поставки до места установки приборов учета, а при отсутствии приборов учета - тепловые потери на наружных тепловых сетях.
Сторонами договора согласованы: график планируемого отпуска тепловой энергии за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
За период с января 2011 г. по май 2011 г. предъявлялись к списанию в банк платежные требования об уплате за потребленную тепловую энергию в сумме 9 580 203 рублей 61 копейки.
В связи с частичным погашением долга истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 250 466 рублей 58 копеек за период январь - май 2011 г.
В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что произведен зачет платежа по платежному поручению N 19 от 01.03.2011 г. за февраль 2011 г. в счет погашения задолженности за январь 2011 г.
Считая, что у ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию за январь 2011 г. - май 2011 г. в сумме 1 149 719 рублей 49 копеек, начисленная по нормативу потребления с учетом зачета платежа по платежному поручению N 19 от 01.03.2011 г. за февраль 2011 г., истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.
Оценив требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, создание ТСЖ, управление домом через управляющую организацию.
Названные формы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими а многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, суд правомерно указал, что согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что внутренние сети теплоснабжения Управляющей организации подсоединены к сетям ресурсоснабжающей организации.
Учитывая, что внутренние сети теплопотребления Управляющей организации подключены к сетям ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная управляющая организация обязана в силу своего статуса осуществлять обслуживание внутридомовых инженерных тепловых сооружений, так как Управляющая организация в соответствии со ст. 539 ГК РФ являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и в ее адрес поставлялась тепловая энергия в период с января 2011 г. по май 2011 г., что не отрицалось и самим ответчиком.
Согласно пункта 15 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, снабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством РФ.
Согласно пункта 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
В случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию на 2011 г. для ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" были установлены Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 10.11.2010 г. N 15/3 и в соответствии с данным Постановлением для ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" установлен одноставочный тариф в размере 1 424 рублей 53 копеек.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ и пп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при отсутствии у абонента общедомового прибора учета тепловой энергии стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается с учетом и тарифа и норматива потребления по формуле, где общая полезная площадь дома умножается на норматив потребления и умножается на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Судом было установлено, что из представленных в материалы дела документов (акта разграничения балансовой принадлежности, схемы разграничения по тепловым сетям) и пояснения представителя ответчика следует, что жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика (в частности, расположенные в г. Таганроге, по ул. Переулок, 112 - 1, 112 - 9; ул. Водопроводная, 19, ул. Свободы, 11 - 1; ул. Свободы 17 - 1; 17 - 2 и т.д., не оборудованы общедомовыми приборами учета.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что начисление оплаты за поставленную тепловую энергию правомерно осуществлено истцом по нормативу потребления.
Нормативы потребления тепловой энергии утверждаются в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а именно: органами местного самоуправления, а в городах федерального значения - г. Москве и г. Санкт - Петербурге органы государственной власти соответствующего субъекта российской Федерации.
В соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установки и определения нормативов потребления коммунальных услуг", при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются: нормативно технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома (п. 25), коммунальные услуги предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 26).
Как следует из материалов дела, согласно Постановления главы администрации г. Таганрога от 30.11.2009 г. N 5828 "О расчетах с гражданами за услугу по централизованному отоплению при отсутствии приборов учета на территории муниципального образования "Город Таганрог" на 2010 г. и на 2011 г. норматив теплопотребления централизованного отопления составил 0,013 Гкал в месяц на 1 куб. м отапливаемой (общеполезной) площади.
В период с января 2011 г. по май 2011 г. в соответствии со счетами-фактурами начислено 9 580 203 рублей 61 копеек, поступило оплаты в сумме 8 430 484 рублей 12 копеек.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2011 г. в сумме 1 149 719 рублей 49 копеек судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период январь - май 2011 г. по нормативу потребления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между сумма, начисленными по нормативу потребления и оплаченными собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета не должна быть возмещена за счет средств управляющей организации вследствие того, что собственниками помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета. При этом ответчик ссылается на тот факт, что обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета возникает с 01.01.2012 г. (в настоящий момент с 01.07.2012 г.) и у ресурсоснабжающей организации нет оснований предъявлять управляющей компании задолженность, исходя из нормативов потребления, если у собственников помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно нормам Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.07.2012 года установлена императивная обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета. Однако это не означает, что при наличии в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за горячее водоснабжение должен определяться исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.10.2010 N 6530. В силу указаний ВАС РФ, данных в этом Постановлении, указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы долга, исчисленной исходя из нормативов потребления, соответствуют указанному нормативному регулированию.
Задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не может ограничиваться лишь задолженностью населения перед самой управляющей компанией в случае начисления платы за коммунальные услуги с использованием показаний индивидуальных приборов учета, поскольку индивидуальные приборы не учитывают расход горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения. Согласно пункту 6 Правил N 307 разъяснения по вопросам их применения дает Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России). В письме Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709 РМ/07 разъяснено, что показания индивидуальных приборов учета при установлении нормативов не учитываются.
Указанный порядок начисления платы за горячее водоснабжение таким собственникам помещений не соответствует действующему законодательству и противоречит пункту 19 Правил N 307.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Таким образом, доводы управляющей компании об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований выставлять сумму задолженности, исходя из нормативов потребления, до наступления императивной обязанности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела разница между суммами, начисленными по нормативу потребления и оплаченными собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета должна быть возмещена за счет органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, а именно РСТ РО. При этом ответчик ссылается на то, что возникновение межтарифной разницы (как называет ответчик разницу между начислениями по нормативам потребления и между начислениями с учетом показаний индивидуальных приборов учета) служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичное - территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект РФ. Эта обязанность субъекта РФ вытекает из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, допускающих применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители, в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население, также подлежат отклонению.
Истцом в рамках настоящего дела заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, рассчитанной по нормативу потребления, вследствие отсутствия общедомовых приборов учета на домах, находящихся в управлении ООО "УК "Приморское". Истцом не заявлялись требования о взыскании какой-либо межтарифной разницы. Никакой разницы в тарифе не образовывалось, так как применялся единый тариф, установленный для населения (Постановление РСТ РО N 15/3 от 10.11.2010 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".
В действующем законодательстве отсутствуют положения о возможности компенсации управляющим организациям разницы между оплатой потребленной тепловой энергии по нормативам потребления и оплатой с учетом показаний индивидуальных приборов учета, тем более эта разница не является межтарифной разницей (как называет ее ответчик).
Следовательно, расчет задолженности ответчика выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права и с учетом сложившейся судебной практики, в том числе и практики высших судебных инстанций (Постановление ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10).
Аргумент заявителя о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежные требования отчетного месяца - май 2011 г., по которым ответчик осуществил оплату, подлежит отклонению, поскольку он противоречит уточному истцом расчету исковых требований (т. 2 л.д. 69 - 70).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А53-12200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2012 N 15АП-14621/2011 ПО ДЕЛУ N А53-12200/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. N 15АП-14621/2011
Дело N А53-12200/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.
при участии:
от истца: Макарова Т.В., паспорт, доверенность N 5665 от 30.12.2011 г.
от ответчика: Крамаренко А.В., паспорт, доверенность N 2 от 25.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2011 г. принятое в составе судьи Казаченко Г.Б. по делу N А53-12200/2011 о взыскании задолженности в сумме 1 149 719 руб. 49 коп.
по иску: открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приморское"
установил:
открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Приморское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 149 719 руб. 49 коп. за период январь 2011 г. - май 2011 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Управляющая компания "Приморское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что разница между сумма, начисленными по нормативу потребления и оплаченными собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета не должна быть возмещена за счет средств управляющей организации вследствие того, что собственниками помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета. При этом ответчик ссылается на тот факт, что обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета возникает с 01.01.2012 г. (в настоящий момент с 01.07.2012 г.) и у ресурсоснабжающей организации нет оснований предъявлять управляющей компании задолженность, исходя из нормативов потребления, если у собственников помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета. В рамках настоящего дела разница между суммами, начисленными по нормативу потребления и оплаченными собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета должна быть возмещена за счет органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, а именно РСТ РО. При этом ответчик ссылается на то, что возникновение межтарифной разницы (как называет ответчик разницу между начислениями по нормативам потребления и между начислениями с учетом показаний индивидуальных приборов учета) служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичное - территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект РФ. Эта обязанность субъекта РФ вытекает из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, допускающих применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители, в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население. Заявитель также указывает, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежные требования отчетного месяца - май 2011 г., по которым ответчик осуществил оплату.
В судебном заседании представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.08.2010 г. между ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (поставщик) и ООО "УК "Приморское" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 382 на поставку тепловой энергии.
В разделе 4 договора предусмотрено, что учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", техническими инструкциями по эксплуатации приборов, входящих в состав узлов учета тепловой энергии.
С учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 01.09.2010 г. изменен п. 5.4.1 договора и предусмотрено, что оплата потребленной тепловой энергии производится путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя, на основании платежного требования Поставщика.
В соответствии с п. 5.4.2 договора теплоснабжения окончательный расчет за фактически принятую тепловую энергию производится потребителем до 25 - го числа месяца, следующего за отчетным, путем акцепта платежного требования поставщика, предъявленного в банк Потребителя до 7 числа месяца, следующего за отчетным.
В договоре предусмотрено, что он заключен в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а в части оплаты до окончательного расчета за потребленную тепловую энергию.
В разделе 12 договора теплоснабжения предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока действия не последует письменное заявление одной из сторон о расторжении договора.
В п. 4.9 договора теплоснабжения с учетом протокола согласования предусмотрено, что в объем фактически принятой Потребителем тепловой энергии по каждому объекту, включаются тепловые потери теплосети Потребителя от точки поставки до места установки приборов учета, а при отсутствии приборов учета - тепловые потери на наружных тепловых сетях.
Сторонами договора согласованы: график планируемого отпуска тепловой энергии за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
За период с января 2011 г. по май 2011 г. предъявлялись к списанию в банк платежные требования об уплате за потребленную тепловую энергию в сумме 9 580 203 рублей 61 копейки.
В связи с частичным погашением долга истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 250 466 рублей 58 копеек за период январь - май 2011 г.
В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что произведен зачет платежа по платежному поручению N 19 от 01.03.2011 г. за февраль 2011 г. в счет погашения задолженности за январь 2011 г.
Считая, что у ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию за январь 2011 г. - май 2011 г. в сумме 1 149 719 рублей 49 копеек, начисленная по нормативу потребления с учетом зачета платежа по платежному поручению N 19 от 01.03.2011 г. за февраль 2011 г., истец обратился в суд с настоящими уточненными исковыми требованиями.
Оценив требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, создание ТСЖ, управление домом через управляющую организацию.
Названные формы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими а многоквартирных домах, и товариществами собственников жилья, выступающими (при данном способе управления) исполнителями коммунальных услуг, не предусматривают, что по договору с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.
Таким образом, суд правомерно указал, что согласно положениям вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится Постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"
Разъяснения по вопросу применения п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам дано в письме Министерства регионального развития РФ N 4989-СК/07 от 20.03.2007 г. В этом письме отмечено, что ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственником жилья, управляющей организацией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что внутренние сети теплоснабжения Управляющей организации подсоединены к сетям ресурсоснабжающей организации.
Учитывая, что внутренние сети теплопотребления Управляющей организации подключены к сетям ресурсоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данная управляющая организация обязана в силу своего статуса осуществлять обслуживание внутридомовых инженерных тепловых сооружений, так как Управляющая организация в соответствии со ст. 539 ГК РФ являлось абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и в ее адрес поставлялась тепловая энергия в период с января 2011 г. по май 2011 г., что не отрицалось и самим ответчиком.
Согласно пункта 15 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, снабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенным законодательством РФ.
Согласно пункта 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
В случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 г. N 41 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию и услуги по ее передаче устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что тарифы на тепловую энергию на 2011 г. для ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" были установлены Постановлением Региональной службой по тарифам Ростовской области от 10.11.2010 г. N 15/3 и в соответствии с данным Постановлением для ОАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" установлен одноставочный тариф в размере 1 424 рублей 53 копеек.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний прибора учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ и пп. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 при отсутствии у абонента общедомового прибора учета тепловой энергии стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитывается с учетом и тарифа и норматива потребления по формуле, где общая полезная площадь дома умножается на норматив потребления и умножается на тариф на тепловую энергию (руб./Гкал).
Судом было установлено, что из представленных в материалы дела документов (акта разграничения балансовой принадлежности, схемы разграничения по тепловым сетям) и пояснения представителя ответчика следует, что жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика (в частности, расположенные в г. Таганроге, по ул. Переулок, 112 - 1, 112 - 9; ул. Водопроводная, 19, ул. Свободы, 11 - 1; ул. Свободы 17 - 1; 17 - 2 и т.д., не оборудованы общедомовыми приборами учета.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что начисление оплаты за поставленную тепловую энергию правомерно осуществлено истцом по нормативу потребления.
Нормативы потребления тепловой энергии утверждаются в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", а именно: органами местного самоуправления, а в городах федерального значения - г. Москве и г. Санкт - Петербурге органы государственной власти соответствующего субъекта российской Федерации.
В соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установки и определения нормативов потребления коммунальных услуг", при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются: нормативно технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома (п. 25), коммунальные услуги предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 26).
Как следует из материалов дела, согласно Постановления главы администрации г. Таганрога от 30.11.2009 г. N 5828 "О расчетах с гражданами за услугу по централизованному отоплению при отсутствии приборов учета на территории муниципального образования "Город Таганрог" на 2010 г. и на 2011 г. норматив теплопотребления централизованного отопления составил 0,013 Гкал в месяц на 1 куб. м отапливаемой (общеполезной) площади.
В период с января 2011 г. по май 2011 г. в соответствии со счетами-фактурами начислено 9 580 203 рублей 61 копеек, поступило оплаты в сумме 8 430 484 рублей 12 копеек.
Расчет, представленный истцом в материалы дела, в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2011 г. в сумме 1 149 719 рублей 49 копеек судом первой инстанции был проверен и признан правильным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за период январь - май 2011 г. по нормативу потребления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разница между сумма, начисленными по нормативу потребления и оплаченными собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета не должна быть возмещена за счет средств управляющей организации вследствие того, что собственниками помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета. При этом ответчик ссылается на тот факт, что обязанность установить коллективные (общедомовые) приборы учета возникает с 01.01.2012 г. (в настоящий момент с 01.07.2012 г.) и у ресурсоснабжающей организации нет оснований предъявлять управляющей компании задолженность, исходя из нормативов потребления, если у собственников помещений многоквартирных домов установлены индивидуальные приборы учета, подлежат отклонению апелляционным судом.
Согласно нормам Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.07.2012 года установлена императивная обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета. Однако это не означает, что при наличии в жилых помещениях многоквартирных домов индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за горячее водоснабжение должен определяться исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления ресурсов одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 23.10.2010 N 6530. В силу указаний ВАС РФ, данных в этом Постановлении, указанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы долга, исчисленной исходя из нормативов потребления, соответствуют указанному нормативному регулированию.
Задолженность ответчика перед ресурсоснабжающей организацией не может ограничиваться лишь задолженностью населения перед самой управляющей компанией в случае начисления платы за коммунальные услуги с использованием показаний индивидуальных приборов учета, поскольку индивидуальные приборы не учитывают расход горячей воды на общедомовые нужды и потери во внутридомовых сетях горячего водоснабжения. Согласно пункту 6 Правил N 307 разъяснения по вопросам их применения дает Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России). В письме Минрегиона России от 02.04.2007 N 5709 РМ/07 разъяснено, что показания индивидуальных приборов учета при установлении нормативов не учитываются.
Указанный порядок начисления платы за горячее водоснабжение таким собственникам помещений не соответствует действующему законодательству и противоречит пункту 19 Правил N 307.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10, применение к отношениям между истцом и ответчиком пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между истцом и ответчиком.
Таким образом, доводы управляющей компании об отсутствии у ресурсоснабжающей организации оснований выставлять сумму задолженности, исходя из нормативов потребления, до наступления императивной обязанности по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела разница между суммами, начисленными по нормативу потребления и оплаченными собственниками по показаниям индивидуальных приборов учета при отсутствии общедомовых приборов учета должна быть возмещена за счет органа исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов, а именно РСТ РО. При этом ответчик ссылается на то, что возникновение межтарифной разницы (как называет ответчик разницу между начислениями по нормативам потребления и между начислениями с учетом показаний индивидуальных приборов учета) служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публичное - территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект РФ. Эта обязанность субъекта РФ вытекает из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, допускающих применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители, в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население, также подлежат отклонению.
Истцом в рамках настоящего дела заявлялось требование о взыскании задолженности за тепловую энергию, рассчитанной по нормативу потребления, вследствие отсутствия общедомовых приборов учета на домах, находящихся в управлении ООО "УК "Приморское". Истцом не заявлялись требования о взыскании какой-либо межтарифной разницы. Никакой разницы в тарифе не образовывалось, так как применялся единый тариф, установленный для населения (Постановление РСТ РО N 15/3 от 10.11.2010 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области".
В действующем законодательстве отсутствуют положения о возможности компенсации управляющим организациям разницы между оплатой потребленной тепловой энергии по нормативам потребления и оплатой с учетом показаний индивидуальных приборов учета, тем более эта разница не является межтарифной разницей (как называет ее ответчик).
Следовательно, расчет задолженности ответчика выполнен истцом в соответствии с вышеуказанными нормами права и с учетом сложившейся судебной практики, в том числе и практики высших судебных инстанций (Постановление ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10).
Аргумент заявителя о том, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены платежные требования отчетного месяца - май 2011 г., по которым ответчик осуществил оплату, подлежит отклонению, поскольку он противоречит уточному истцом расчету исковых требований (т. 2 л.д. 69 - 70).
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А53-12200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)