Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: председателя ТСЖ Щербинина А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана-принята по факсу 29.06.12 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Скиф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2012 по делу N А53-12076/2012
по заявлению Товарищества собственников жилья "Скиф"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
товарищество собственников жилья "СКИФ" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Администрации Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 1034 от 31.08.11 г. о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что инспекция при принятии постановления не учла, что в выявленных нарушениях в содержании дома отсутствует вина ТСЖ, которое управляло домом на момент проверки менее 9 месяцев после расторжения договора с управляющей компанией, которая обслуживала дом более 4-х лет и выполняла свои обязанности ненадлежащим образом. По подготовленным расчетам, стоимость капитального ремонта дома составляет более 7 миллионов рублей. У жильцов дома таких денег нет. С ноября 2010 года по март 2011 года ТСЖ проводилась работа по включению дома в программу софинансирования капитальных ремонтов, проведены необходимые экспертизы, изготовлена сметная документация. Однако в министерством ЖКХ РО заявка ТСЖ была отклонена. После обращений ТСЖ по данному вопросу в различные органы, от муниципалитета до администрации Ростовской области, которые остались без ответа, дом был проверен инспекцией и по результатам данной проверки ТСЖ оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности за нарушения в содержании дома, допущенные фактически управляющей организацией и в целях устранения которых ТСЖ и обращалось в различные органы с ходатайством о включении в программу софинансирования капитальных ремонтов.
Решением от 22.05.12 г. суд отказал ТСЖ в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в действиях ТСЖ вмененного ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ТСЖ к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления инспекции. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не установил вины ТСЖ в допущенных нарушений и лица, их допустившего. Также суд не учел отсутствие у ТСЖ реальной возможности устранить данные нарушения, учитывая состояние дома, характер выявленных инспекцией нарушений и специфику формы управления домом - ТСЖ - некоммерческой организации, состоящей из собственников жилых помещений. Члены ТСЖ приняли все возможные меры для приведения дома в надлежащее состояние, но для капитального ремонта дома отсутствуют денежные средства. Государство фактически отказалось оказать помощь в ремонте дома.
Инспекция отзыва на жалобу не предоставила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о мест, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе без его участия.
В судебном заседании представитель ТСЖ настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы. Также заявил о малозначительности вмененного в вину ТСЖ правонарушения, поскольку оно не причинило вреда жильцам дома и кому-то иному. Отсутствие части стекол в местах общего пользования в июле не могло причинить вреда жильцам. После проверки остекление было восстановлено. Защитные решетки в воронках внутреннего водостока были установлены после проверки. Деформационный шов заделан. Оставшиеся нарушения относятся к капитальному ремонту (неисправность систем центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) и ТСЖ принимает меры к проведению капитального ремонта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ТСЖ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с января 2011 года собственниками жилых помещений 9-этажного многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Ворошилова в гор. Каменск-Шахтинский, 1990 года постройки управление данным домом осуществляется ТСЖ.
28.07.11 г. инспекцией на основании распоряжения N 3272 от 27.07.11 г. была проведена проверка состояния спорного жилого дома в целях проверки фактов о неудовлетворительном состоянии дома, изложенных в обращении ТСЖ в министерство ЖКХ Ростовской области. В результате данной проверки установлено, что спорный дом находится в удовлетворительном техническом состоянии. Вместе с тем, установлено, что ТСЖ не обеспечен ремонт общедомового имущества: выступающих и водоотводящих конструкций кровли, деформационного шва, остекление окон, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки и визуального осмотра от 28.07.11 г. (л.д. 46, 47).
28.07.11 г. по данному факту инспекцией в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 65-КШпо признакам наличия в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 6).
31.08.11 г. инспекцией по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 1034 о привлечении ТСЖ за допущенные нарушения при содержании общего имущества дома к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5).
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ТСЖ подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу общего имущества многоквартирных жилых домах относятся также подвалы и фасады жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Оспариваемым в деле постановлением инспекция вменила в вину ТСЖ как организации по обслуживанию жилого фонда неисполнение п. п. 4.6.2.3, 4.6.4.1, 4.7.1, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в необеспечении ремонта следующего общедомового имущества: выступающих и водоотводящих конструкций кровли, деформационного шва, остекления окон, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ТСЖ к ответственности за все перечисленные нарушения. Суд апелляционной инстанции данного вывода суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое состоит из следующих мероприятий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к Правилами N 170.
С учетом положений п. п. 2, 4, 5 названного приложения, работы по ремонту выступающих и водоотводящих конструкций кровли, деформационного шва, остеклению окон, невыполнение которых вменено в вину ТСЖ, относятся к текущему ремонту.
Работы по ремонту систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, за невыполнение которых ТСЖ привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, не подпадают под приведенные в п. п. 11, 12 приложения N 7 Правил N 170 перечни работ по текущему ремонту и относятся к капитальному ремонту, поскольку инспекцией вменено в вину ТСЖ невыполнение ремонта в отношении названных инженерных систем внутридомового оборудования в целом, а не каких-либо отдельных элементов и частей элементов данных систем.
Инспекция также отнесла указанные работы по ремонту систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к капитальному виду ремонта, указав на это в акте визуального осмотра от 28.07.11 г. следующее: "Инженерные коммуникации ветхие - необходим капитальный ремонт с заменой трубопроводов и запорной арматуры отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения." (л.д. 47 - оборот листа). Об этом инспекция также сообщила в письме от 15.08.11 г. N 4091 в министерство ЖКХ Ростовской области (л.д. 53).
Перечень работ по содержанию жилых домов приведен в Приложении N 4 к Правилам N 170.
В соответствии с разделом "А" указанного приложения, при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов выполняются работы по устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, и в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 9 раздела "В" приложения N 4 к Правилам N 170, ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления проводятся при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.
Учитывая изложенное, по состоянию на дату проверки - 28.07.11 г. у ТСЖ отсутствовала обязанность по ремонту систему центрального отопления в целях ее подготовки к отопительному периоду.
Факт необходимости капитального ремонта систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения спорного дома был установлен инспекцией по состоянию на 28.07.11 г. и подтверждается также составленным с участием ПТО МУП "Каменсктеплосеть" актом обследования системы отопления спорного дома от 04.05.11 г., согласно которому для стабильной работы отопления и горячего водоснабжения в спорном доме в отопительный зимний период 2011 - 2012 годов необходимо провести ремонтные работы по замене системы отопления и горячего водоснабжения (л.д. 77).
В материалах дела имеются доказательства принятия ТСЖ мер по проведению капитального ремонта указанного внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования путем включения данного дома в программу софинансирования капитальных ремонтов: заявление ТСЖ от 01.02.11 г. в адрес Мэра г. Каменска-Шахтинского об участии спорного дома в программе софинансирования капитальных ремонтов в 2011 году с приложением подготовленной документации, в том числе см положительным заключением ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по выборочному капитальному ремонту (л.д. 78, 79 - 113), обращения ТСЖ по данному вопросу в период с марта по июль 2011 года к министерству ЖКХ Ростовской области, губернатору Ростовской области (л.д. 25 - 29, 52, 73 - 74). Наличие таких обращений также подтверждается тем, что проверка, по итогам которой ТСЖ было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, также была назначена распоряжением руководителя инспекции от 27.07.11 г. N 3272 в целях проверки фактов, изложенных в обращении Щербины А. (руководителя ТСЖ) от 28.07.11 г. по вопросу технического состояния, предоставления коммунальных услуг и капитального ремонта спорного дома (л.д. 50), а также факсограммой министерства ЖКХ Ростовской области N 358 от 28.07.11 г. в адрес руководителя инспекции, в которой инспекции поручается провести техническое состояние спорного дома в связи с проведенным 27.07.11 г. министром ЖХ Ростовской области личным приемом Щербины А.А. по вопросу неудовлетворительного технического состояния спорного жилого дома и проведения его капитального ремонта (л.д. 51).
В результате исполнения данного поручения министра, само ТСЖ и его председатель были привлечены инспекцией к административной ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23, 9.16 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого дома, о чем инспекция сообщила в министерство ЖКХ Ростовской области в письме от 15.08.11 г. N 4091 (л.д. 53).
При этом, в результате проверки инспекция пришла к выводу об удовлетворительном состоянии спорного дома, установив при этом необходимость капитального ремонта инженерных коммуникаций спорного дома по причине их ветхости (л.д. 47 - оборот листа, 53).
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что по состоянию на 28.07.11 г. (дату выявления инспекцией правонарушения) отсутствовала вина ТСЖ в непроведении работ ремонту систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Ремонт этих систем должен был быть капитальным с заменой данных систем в целом и ТСЖ приняло все зависящие от него на тот момент меры к его проведению путем включения спорного дома в программу софинансирования капитальных ремонтов. При этом суд апелляционной инстанции полагает уважительной причину непроведения данного ремонта за счет физических лиц - жильцов данного дома, учитывая его затратность ввиду капитального характера, незначительный временной промежуток непосредственного управления домом и наличия у жильцов спорного дома права на реализацию возможности получения софинансирования данных работ из бюджета.
В связи с этим ТСЖ не подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за невыполнение к 28.07.11 г. работ по ремонту систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения спорного дома ввиду отсутствия вины в этом правонарушении.
В части также вмененных ТСЖ в вину оспариваемым постановлением работ по ремонту выступающих и водоотводящих конструкций кровли, деформационного шва, остеклению окон.
Данные работы в соответствии с приведенными выше положениями Правил N 170 относятся к текущему ремонту.
Сроки и периоды проведения предусмотренных Правилами N 170 работ по содержанию общего имущества жилых домов также регламентированы Правилами N 170.
В соответствии с п. 13 раздела "В" приложения N 4 к Правилам N 170, замена разбитых стекол окон вспомогательных помещений относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.
Пунктом 4.7.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон.
Пунктом 4.7.2 Правил N 170 установлено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
ТСЖ привлечено к ответственности за невыполнение работ по замене разбитых стекол лестничных клеток по состоянию на 28.07.11 г., т.е., до начала осенне-зимнего периода.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения ТСЖ к ответственности за данное нарушение в июле 2011 года у инспекции не имелось, поскольку вмененное в вину ТСЖ нарушение по остеклению не приведено в приведенном в п. 4.7.2 Правил N 170 перечне неисправностей, которые следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития, а п. 4.7.1 Правил N 170, в которых установлено требование об обеспечении исправного состояния окон, срок остекления не установлен. Однако, он установлен п. 13 раздела "В" приложения N 4 к Правилам N 170.
Исходя из акта визуального осмотра от 28.07.11 и предписания N 1116 от 28.07.11 г., к указанным в оспариваемом постановлении работам по ремонту выступающих и водоотводящих конструкций кровли и деформационного шва, за неисполнение которых ТСЖ привлечено к ответственности, относились работы по установке защитных решеток на внутренние водостоки кровли, по устранению неисправности кровельных сливов (фартуков), по ремонту ограждения кровли по периметру и плит покрытия парапетов и по устранению неисправности деформационного шва между секциями (л.д. 47 - оборот листа, л.д. 48 - оборот листа
В соответствии с п. 1 раздела "Б" приложения N 4 к Правилам N 170, укрепление водосточных труб, колен и воронок относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период. В соответствии с п. 6 раздела "В" приложения N 4 к Правилам N 170, укрепление и ремонт парапетных ограждений относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.
В соответствии с п. 4.6.2.3 Правил N 170, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил N 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Учитывая изложенное, по состоянию на дату проверки (28.07.11 г.) ТСЖ должно было быть обеспечено выполнение работ по установке защитных решеток на внутренние водостоки кровли и по устранению неисправности кровельных сливов (фартуков). Этого сделано не было. Поскольку данные работы относятся к текущему ремонту, объективная возможность их выполнения у ТСЖ имелась. В связи с изложенным, по данному эпизоду в деянии ТСЖ имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В отношении работ по ремонту ограждения кровли по периметру и плит покрытия парапетов и по устранению неисправности деформационного шва между секциями данные работы могли быть выполнены в рамках подготовки здания к эксплуатации в осенне-зимний период (в отношении парапетов - п. 4.6.2.3 Правил N 170) и при капитальном ремонте (в отношении стыков деформационного шва на фасаде - п. 4.2.3.1 Правил N 170).
Таким образом, у инспекции имелись основания для привлечения ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение требований пп. 4.6.4.1 Правил N 170, п. 1 раздела "Б" приложения N 4 к Правилам N 170, выразившееся в непроведении по состоянию на 28.07.11 г. работ по ремонту выступающих и водоотводящих конструкций кровли.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности данного нарушения, с учетом доводов представителя ТСЖ о его малозначительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности данного нарушения, допущенного ТСЖ по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ТСЖ нарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям. Это нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Нарушение фактически допущено самими жильцами спорного дома, на которых лягут возможные неблагоприятные последствия от его допущения. Из акта инспекции к предписанию N 1116 от 28.07.11 г. также следует, что часть нарушений ТСЖ была устранена - установлены защитные решетки на воронках внутренних водостоков (л.д. 71).
Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику субъекта административного правонарушения (некоммерческое объединение физических лиц - собственников помещений в доме, при содержании которого и были выявлены нарушения), в результате которой штрафные санкции за ненадлежащее содержание дома фактически будут уплачены исключительно за счет средств жильцов этого дома.
Кроме того, при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к данному делу суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае примененная инспекцией к ТСЖ мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного ТСЖ правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ТСЖ правонарушения, в связи с чем постановление инспекции о привлечении ТСЖ к ответственности за это правонарушение подлежит отмене. На этом основании решение суда первой инстанции, которым ТСЖ отказано в отмене постановления инспекции, судом апелляционной инстанции отменяется. Постановление инспекции о привлечении ТСЖ к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба ТСЖ удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2011 г. N 1034 о привлечении Товарищества собственников жилья "Скиф" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 15АП-7397/2012 ПО ДЕЛУ N А53-12076/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 15АП-7397/2012
Дело N А53-12076/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,
при участии:
- от заявителя: председателя ТСЖ Щербинина А.А.;
- от заинтересованного лица: представитель не явился (копия определения передана-принята по факсу 29.06.12 г.);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Скиф"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2012 по делу N А53-12076/2012
по заявлению Товарищества собственников жилья "Скиф"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
товарищество собственников жилья "СКИФ" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Администрации Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления инспекции N 1034 от 31.08.11 г. о привлечении ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что инспекция при принятии постановления не учла, что в выявленных нарушениях в содержании дома отсутствует вина ТСЖ, которое управляло домом на момент проверки менее 9 месяцев после расторжения договора с управляющей компанией, которая обслуживала дом более 4-х лет и выполняла свои обязанности ненадлежащим образом. По подготовленным расчетам, стоимость капитального ремонта дома составляет более 7 миллионов рублей. У жильцов дома таких денег нет. С ноября 2010 года по март 2011 года ТСЖ проводилась работа по включению дома в программу софинансирования капитальных ремонтов, проведены необходимые экспертизы, изготовлена сметная документация. Однако в министерством ЖКХ РО заявка ТСЖ была отклонена. После обращений ТСЖ по данному вопросу в различные органы, от муниципалитета до администрации Ростовской области, которые остались без ответа, дом был проверен инспекцией и по результатам данной проверки ТСЖ оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности за нарушения в содержании дома, допущенные фактически управляющей организацией и в целях устранения которых ТСЖ и обращалось в различные органы с ходатайством о включении в программу софинансирования капитальных ремонтов.
Решением от 22.05.12 г. суд отказал ТСЖ в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в действиях ТСЖ вмененного ему в вину оспариваемым постановлением состава административного правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении ТСЖ к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене постановления инспекции. Жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не установил вины ТСЖ в допущенных нарушений и лица, их допустившего. Также суд не учел отсутствие у ТСЖ реальной возможности устранить данные нарушения, учитывая состояние дома, характер выявленных инспекцией нарушений и специфику формы управления домом - ТСЖ - некоммерческой организации, состоящей из собственников жилых помещений. Члены ТСЖ приняли все возможные меры для приведения дома в надлежащее состояние, но для капитального ремонта дома отсутствуют денежные средства. Государство фактически отказалось оказать помощь в ремонте дома.
Инспекция отзыва на жалобу не предоставила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о мест, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе без его участия.
В судебном заседании представитель ТСЖ настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы. Также заявил о малозначительности вмененного в вину ТСЖ правонарушения, поскольку оно не причинило вреда жильцам дома и кому-то иному. Отсутствие части стекол в местах общего пользования в июле не могло причинить вреда жильцам. После проверки остекление было восстановлено. Защитные решетки в воронках внутреннего водостока были установлены после проверки. Деформационный шов заделан. Оставшиеся нарушения относятся к капитальному ремонту (неисправность систем центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) и ТСЖ принимает меры к проведению капитального ремонта.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ТСЖ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с января 2011 года собственниками жилых помещений 9-этажного многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Ворошилова в гор. Каменск-Шахтинский, 1990 года постройки управление данным домом осуществляется ТСЖ.
28.07.11 г. инспекцией на основании распоряжения N 3272 от 27.07.11 г. была проведена проверка состояния спорного жилого дома в целях проверки фактов о неудовлетворительном состоянии дома, изложенных в обращении ТСЖ в министерство ЖКХ Ростовской области. В результате данной проверки установлено, что спорный дом находится в удовлетворительном техническом состоянии. Вместе с тем, установлено, что ТСЖ не обеспечен ремонт общедомового имущества: выступающих и водоотводящих конструкций кровли, деформационного шва, остекление окон, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки и визуального осмотра от 28.07.11 г. (л.д. 46, 47).
28.07.11 г. по данному факту инспекцией в отношении ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении N 65-КШпо признакам наличия в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 6).
31.08.11 г. инспекцией по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 1034 о привлечении ТСЖ за допущенные нарушения при содержании общего имущества дома к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 5).
Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ТСЖ подлежало удовлетворению ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к числу общего имущества многоквартирных жилых домах относятся также подвалы и фасады жилых домов.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 1 ст. 135 ЖК РФ предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.
Оспариваемым в деле постановлением инспекция вменила в вину ТСЖ как организации по обслуживанию жилого фонда неисполнение п. п. 4.6.2.3, 4.6.4.1, 4.7.1, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в необеспечении ремонта следующего общедомового имущества: выступающих и водоотводящих конструкций кровли, деформационного шва, остекления окон, систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ТСЖ к ответственности за все перечисленные нарушения. Суд апелляционной инстанции данного вывода суда первой инстанции не поддерживает ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.8 Правил N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое состоит из следующих мероприятий:
а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;
б) осмотры;
в) подготовка к сезонной эксплуатации;
г) текущий ремонт;
д) капитальный ремонт.
Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к Правилами N 170.
С учетом положений п. п. 2, 4, 5 названного приложения, работы по ремонту выступающих и водоотводящих конструкций кровли, деформационного шва, остеклению окон, невыполнение которых вменено в вину ТСЖ, относятся к текущему ремонту.
Работы по ремонту систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, за невыполнение которых ТСЖ привлечено к ответственности оспариваемым постановлением, не подпадают под приведенные в п. п. 11, 12 приложения N 7 Правил N 170 перечни работ по текущему ремонту и относятся к капитальному ремонту, поскольку инспекцией вменено в вину ТСЖ невыполнение ремонта в отношении названных инженерных систем внутридомового оборудования в целом, а не каких-либо отдельных элементов и частей элементов данных систем.
Инспекция также отнесла указанные работы по ремонту систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения к капитальному виду ремонта, указав на это в акте визуального осмотра от 28.07.11 г. следующее: "Инженерные коммуникации ветхие - необходим капитальный ремонт с заменой трубопроводов и запорной арматуры отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения." (л.д. 47 - оборот листа). Об этом инспекция также сообщила в письме от 15.08.11 г. N 4091 в министерство ЖКХ Ростовской области (л.д. 53).
Перечень работ по содержанию жилых домов приведен в Приложении N 4 к Правилам N 170.
В соответствии с разделом "А" указанного приложения, при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов выполняются работы по устранению незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, и в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 9 раздела "В" приложения N 4 к Правилам N 170, ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления проводятся при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.
Учитывая изложенное, по состоянию на дату проверки - 28.07.11 г. у ТСЖ отсутствовала обязанность по ремонту систему центрального отопления в целях ее подготовки к отопительному периоду.
Факт необходимости капитального ремонта систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения спорного дома был установлен инспекцией по состоянию на 28.07.11 г. и подтверждается также составленным с участием ПТО МУП "Каменсктеплосеть" актом обследования системы отопления спорного дома от 04.05.11 г., согласно которому для стабильной работы отопления и горячего водоснабжения в спорном доме в отопительный зимний период 2011 - 2012 годов необходимо провести ремонтные работы по замене системы отопления и горячего водоснабжения (л.д. 77).
В материалах дела имеются доказательства принятия ТСЖ мер по проведению капитального ремонта указанного внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования путем включения данного дома в программу софинансирования капитальных ремонтов: заявление ТСЖ от 01.02.11 г. в адрес Мэра г. Каменска-Шахтинского об участии спорного дома в программе софинансирования капитальных ремонтов в 2011 году с приложением подготовленной документации, в том числе см положительным заключением ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" по выборочному капитальному ремонту (л.д. 78, 79 - 113), обращения ТСЖ по данному вопросу в период с марта по июль 2011 года к министерству ЖКХ Ростовской области, губернатору Ростовской области (л.д. 25 - 29, 52, 73 - 74). Наличие таких обращений также подтверждается тем, что проверка, по итогам которой ТСЖ было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, также была назначена распоряжением руководителя инспекции от 27.07.11 г. N 3272 в целях проверки фактов, изложенных в обращении Щербины А. (руководителя ТСЖ) от 28.07.11 г. по вопросу технического состояния, предоставления коммунальных услуг и капитального ремонта спорного дома (л.д. 50), а также факсограммой министерства ЖКХ Ростовской области N 358 от 28.07.11 г. в адрес руководителя инспекции, в которой инспекции поручается провести техническое состояние спорного дома в связи с проведенным 27.07.11 г. министром ЖХ Ростовской области личным приемом Щербины А.А. по вопросу неудовлетворительного технического состояния спорного жилого дома и проведения его капитального ремонта (л.д. 51).
В результате исполнения данного поручения министра, само ТСЖ и его председатель были привлечены инспекцией к административной ответственности по ст. ст. 7.22, 7.23, 9.16 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого дома, о чем инспекция сообщила в министерство ЖКХ Ростовской области в письме от 15.08.11 г. N 4091 (л.д. 53).
При этом, в результате проверки инспекция пришла к выводу об удовлетворительном состоянии спорного дома, установив при этом необходимость капитального ремонта инженерных коммуникаций спорного дома по причине их ветхости (л.д. 47 - оборот листа, 53).
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что по состоянию на 28.07.11 г. (дату выявления инспекцией правонарушения) отсутствовала вина ТСЖ в непроведении работ ремонту систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения. Ремонт этих систем должен был быть капитальным с заменой данных систем в целом и ТСЖ приняло все зависящие от него на тот момент меры к его проведению путем включения спорного дома в программу софинансирования капитальных ремонтов. При этом суд апелляционной инстанции полагает уважительной причину непроведения данного ремонта за счет физических лиц - жильцов данного дома, учитывая его затратность ввиду капитального характера, незначительный временной промежуток непосредственного управления домом и наличия у жильцов спорного дома права на реализацию возможности получения софинансирования данных работ из бюджета.
В связи с этим ТСЖ не подлежало привлечению к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за невыполнение к 28.07.11 г. работ по ремонту систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения спорного дома ввиду отсутствия вины в этом правонарушении.
В части также вмененных ТСЖ в вину оспариваемым постановлением работ по ремонту выступающих и водоотводящих конструкций кровли, деформационного шва, остеклению окон.
Данные работы в соответствии с приведенными выше положениями Правил N 170 относятся к текущему ремонту.
Сроки и периоды проведения предусмотренных Правилами N 170 работ по содержанию общего имущества жилых домов также регламентированы Правилами N 170.
В соответствии с п. 13 раздела "В" приложения N 4 к Правилам N 170, замена разбитых стекол окон вспомогательных помещений относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.
Пунктом 4.7.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон.
Пунктом 4.7.2 Правил N 170 установлено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.
ТСЖ привлечено к ответственности за невыполнение работ по замене разбитых стекол лестничных клеток по состоянию на 28.07.11 г., т.е., до начала осенне-зимнего периода.
Учитывая изложенное, оснований для привлечения ТСЖ к ответственности за данное нарушение в июле 2011 года у инспекции не имелось, поскольку вмененное в вину ТСЖ нарушение по остеклению не приведено в приведенном в п. 4.7.2 Правил N 170 перечне неисправностей, которые следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития, а п. 4.7.1 Правил N 170, в которых установлено требование об обеспечении исправного состояния окон, срок остекления не установлен. Однако, он установлен п. 13 раздела "В" приложения N 4 к Правилам N 170.
Исходя из акта визуального осмотра от 28.07.11 и предписания N 1116 от 28.07.11 г., к указанным в оспариваемом постановлении работам по ремонту выступающих и водоотводящих конструкций кровли и деформационного шва, за неисполнение которых ТСЖ привлечено к ответственности, относились работы по установке защитных решеток на внутренние водостоки кровли, по устранению неисправности кровельных сливов (фартуков), по ремонту ограждения кровли по периметру и плит покрытия парапетов и по устранению неисправности деформационного шва между секциями (л.д. 47 - оборот листа, л.д. 48 - оборот листа
В соответствии с п. 1 раздела "Б" приложения N 4 к Правилам N 170, укрепление водосточных труб, колен и воронок относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период. В соответствии с п. 6 раздела "В" приложения N 4 к Правилам N 170, укрепление и ремонт парапетных ограждений относится к работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период.
В соответствии с п. 4.6.2.3 Правил N 170, необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.
В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил N 170, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 4.2.3.1 Правил N 170, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.
Учитывая изложенное, по состоянию на дату проверки (28.07.11 г.) ТСЖ должно было быть обеспечено выполнение работ по установке защитных решеток на внутренние водостоки кровли и по устранению неисправности кровельных сливов (фартуков). Этого сделано не было. Поскольку данные работы относятся к текущему ремонту, объективная возможность их выполнения у ТСЖ имелась. В связи с изложенным, по данному эпизоду в деянии ТСЖ имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В отношении работ по ремонту ограждения кровли по периметру и плит покрытия парапетов и по устранению неисправности деформационного шва между секциями данные работы могли быть выполнены в рамках подготовки здания к эксплуатации в осенне-зимний период (в отношении парапетов - п. 4.6.2.3 Правил N 170) и при капитальном ремонте (в отношении стыков деформационного шва на фасаде - п. 4.2.3.1 Правил N 170).
Таким образом, у инспекции имелись основания для привлечения ТСЖ к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение требований пп. 4.6.4.1 Правил N 170, п. 1 раздела "Б" приложения N 4 к Правилам N 170, выразившееся в непроведении по состоянию на 28.07.11 г. работ по ремонту выступающих и водоотводящих конструкций кровли.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности данного нарушения, с учетом доводов представителя ТСЖ о его малозначительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности данного нарушения, допущенного ТСЖ по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ТСЖ нарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям. Это нарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Нарушение фактически допущено самими жильцами спорного дома, на которых лягут возможные неблагоприятные последствия от его допущения. Из акта инспекции к предписанию N 1116 от 28.07.11 г. также следует, что часть нарушений ТСЖ была устранена - установлены защитные решетки на воронках внутренних водостоков (л.д. 71).
Суд апелляционной инстанции также учитывает специфику субъекта административного правонарушения (некоммерческое объединение физических лиц - собственников помещений в доме, при содержании которого и были выявлены нарушения), в результате которой штрафные санкции за ненадлежащее содержание дома фактически будут уплачены исключительно за счет средств жильцов этого дома.
Кроме того, при решении вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ к данному делу суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае примененная инспекцией к ТСЖ мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного ТСЖ правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ТСЖ правонарушения, в связи с чем постановление инспекции о привлечении ТСЖ к ответственности за это правонарушение подлежит отмене. На этом основании решение суда первой инстанции, которым ТСЖ отказано в отмене постановления инспекции, судом апелляционной инстанции отменяется. Постановление инспекции о привлечении ТСЖ к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ незаконным и отменяется. Апелляционная жалоба ТСЖ удовлетворяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2012 г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 31.08.2011 г. N 1034 о привлечении Товарищества собственников жилья "Скиф" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)