Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Багульник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2010 года по делу N А10-5561/2009 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Багульник" о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)
от истца: представитель по доверенности от 08.04.2010 Снегирев А.Е.
от ответчика: отсутствует, уведомлен,
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями о взыскании с товарищества собственников жилья "Багульник" 42 434 руб. 43 коп. - задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2009 г. по 31.10.2009.
Решением от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не предоставляет, не производит и не потребляет коммунальные ресурсы. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического потребления энергии именно ответчиком, что энергопринимающие установки, присоединенные к сетям истца, принадлежат ответчику, обоснованность расчета не проверялась. Просит отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии письма ОАО "Бурятэнергосбыт" председателю ТСЖ "Багульник" от 15.06.2010; копии приказа ТСЖ "Багульник" N 12/П от 21.04.2006; копии приказа РСТ по РБ N 1/7 от 28.10.2008; детальный расчет.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как указанные документы представлены в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2010 до 11 час. 30 мин. 17.06.2010.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и товариществом собственников жилья "Багульник" не заключен.
Согласно уставу ТСЖ "Багульник" (п. 2.1) товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений четырнадцати многоквартирных домов, расположенных в г. Улан-Удэ (ул. Норильская N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24), объединившихся для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законом пределах распоряжения общим имуществом комплекса.
Согласно протоколу заседания Правления товарищества собственников жилья от 22.08.2005, более 50% собственников помещений жилых многоквартирных домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильская приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами - товариществом собственников жилья.
За период с 01.09.2009 по 31.10.2009 истцом в адрес ответчика было поставлено 25111 кВт. ч. электроэнергии, на освещение мест общего пользования на общую сумму 42 434 руб. 43 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за потребленную электрическую энергию послужило обращением с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск со ссылкой на положения ст. ст. 307, 425, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, п. 89 Правил N 530, п. п. 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости ресурса и услуг.
Фактическое пользование ответчиком электрической энергией и услугами по ее транспортировке в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и ввиду отсутствия заключенного договора подлежат регулированию с учетом положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Правильно истолковав положения ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющие понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", положения п. 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; а также учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на ТСЖ "Багульник" возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Учет потребления гражданами электроэнергии ОАО ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Объем электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объем энергии, предъявленный ответчику в рамках настоящего дела, не включил.
Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг энергоснабжения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического потребления энергии именно ответчиком, т.к. нет доказательств, что энергопринимающие установки, присоединенные к сетям истца, принадлежат ответчику, и указанные многоквартирные дома находятся на балансе ответчика, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела - актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 4517 от 05.09.2006, 4763 от 07.11.2006 г., N 4501 от 04.09.2006, 4506 от 04.09.2006, N 4765 от 07.11.2006, N 5172 от 07.02.2007, N 4497 от 04.09.2006, N 4498 от 04.09.2006, N 4515 от 05.09.2006, протоколами выбора управляющей организации.
Ответчик в свою очередь не опроверг представленные доказательства, и не представил доказательств, что после составления данных актов изменилась схема энергопотребления жилых домов, либо, что он не являлся управляющей компанией по отношению к жилым домам указанных истцом в спорный период.
Для оплаты потребленной в сентябре, октябре 2009 года электрической энергии ОАО "Бурятэнергосбыт" выставило ТСЖ "Багульник" счета-фактуры N 05097000461-974-АЛ от 30.09.2009 на сумму 19 769 руб. 55 коп., N 05107000461-1211-АЛ от 31.10.2009 на сумму 22 667 руб. 88 коп. Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истец определил исходя из показаний приборов общедомового учета.
В суде апелляционной инстанции установлено, что показания приборов учета были получены истцом на основании представленных ответчиком сведений. Данные письменные сведения имеют исходящий штамп ответчика с указанием даты и номера и подписаны работником ответчика главным Николаевым Е.Г., который в спорный период, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, имел право вести переговоры с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Николаев Е.Г. являлся уполномоченным лицом на представления такого рода сведений.
Расчет истца произведен на основании вышеуказанных сведений ответчика с учетом установленного тарифа, судом проверен и является правильным.
Обоснованность примененного тарифа подтверждается приказом РСТ РБ N 1/7 от 28.10.2008.
Возражений по расчету, его составляющим ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2010 года по делу N 10-5561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N А10-5561/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N А10-5561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Клепиковой М.А., Стасюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Багульник" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2010 года по делу N А10-5561/2009 по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Багульник" о взыскании 10 000 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)
от истца: представитель по доверенности от 08.04.2010 Снегирев А.Е.
от ответчика: отсутствует, уведомлен,
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском с последующими уточнениями о взыскании с товарищества собственников жилья "Багульник" 42 434 руб. 43 коп. - задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.09.2009 г. по 31.10.2009.
Решением от 25.02.2010 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку не предоставляет, не производит и не потребляет коммунальные ресурсы. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии. Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического потребления энергии именно ответчиком, что энергопринимающие установки, присоединенные к сетям истца, принадлежат ответчику, обоснованность расчета не проверялась. Просит отменить обжалуемое решение.
В судебном заседании представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых указывается на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: копии письма ОАО "Бурятэнергосбыт" председателю ТСЖ "Багульник" от 15.06.2010; копии приказа ТСЖ "Багульник" N 12/П от 21.04.2006; копии приказа РСТ по РБ N 1/7 от 28.10.2008; детальный расчет.
Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как указанные документы представлены в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2010 до 11 час. 30 мин. 17.06.2010.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции договор энергоснабжения между открытым акционерным обществом "Бурятэнергосбыт" и товариществом собственников жилья "Багульник" не заключен.
Согласно уставу ТСЖ "Багульник" (п. 2.1) товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений четырнадцати многоквартирных домов, расположенных в г. Улан-Удэ (ул. Норильская N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24), объединившихся для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законом пределах распоряжения общим имуществом комплекса.
Согласно протоколу заседания Правления товарищества собственников жилья от 22.08.2005, более 50% собственников помещений жилых многоквартирных домов N 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12, 12а, 14, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Норильская приняли решение о выборе способа управления многоквартирными домами - товариществом собственников жилья.
За период с 01.09.2009 по 31.10.2009 истцом в адрес ответчика было поставлено 25111 кВт. ч. электроэнергии, на освещение мест общего пользования на общую сумму 42 434 руб. 43 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за потребленную электрическую энергию послужило обращением с иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск со ссылкой на положения ст. ст. 307, 425, 539, 544, 1102 ГК РФ, ст. 155, 161, 162 ЖК РФ, п. п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, п. 89 Правил N 530, п. п. 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006.
Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости ресурса и услуг.
Фактическое пользование ответчиком электрической энергией и услугами по ее транспортировке в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией.
Таким образом, спорные правоотношения между сторонами возникли из договора энергоснабжения и ввиду отсутствия заключенного договора подлежат регулированию с учетом положений параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов признаются лица, приобретающие по договору электрическую и тепловую энергию, воду, услуги по водоотведению и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд (далее - потребители). В многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений (подпункт "а" пункта 17 названного Закона).
Правильно истолковав положения ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", определяющие понятия "потребитель электрической энергии" и "исполнитель коммунальных услуг", положения п. 7, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006; а также учитывая положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на ТСЖ "Багульник" возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Учет потребления гражданами электроэнергии ОАО ведет ежемесячно и оформляет населению квитанции для оплаты. Объем электрической энергии, не оплаченной потребителями - физическими лицами, истец в объем энергии, предъявленный ответчику в рамках настоящего дела, не включил.
Таким образом, в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть непосредственным исполнителем коммунальных услуг, в том числе и услуг энергоснабжения.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства фактического потребления энергии именно ответчиком, т.к. нет доказательств, что энергопринимающие установки, присоединенные к сетям истца, принадлежат ответчику, и указанные многоквартирные дома находятся на балансе ответчика, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела - актами разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок N 4517 от 05.09.2006, 4763 от 07.11.2006 г., N 4501 от 04.09.2006, 4506 от 04.09.2006, N 4765 от 07.11.2006, N 5172 от 07.02.2007, N 4497 от 04.09.2006, N 4498 от 04.09.2006, N 4515 от 05.09.2006, протоколами выбора управляющей организации.
Ответчик в свою очередь не опроверг представленные доказательства, и не представил доказательств, что после составления данных актов изменилась схема энергопотребления жилых домов, либо, что он не являлся управляющей компанией по отношению к жилым домам указанных истцом в спорный период.
Для оплаты потребленной в сентябре, октябре 2009 года электрической энергии ОАО "Бурятэнергосбыт" выставило ТСЖ "Багульник" счета-фактуры N 05097000461-974-АЛ от 30.09.2009 на сумму 19 769 руб. 55 коп., N 05107000461-1211-АЛ от 31.10.2009 на сумму 22 667 руб. 88 коп. Количество поставленной в жилые дома электроэнергии истец определил исходя из показаний приборов общедомового учета.
В суде апелляционной инстанции установлено, что показания приборов учета были получены истцом на основании представленных ответчиком сведений. Данные письменные сведения имеют исходящий штамп ответчика с указанием даты и номера и подписаны работником ответчика главным Николаевым Е.Г., который в спорный период, исходя из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, имел право вести переговоры с энергоснабжающей организацией.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Николаев Е.Г. являлся уполномоченным лицом на представления такого рода сведений.
Расчет истца произведен на основании вышеуказанных сведений ответчика с учетом установленного тарифа, судом проверен и является правильным.
Обоснованность примененного тарифа подтверждается приказом РСТ РБ N 1/7 от 28.10.2008.
Возражений по расчету, его составляющим ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежали удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2010 года по делу N 10-5561/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
Т.В.СТАСЮК
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)