Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ГУ "ИС района Кузьминки"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья от ......., проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ "Юных Ленинцев, ........., недействительным.
Возложить на ГУ "ИС района Кузьминки" обязанность по ликвидации ТСЖ "Юных Ленинцев, ...........
Решение подлежит регистрации в ЕГРП,
Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3", ГУ "ИС района Кузьминки" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ......................
Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемое решение о создании ТСЖ противоречит требованиям ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, поскольку ранее собственниками помещений дома по адресу: ............ уже был избран способ управления домом - управление управляющей организацией ДЕЗ района Кузьминки и замена одной управляющей компании на другую возможна только после расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3" подало заявление о согласии с иском и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ.
Представитель ГУ "ИС района Кузьминки" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ГУ "ИС района Кузьминки", ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ "ИС района Кузьминки" - Т., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Ларионовой О.Г., просившую оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по делу - ГУ "ИС района Кузьминки" не был извещен о месте и времени рассмотрения дела материалами дела не опровергается.
Суд указал в решении, что ГУ "ИС района Кузьминки" было извещено о дне рассмотрения дела, однако это утверждение материалами дела не подтверждено.
В деле имеется расписка в получении ГУ "ИС района Кузьминки" повестки на ......... г. (л.д. 120). Вместе с тем из содержания этой расписки усматривается, что ГУ "ИС района Кузьминки" вызывался в суд по делу по иску к ТСЖ "Юных Ленинцев, 45-4, 45-5". В то же время ответчиком по настоящему делу является другое ТСЖ - ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3".
Как указано в кассационной жалобе, дело по иску к ТСЖ "Юных Ленинцев, 45-4, 45-5", повестку по которому получило ГУ "ИС района Кузьминки", слушалось в тот же день, что и настоящее дело, только в другом зале другим судьей. При этом повестку о слушании настоящего дела по иску к ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3" ответчик не получал.
При таких обстоятельствах, следует признать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ГУ "ИС района Кузьминки", который не был извещен о месте и времени слушания дело, что влечет отмену решения суда.
Кроме того, содержащийся в решении суда вывод о том, что оспариваемое решение собственников помещений противоречит ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Приходя к выводу о том, что решение о создании ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3" противоречит требованиям ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что создание ТСЖ влечет изменение способа управления домом, изменение управляющей организации.
Этот вывод является ошибочным.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 161, ч. 2 и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, создание ТСЖ в доме, собственники которого ранее избрали способ управления домом - управление управляющей организацией, не исключает возможность сохранения прежнего способа управления домом и прежней управляющей организации, поскольку законом предусмотрено, что при наличии в доме ТСЖ способом управления домом может быть избран в то числе и такой способ управления домом как управление управляющей организацией.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: .................................................................. усматривается, что вопрос о способе управления домами в повестку дня включен не был, и, соответственно, решение по этому вопросу не принималось.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым решение собственников помещений изменялся способ управления домом .........................., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Содержащийся в решении суда вывод о том, что большинство собственников помещений было против создания ТСЖ, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.
Суд в обоснование этого вывода сослался в своем решении на копии решений собственником многоквартирных домов, однако, как следует из протокола судебного заседания, решения собственников помещений судом в судебном заседании не исследовались.
В связи с этим, суд, в силу положений п. 2 ст. 195 ГПК РФ, не был вправе ссылаться в обоснование своих выводов на эти доказательства.
При этом следует учесть, что имеющиеся в деле копии решений собственников помещений не подтверждают вывод суда, поскольку в этих решениях не имеется формулировок вопросов, по которым осуществлено голосование; в деле не имеется подтверждений того, что эти решения представлялись для голосования по вопросам повестки дня собрания, на котором было принято решение о создании ТСЖ; все представленные копии решений относятся к собственникам только одного дома из 5 домов, вошедших в состав ТСЖ (оборот л.д. 20 - 61).
Суд не установил, процент голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, количество голосов собственников помещений, отданных "за" и "против" принятия решений, поставленным в повестку дня собрания.
Кроме того, разрешая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: был ли соблюден порядок созыва и проведения собрания и было ли собрание правомочно, (ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ), имелись ли предусмотренные законом основания для объединения нескольких многоквартирных домов в единый комплекс недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4225
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. по делу N 33-4225
Судья суда первой инстанции:
Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ГУ "ИС района Кузьминки"
на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительным решение общего собрания собственников жилья от ......., проведенного в форме заочного голосования, о создании ТСЖ "Юных Ленинцев, ........., недействительным.
Возложить на ГУ "ИС района Кузьминки" обязанность по ликвидации ТСЖ "Юных Ленинцев, ...........
Решение подлежит регистрации в ЕГРП,
установила:
Прокурор ЮВАО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3", ГУ "ИС района Кузьминки" о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ......................
Свои требования истец обосновал тем, что оспариваемое решение о создании ТСЖ противоречит требованиям ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, поскольку ранее собственниками помещений дома по адресу: ............ уже был избран способ управления домом - управление управляющей организацией ДЕЗ района Кузьминки и замена одной управляющей компании на другую возможна только после расторжения ранее заключенного договора управления многоквартирным домом.
ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3" подало заявление о согласии с иском и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ.
Представитель ГУ "ИС района Кузьминки" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ГУ "ИС района Кузьминки", ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ "ИС района Кузьминки" - Т., поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Ларионовой О.Г., просившую оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по делу - ГУ "ИС района Кузьминки" не был извещен о месте и времени рассмотрения дела материалами дела не опровергается.
Суд указал в решении, что ГУ "ИС района Кузьминки" было извещено о дне рассмотрения дела, однако это утверждение материалами дела не подтверждено.
В деле имеется расписка в получении ГУ "ИС района Кузьминки" повестки на ......... г. (л.д. 120). Вместе с тем из содержания этой расписки усматривается, что ГУ "ИС района Кузьминки" вызывался в суд по делу по иску к ТСЖ "Юных Ленинцев, 45-4, 45-5". В то же время ответчиком по настоящему делу является другое ТСЖ - ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3".
Как указано в кассационной жалобе, дело по иску к ТСЖ "Юных Ленинцев, 45-4, 45-5", повестку по которому получило ГУ "ИС района Кузьминки", слушалось в тот же день, что и настоящее дело, только в другом зале другим судьей. При этом повестку о слушании настоящего дела по иску к ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3" ответчик не получал.
При таких обстоятельствах, следует признать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ГУ "ИС района Кузьминки", который не был извещен о месте и времени слушания дело, что влечет отмену решения суда.
Кроме того, содержащийся в решении суда вывод о том, что оспариваемое решение собственников помещений противоречит ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Приходя к выводу о том, что решение о создании ТСЖ "Юных Ленинцев, 67-1, 67-2, 69, 71-2, 71-3" противоречит требованиям ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, суд исходил из того, что создание ТСЖ влечет изменение способа управления домом, изменение управляющей организации.
Этот вывод является ошибочным.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 137, ч. 2 ст. 161, ч. 2 и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ, создание ТСЖ в доме, собственники которого ранее избрали способ управления домом - управление управляющей организацией, не исключает возможность сохранения прежнего способа управления домом и прежней управляющей организации, поскольку законом предусмотрено, что при наличии в доме ТСЖ способом управления домом может быть избран в то числе и такой способ управления домом как управление управляющей организацией.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: .................................................................. усматривается, что вопрос о способе управления домами в повестку дня включен не был, и, соответственно, решение по этому вопросу не принималось.
Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемым решение собственников помещений изменялся способ управления домом .........................., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Содержащийся в решении суда вывод о том, что большинство собственников помещений было против создания ТСЖ, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.
Суд в обоснование этого вывода сослался в своем решении на копии решений собственником многоквартирных домов, однако, как следует из протокола судебного заседания, решения собственников помещений судом в судебном заседании не исследовались.
В связи с этим, суд, в силу положений п. 2 ст. 195 ГПК РФ, не был вправе ссылаться в обоснование своих выводов на эти доказательства.
При этом следует учесть, что имеющиеся в деле копии решений собственников помещений не подтверждают вывод суда, поскольку в этих решениях не имеется формулировок вопросов, по которым осуществлено голосование; в деле не имеется подтверждений того, что эти решения представлялись для голосования по вопросам повестки дня собрания, на котором было принято решение о создании ТСЖ; все представленные копии решений относятся к собственникам только одного дома из 5 домов, вошедших в состав ТСЖ (оборот л.д. 20 - 61).
Суд не установил, процент голосов собственников помещений, участвовавших в голосовании, количество голосов собственников помещений, отданных "за" и "против" принятия решений, поставленным в повестку дня собрания.
Кроме того, разрешая спор, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: был ли соблюден порядок созыва и проведения собрания и было ли собрание правомочно, (ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ), имелись ли предусмотренные законом основания для объединения нескольких многоквартирных домов в единый комплекс недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)