Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 15АП-608/2011 ПО ДЕЛУ N А53-17657/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 15АП-608/2011

Дело N А53-17657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3": Щегров Иван Владимирович, паспорт, по доверенности N 7 от 10 января 2011 года; Щекотова Светлана Владимировна, паспорт, по доверенности от 7 декабря 2010 года,
от открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал": Пылаева Наталья Александровна, паспорт, по доверенности N 6/2011 от 17 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.12.2010 года по делу N А53-17657/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3"
к ответчику открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал"
о взыскании 229 296 руб. 25 коп.,
принятое судьей Мартыновой С.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Водоканал" (далее - водоканал, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за непредоставленный коммунальный ресурс по холодному водоснабжению и приему стоков по договору энергоснабжения N 8723 от 21 июня 2006 года за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 229 296 руб. 25 коп.
Решением суда от 14 декабря 2010 года в иске отказано. Компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб. Решение суда мотивировано недоказанностью фактов недопоставки воды и недоказанностью вины водоканала в непредоставлении коммунального ресурса.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты о недопоставке воды не подтверждают факты непредоставления коммунального ресурса, является не обоснованным. Суд первой инстанции, указав на недоказанность вины ответчика в прекращении подачи питьевой воды, применил к спорным правоотношениям норму о взыскании убытков, которая не подлежит применению к правоотношениям из неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель водоканала поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 8723, предметом которого является возмездная передача ответчиком (водоканал) истцу (компания) через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды для предоставления лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении компании, и прием через присоединенную канализационную сеть сточных вод от указанных лиц.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что компания обладает статусом управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 81/3; г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 73з; г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77ж; г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77в; г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77б; г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14; г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 14/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/2; г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 4/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 10/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 6/1; г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/1.
Договор N 8723 от 1 июня 2006 года по своей правовой природе является договором, опосредующим отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которому в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Поскольку в рамках спорных правоотношений вода и услуги по принятию стоков приобретались компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, спорные дома не оборудованы общедомовыми приборами учета воды, в силу чего объем переданной водоканалом компании в спорный период воды определялся на основании норматива, установленного органом местного самоуправления.
За период с марта по сентябрь 2009 года ответчиком были выставлены истцу счета N 38369 от 31 марта 2009 года, N 50715 от 30 апреля 2009 года, N 52819 от 30 апреля 2009 года, N 64491 от 31 мая 2009 года, N 77520 от 30 июня 2009 года, N 93370 от 31 июля 2009 года, N 104271 от 31 августа 2009 года, N 116885 от 30 сентября 2009 года на оплату питьевой воды, поставленной в спорные дома, на общую сумму 3 386 558 руб. 22 коп.
Указанная сумма была уплачена истцом ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 4 марта 2009 года, N 45 от 3 апреля 2009 года, N 50 от 20 апреля 2009 года N 57 от 6 мая 2009 года, N 67 от 15 мая 2009 года, N 9 от 18 июня 2009 года, N 18 от 13 июля 2009 года, N 257 от 22 июля 2009 года, N 312 от 31 августа 2009 года, N 411 от 15 октября 2009 года, N 425 от 29 октября 2009 года, N 434 от 6 ноября 2009 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными услугами надлежащего качества понимаются коммунальные услуги, отвечающие требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Правил N 307.
Из смысла пунктов 64, 69 Правил N 307 следует, что указанный порядок включает уведомление организации, поставляющей коммунальный ресурс, и составление акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1.4 договора N 8723 абонент обязан сообщать водоканалу обо всех случаях прекращения подачи воды по вине водоканала и составлять соответствующие акты о недопоставке услуг ВКХ с участием представителя водоканала.
Истцом в материалы дела представлены акты о перерывах в подаче питьевой воды от 17 марта 2009 года, от 29 апреля 2009 года, от 25 мая 2009 года, от 26 июня 2009 года, от 08 июля 2009 года, от 26 августа 2009 года, от 25 сентября 2009 года, составленные истцом совместно с собственниками помещений, проживавших в спорных многоквартирных домах, содержащие сведения об отсутствии воды с 9 час. 00 мин. 16 марта 2009 года по 21 час. 00 мин. 17 марта 2009 года, с 9 час. 00 мин. 28 апреля 2009 года по 21 час. 00 мин. 29 апреля 2009 года, с 9 час. 00 мин. 22 мая 2009 года по 21 час. 00 мин. 25 мая 2009 года, с 8 час. 30 мин. 11 июня 2009 года по 20 час. 00 мин. 12 июня 2009 года, с 18 час. 00 мин. 16 июня 2009 года по 20 час. 30 мин. 17 июня 2009 года, с 9 час. 00 мин. 25 июня 2009 года по 7 час. 00 мин. 26 июня 2009 года, с 9 час. 00 мин. 7 июля 2009 года по 21 час. 00 мин. 8 июля 2009 года, с 19 час. 00 мин. 24 августа 2009 года по 21 час. 00 мин. 26 августа 2009 года, с 19 час. 00 мин. 23 сентября 2009 года по 21 час. 00 мин. 25 сентября 2009 года. Материалами дела подтверждаются факты надлежащего предварительного извещения ответчика о перерывах подачи воды и необходимости прибытия представителя для участия в составлении актов о недопоставке воды. В частности, в журнале телефонограмм истца, заверенная выписка из которого представлена в дело, содержатся сведения о телефонограммах соответствующего содержания, совершенных истцом в адрес ответчика 16 марта 2009 года, 28 апреля 2009 года, 22 мая 2009 года, 11 июня 2009 года 16 июня 2009 года, 25 июня 2009 года, 24 августа 2009 года, 23 сентября 2009 года и лице, принявшем указанные телефонограммы со стороны ответчика. В дело представлены письма N 385 от 25 мая 2009 года, N 451 от 17 июня 2009 года, N 458 от 19 июня 2009 года, N 523 от 7 июля 2009 года, N 609 от 22 июля 2009 года, N 719 от 26 августа 2009 года, N 790 от 25 сентября 2009 года, N 795 от 29 сентября 2009 года, N 909 от 27 октября 2009 года, которыми истец сообщал ответчику об отсутствии холодного водоснабжения с указанием даты и времени начала перерыва подачи воды и просил направить представителя для составления акта о недопоставке услуг. Поскольку материалами дела подтверждаются факты уведомления истцом ответчика о перерывах подачи воды в спорные многоквартирные дома, постольку неучастие представителя ответчика в составлении актов о перерывах подачи питьевой воды не может являться основанием для признания актов, составленных истцом с участием проживавших в спорных домах гражданах, недостоверными доказательствами фактов неподачи воды в пределах указанных в них периодов времени.
Кроме того, из содержания писем N 2267 от 1 июня 2009 года, N 2975 от 7 июля 2009 года, N 2/6-4845 от 18 августа 2009 года следует, что ответчик признавал факты перерывов подачи питьевой воды, отрицая наличие оснований для привлечения его к ответственности по причине того, что обслуживающая спорные дома водонасосная станция, расположенная по ул. Мечникова 81 в городе Ростове-на-Дону, на балансе водоканала не состоит.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности фактов отсутствия подачи питьевой воды в спорные многоквартирные жилы дома в течение 36 часов в марте 2009 года, в течение 36 часов в апреле 2009 года, в течение 84 часов в мае 2009 года, в течение 60 часов в июне 2009 года, в течение 36 часов в июле 2009 года, в течение 48 часов в августе 2009 года, в течение 48 часов в сентябре 2009 года.
Из представленных истцом в дело актов выполненных работ к счетам-фактурам N 38369 от 31.03.2009 г., N 50715 от 30.04.2009 г., N 52819 от 30.04.2009 г., N 64491 от 31.05.2009 г., N 77520 от 30.06.2009 г., N 93370 от 31.07.2009 г., N 104271 от 31.08.2009 г., N 116885 от 30.09.2009 г. следует что, ответчик в спорный период производил истцу начисление платы за поставку коммунальных ресурсов из расчета бесперебойной (в каждом счете-фактуре указан период расчета и количество дней периода расчета) поставки ресурсов (оказания услуги), включая периоды отсутствия предоставления коммунальных услуг, что ответчик не оспаривает, признает в своем возражении на исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора водоканал обязан обеспечить на границах эксплуатационной ответственности подачу через присоединенную сеть питьевой воды в объемах необходимых лицам, пользующимся жилыми помещениями в многоквартирных домах.
Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года следует, что внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не оборудованного общедомовым прибором учета, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Поскольку обслуживающая спорные дома водонасосная станция, расположенная по ул. Мечникова 81 в городе Ростове-на-Дону, неисправности которой, по утверждению ответчика, обусловили перерывы в подаче воды, расположена за пределами внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества спорных многоквартирных жилых домов, постольку подача воды ответчиком на указанную водонасосную станцию не свидетельствует о передаче воды истцу. Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что вода в течение перерывов ее подачи до границ эксплуатационной ответственности компании не подавалась, а, следовательно, не может считаться переданной истцу.
Поскольку истцом была оплачена стоимость переданной ему в спорный период воды, определенная ответчиком без учета перерывов в подаче воды, факты которых установлены судом, постольку истцом был оплачен товар, который ему не был передан.
Из выраженной в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора купли-продажи как возмездного менового договора, разновидностью которого является энергоснабжение, следует, что на абонента не может быть возложена обязанность оплатить товар, который ему не был передан.
В силу изложенного ответчик приобрел уплаченные ему истцом денежные средства в размере стоимости непоставленной в результате перерывов в подачи воды без установленных законом или сделкой оснований.
Наличие между сторонами договора не исключает возникновение между ними обязательств вследствие неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В силу правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 15 февраля 2010 года N ВАС-17548/09 по делу N А23-505/09Г-6-39, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору энергоснабжения законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям подлежит применению правила главы 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии вины водоканала, сделанный в результате установления того, что причиной перерывов подачи воды в спорные дома являлись неисправности обслуживающей их водонасосной станции, расположенной по ул. Мечникова 81 в городе Ростове-на-Дону, которая не принадлежит водоканалу, а находится в собственности гражданина В.В. Сапко (письмо ДИЗО г. Ростова-на-Дону исх. N из-29005/4 от 11 ноября 2010 года), не имеет юридического значения, поскольку вина не является элементом юридического состава, определенного ГК РФ в качестве основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 62 Правил N 307 объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" полномочие по разъяснения применения предоставлено Министерству регионального развития Российской Федерации.
Письмом Минрегиона РФ от 4 июня 2007 года N 10611-ЮТ/07 определен порядок расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе для случаев, когда многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета, а расчеты осуществляются исходя из норматива потребления холодной воды.
Истцом был произведен и представлен апелляционному суду расчет объема и стоимости воды, не поставленной в результате перерывов в ее подаче, и стоимости не оказанных услуг по приему соответствующего объема стоков, в период с марта по сентябрь 2009 года по формуле, предусмотренной письмом Минрегиона РФ от 4 июня 2007 года N 10611-ЮТ/07. Согласно представленному расчету, стоимость непоставленной воды и не оказанных услуг по приему соответствующего объема стоков определена истцом в сумме 229 229 руб. 64 коп.
Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан неверным, поскольку при расчете истцом использован норматив потребления холодной воды в размере 213,7 литра в сутки на одного человека, тогда как Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 7 декабря 2006 года установлен норматив потребления холодной воды в размере 213 литров в сутки на одного человека в день.
В подтверждение количества проживавших в спорных домах в спорный период граждан истец представил письмо N 11/2 от 11 марта 20111 года общества с ограниченной ответственностью "Алгебра", которое по договору N 1/1, заключенному с истцом 28 октября 2008 года, осуществляло функции по начислению, обработке платежей, доставке счетов-квитанций гражданам, проживавшим в домах, находившихся в управлении компании. Согласно представленным истцом сведениям в марте 2009 года в спорных домах проживало 2941 чел., в апреле 2009 года - 2944 чел., в мае 2009 года - 2939 чел., в июне 2009 года - 2943 чел., в июле 2009 года - 2937 чел., в августе 2009 года - 2931 чел., в сентябре 2009 года - 2939 чел.
Исходя из сведений о количестве проживавших в спорный период в спорных домах граждан, установленной на основании имеющихся в деле актов продолжительности перерывов в подаче воды, норматива потребления холодной воды, установленного Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1404 от 7 декабря 2006 года и тарифов на водоснабжение и водоотведение для населения, действовавших в спорный период в соответствии с Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2008 года N 1252 (14 руб. 82 коп. за куб. м - на воду питьевую, 10 руб. 35 коп. - на услуги по водоотведению), апелляционным судом по формуле, приведенной в письме Минрегиона РФ от 4 июня 2007 года N 10611-ЮТ/07, определена стоимость непереданной в результате перерывов подачи воды и не оказанных услуг по принятию соответствующего объема стоков в сумме 228 478 руб. 66 коп.
Указанная сумма - 228 478 руб. 66 коп. - подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. В остальной части иска надлежит отказать. В силу изложенного решение суда подлежит отмене.
Приведенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод ответчика о том, что истцом не принята во внимание предусмотренная приложением N 1 к Правилам N 307 допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения, подлежит отклонению, поскольку из пункта 60 Правил N 307, приложения N 1 к Правилам N 307, принятого в их разъяснение письма Минрегиона РФ от 4 июня 2007 года N 10611-ЮТ/07 следует, что превышение допустимой продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения является основанием уменьшения размера платы за указанную коммунальную услугу за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности перерыва подачи воды на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из материалов дела следует, что в предмет иска по настоящему делу не входит уменьшение цены за поставленную по спорному договору воду в соответствии с указанным порядком.
Истцом при подаче искового заявления платежным поручением N 185 от 17 марта 2010 года была уплачена государственная пошлина в сумме 9 585 руб. 93 коп. Поскольку при цене иска в сумме 229 296 руб. 25 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей на дату подачи иска, составлял 7 585 руб. 92 коп., постольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная в сумме 2 000 руб. 01 коп. платежным поручением N 185 от 17 марта 2010 года государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,65% от суммы заявленных требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 558 руб. 88 коп.
На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 993 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2010 года по делу N А53-17657/2010 отменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (ИНН 6167081833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240) неосновательное обогащение в сумме 228 478 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 558 руб. 88 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240) излишне уплаченную платежным поручением N 185 от 17 марта 2010 года государственную пошлину по иску в сумме 2 000 рублей 01 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" (ИНН 6167081833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДУ-3" (ИНН 6165114240) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 993 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.В.ВАНИН

Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)