Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2011 N 17АП-763/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10956/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N 17АП-763/2011-ГК

Дело N А71-10956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Романова В.А., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от истца, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска": не явились;
- от ответчика, ООО "Т.Э.М.П.": не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П.",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2010 года
по делу N А71-10956/2010,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по иску Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205; ИНН 1826001000)
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (ОГРН 1081841005620; ИНН 1835087412)
о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Э.М.П." (далее - ответчик) о взыскании 141 420 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего Корепановой М.А. на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 208, возмещенного истцом в добровольном порядке, на основании статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда от 10 декабря 2010 года (резолютивная часть от 03.12.2010 г.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 141 420 руб. 00 коп. ущерба, а также 5 242 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 88-94).
Ответчик, ООО "Т.Э.М.П.", с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на не выяснение судом причины прорыва водопровода, какие конкретные действия ответчика противоречили нормам объективного права и ущемили субъективные права других участников гражданского оборота. Ссылается на отсутствие вины ответчика.
Истец, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В отзыве указывает, что факт затопления спорных нежилых помещений в результате порыва внутридомового трубопровода горячего водоснабжения подтвержден имеющимися в деле актами от 07, 12.10.2009 г. и 30.03.2010 г. Причинение в результате затопления ущерба собственнику помещения послужило бездействие обслуживающей организации - ответчика, выразившегося в ненадлежащем выполнении принятых на себя обязательств по заключенному контракту N 30 от 16.09.2009 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов. Пунктом 7.3 названного контракта предусмотрена ответственность ООО "Т.Э.М.П." перед истцом и третьими лицами за вред, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (компания) и ООО "Т.Э.М.П." (исполнитель) 16 сентября 2009 года заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов N 30, в соответствии с которым принял на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе дома 208 по ул. К.Маркса, 208, г. Ижевск, сроком действия с 16.09.2009 г. по 01.07.2010 г. (л.д. 8-12; приложение N 1 - л.д. 13).
03 октября 2009 года в результате порыва внутридомового трубопровода горячего водоснабжения, проложенного в конструкции подвесного потолка, произошло затопление нежилого помещения по ул. К.Маркса, 208, общей площадью 63,4 кв. м, принадлежащего на праве собственности Корепановой М.А. (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 275581 выдано 03.07.2006 г. - л.д. 36), о чем 07.10.2009 г. с участием представителя ответчика был составлен акт (л.д. 19).
12 октября 2009 года произведено обследование технического состояния затопленного нежилого помещения в составе комиссии ведущего инженера ОТН за ЖФ, представителя ООО "Т.Э.М.П." с участием представителя собственника помещений, по результатам которого составлен акт с отражением в нем перечня повреждений причиненных затоплением 03.10.2009 г. (л.д. 18).
Устранение причиненных затоплением нежилому помещению повреждений, отражено в акте от 30.03.2010 г. составленном по итогам комиссионного обследования нежилого помещения (л.д. 20).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения площадью 63,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 208, после затопления определена ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" в размере 141 420 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом N 22/11-А-09 от 23.11.2009 г. составленным на основании проведенного экспертом осмотра с участием представителей ГЖУ ОТН за ЖФ и собственника помещений, актов от 17, 12.10.2009 г. (л.д. 21-47).
В связи с поступлением от собственника вышеназванного нежилого помещения Корепановой М.А. в адрес МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 208 по ул. К.Маркса в г. Ижевске, требования о возмещении причиненного в результате затопления 03.10.2009 г. ущерба (л.д. 73), истец по настоящему делу на основании представленного отчета N 22/11-А-09 в добровольном порядке возместил Корепановой М.А. ущерб в размере 141 420 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 909 от 26.05.2010 г. (л.д. 48).
Истец полагая, что причиной порыва внутридомового трубопровода горячего водоснабжения и затопления нежилого помещения по ул. К.Маркса, 208, общей площадью 63,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности Корепановой М.А., явилось ненадлежащее исполнение обществом "Т.Э.М.П." принятых обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г., обратился в суд в порядке регресса с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возложенных на него контрактом N 30 от 16.09.2009 г.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.
Факт затопления нежилых помещений общей площадью 63,4 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома N 208 по ул. К.Маркса, принадлежащих Корепановой М.А. в результате порыва внутридомовой магистрали горячего водоснабжения и причинение собственнику помещений ущерба в заявленном размере (141 420 руб.) подтверждается актами обследования нежилых помещений от 07, 12.10.2009 г. составленных с участием представителей истца и ответчика, отчетом экспертного учреждения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23.11.2009 г. N 22/11-А-09 (л.д. 18, 19, 21-47).
О возмещении истцом, как управляющей компанией, собственнику ущерба причиненного затоплением принадлежащего ему имущества в размере стоимости восстановительного ремонта отделки помещений свидетельствует имеющийся в деле расходный кассовый ордер N 909 от 26.05.2010 г. (л.д. 48).
В обоснование заявленных в порядке регресса требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г. на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов (л.д. 8-17).
Как указывалось ранее, предметом названного контракта является сохранность, обслуживание, эксплуатация, улучшение состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, отраженных в приложении N 1 контракта (в том числе и дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 52) в соответствии с настоящим контрактом, Жилищным кодексом РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и иными нормативными правовыми актами (п. 2.2).
Целью заключения контракта, исходя из положений пункта 2.3, является обеспечение благоприятных условий проживания (размещения) потребителей, надлежащего содержания общего имущества и помещений в многоквартирных домах, а также предоставления качественных коммунальных услуг указанным лицам, являющимся собственниками, нанимателями и арендаторами.
Согласно пункту 4.1.1 контракта N 30 от 16.09.2009 г. ООО "Т.Э.М.П." (исполнитель) обязалось обеспечить на свой риск, собственными силами и средствами надлежащее исполнение обязательств по содержанию многоквартирных домов, обеспечению предоставления качественных коммунальных услуг потребителям, сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов в соответствии с приложениями 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 контракта, нормативными правовыми актами, предусмотренными пунктом 2.2 контракта, и иными правовыми актами, подлежащими применению.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).
Приложениями N 2.1, 2.6 к контракту закреплены обязанности исполнителя, в том числе проведение технического осмотра систем ГВС, ХВС, отопление и канализации, замена аварийных участков трубопроводов (ГВС, ХВС, отопления, канализации) в объеме до 20% от общей протяженности системы дома в год, по мере необходимости.
Документов свидетельствующих о проведении ответчиком ежемесячных технических осмотров систем горячего водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов в предусмотренных контрактом объемах в деле не имеется.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В нарушение вышеназванных нормативных актов и положений контракта N 30 от 16.09.2009 г. ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, не обеспечил содержание системы водоснабжения в соответствии с требованиями надежности и безопасности, что привело к затоплению нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания жилого дома N 208 по ул. К.Маркса, в результате которого собственнику затопленных помещений был причинен ущерб.
Исходя из положений пункта 7.3 спорного контракта, исполнитель лично несет ответственность перед третьими лицами за вред причиненный исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств, возложенных на исполнителя по контракту.
Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, привело к затоплению нежилых помещений и причинению их собственника ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, возмещенного МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", требование истца о взыскании ущерба с ООО "Т.Э.М.П." - как непосредственного причинителя вреда в результате ненадлежащего исполнения принятых им обязательств по контракту N 30 от 16.09.2009 г. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о не выяснении судом причины прорыва водопровода правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Как указывалось ранее и зафиксировано в акте от 07.10.2009 г. порыв имел место на внутридомовой магистрали горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома ответственность, за надлежащее содержание которой несет ответчик. Судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора на основании представленных в дело документов установлена вся совокупность элементов необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в результате ненадлежащего исполнения последним контрактных обязательств.
Довод ответчика об отсутствии в причинении ущерба его вины не состоятелен. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Допущение обществом "Т.Э.М.П." ненадлежащего исполнения контрактных обязательств предусмотренных пунктом 4.1.1, по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, привело к порыву систем ХВС, а следовательно, причинению ущерба собственнику затопленного нежилого помещения.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке регресса ответственности по возмещению истцу убытков основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2010 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2010 года по делу N А71-10956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
В.А.РОМАНОВ
А.А.СНЕГУР














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)