Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Уют" директора Рядушина О.В., от предпринимателя Соколова Д.А. Прокопенко Т.М. по доверенности от 17.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу N А44-627/2012 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уют" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие, МУП "Уют") о взыскании задолженности в сумме 473 284 руб. по договорам подряда от 26.08.2010 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Як. Стрелков, д. 37 и по договору б/н от 26.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N 5/1 пл. Революции в г. Старая Русса.
Решением суда требования удовлетворены.
Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что составить акт о некачественном выполнении работ не представлялось возможным, так как Соколов Д.А. на контакт не шел, на объекте не появлялся; Предприятию для выполнения работ пришлось привлечь других субподрядчиков, договоры с которыми были заключены 25.10.2011, после окончания срока действия договоров с Соколовым Д.А.; уведомлений от Соколова Д.А. о передаче результатов работы не поступало, лишь 01.11.2010 поступили акты выполненных работ; в судебном заседании Соколов Д.А. не отрицал факт некачественного выполнения работ; дефектная ведомость является неотъемлемой частью договора и не требует утверждения руководителем МУП "Уют"; Соколов Д.А. не обратился к ответчику с предложением провести экспертизу; показания Соколова Д.А. в судебном заседании подтверждают факт некачественного выполнения работ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26.08.2010 между МУП "Уют" (Заказчик) и предпринимателем Соколовым Д.А. (Исполнитель) заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Як. Стрелков, д. 37, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы в соответствии со сметой и техническим заданием в срок не позднее 20.10.2010. Цена работы согласно пункту 3.2 договора составляет 336 662 руб.
Между МУП "Уют" (Заказчик) и предпринимателем Соколовым Д.А. (Исполнитель) 26.08.2010 заключен договор б/н, по которому Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, пл. Революции, д. 5/1. Стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 20 октября 2010 года. За выполненную работу по указанному договору Заказчик выплачивает Исполнителю 377 923 руб.
Договорами предусмотрена оплата путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в следующем порядке: аванс не более 30% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после завершения работы и подписания сторонами акта выполненных работ.
Предприятие платежным поручением от 26.08.2010 N 299 перечислило аванс по договору N 3 в сумме 114 100 руб., и платежным поручением от 26.08.2010 N 298 - аванс по договору от 25.08.2010 в сумме 127 200 руб.
Предприниматель после выполнения работ по ремонту кровли представил Заказчику: акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 N 3 на 336 662 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 N 2 на 377 923 руб., выставил ответчику счета на оплату: от 20.10.2010 N 2 на 336 662 руб. и от 20.10.2010 N 1 на 377 923 руб.
Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик не подписал, направил истцу уведомления от 01.11.2010 N 197 и N 200 о расторжении договоров в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.1 договоров, мотивируя это нарушением предпринимателем Соколовым Д.А. сроков выполнения работ, а также некачественным выполнением работ.
В письме аналогичного содержания от 11.11.2010 N 205 Заказчик сослался на предписание технадзора МАУ "Городская служба по ЖКХ" без номера и даты, которое суду первой инстанции не представлено.
Предприниматель 09.12.2011 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.
Поскольку оплата Предприятием не произведена, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, придя к выводу о непредставлении истцом доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ.
Апелляционный суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.
Пунктами 1 и 2 статьи 720 этого же Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае МУП "Уют" не предприняло мер по составлению актов с участием Предпринимателя, подтверждающих факт некачественного выполнения работ.
Представитель Предприятия в судебном заседании пояснил, что извещал Предпринимателя о наличии недостатков в выполненных работах устно.
Из объяснения представителя ответчика следует, что с целью устранения допущенных Предпринимателем недостатков выполненных работ Предприятие 25.10.2010 заключило договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов N 37 по ул. Як. Стрелков и N 5/1 пл. Революции в г. Старая Русса с физическими лицами: Беляковым Николаем Витальевичем, Лымаревым Николаем Владимировичем, Шпетер Николаем Константиновичем.
Суду не предоставлены доказательства выполнения указанными выше лицами работ по договорам, не представлены акты приемки выполненных работ, сметы на подлежащие выполнению работы по ремонту кровель многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Дефектные ведомости на капитальный ремонт кровли жилых домов N 37 по ул. Як. Стрелков и N 5/1 по пл. Революции в г. Старая Русса, отчеты N 479 и N 483 без даты о расходе строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь месяц 2010, не могут служить доказательством невыполнения или некачественного выполнения капитального ремонта предпринимателем Соколовым Д.А., поскольку составлены без участия Предпринимателя при недоказанности уклонения последнего от составления актов обнаружения недостатков в выполненных работах.
Предписания муниципального автономного учреждения "Городская служба по жилищно-коммунальному хозяйству" от 27.10.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения Предпринимателем работ с отступлением от условий договоров, поскольку также составлены без участия Предпринимателя.
Извещение МУП "Уют" об одностороннем расторжении договоров от 26.08.2010 не соответствует закону, поскольку согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае заключенные между сторонами договоры не предусматривали возможность одностороннего расторжения договоров.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу N А44-627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А44-627/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А44-627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Уют" директора Рядушина О.В., от предпринимателя Соколова Д.А. Прокопенко Т.М. по доверенности от 17.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу N А44-627/2012 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Алексеевич (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Уют" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Предприятие, МУП "Уют") о взыскании задолженности в сумме 473 284 руб. по договорам подряда от 26.08.2010 N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Як. Стрелков, д. 37 и по договору б/н от 26.08.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома N 5/1 пл. Революции в г. Старая Русса.
Решением суда требования удовлетворены.
Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Указывают, что составить акт о некачественном выполнении работ не представлялось возможным, так как Соколов Д.А. на контакт не шел, на объекте не появлялся; Предприятию для выполнения работ пришлось привлечь других субподрядчиков, договоры с которыми были заключены 25.10.2011, после окончания срока действия договоров с Соколовым Д.А.; уведомлений от Соколова Д.А. о передаче результатов работы не поступало, лишь 01.11.2010 поступили акты выполненных работ; в судебном заседании Соколов Д.А. не отрицал факт некачественного выполнения работ; дефектная ведомость является неотъемлемой частью договора и не требует утверждения руководителем МУП "Уют"; Соколов Д.А. не обратился к ответчику с предложением провести экспертизу; показания Соколова Д.А. в судебном заседании подтверждают факт некачественного выполнения работ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 26.08.2010 между МУП "Уют" (Заказчик) и предпринимателем Соколовым Д.А. (Исполнитель) заключен договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, ул. Як. Стрелков, д. 37, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы в соответствии со сметой и техническим заданием в срок не позднее 20.10.2010. Цена работы согласно пункту 3.2 договора составляет 336 662 руб.
Между МУП "Уют" (Заказчик) и предпринимателем Соколовым Д.А. (Исполнитель) 26.08.2010 заключен договор б/н, по которому Исполнитель взял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Старая Русса, пл. Революции, д. 5/1. Стороны согласовали окончательный срок выполнения работ - не позднее 20 октября 2010 года. За выполненную работу по указанному договору Заказчик выплачивает Исполнителю 377 923 руб.
Договорами предусмотрена оплата путем перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в следующем порядке: аванс не более 30% от общей суммы договора перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента заключения договора. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после завершения работы и подписания сторонами акта выполненных работ.
Предприятие платежным поручением от 26.08.2010 N 299 перечислило аванс по договору N 3 в сумме 114 100 руб., и платежным поручением от 26.08.2010 N 298 - аванс по договору от 25.08.2010 в сумме 127 200 руб.
Предприниматель после выполнения работ по ремонту кровли представил Заказчику: акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 N 3 на 336 662 руб.; акт о приемке выполненных работ от 20.10.2010 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2010 N 2 на 377 923 руб., выставил ответчику счета на оплату: от 20.10.2010 N 2 на 336 662 руб. и от 20.10.2010 N 1 на 377 923 руб.
Указанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчик не подписал, направил истцу уведомления от 01.11.2010 N 197 и N 200 о расторжении договоров в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 4.1 договоров, мотивируя это нарушением предпринимателем Соколовым Д.А. сроков выполнения работ, а также некачественным выполнением работ.
В письме аналогичного содержания от 11.11.2010 N 205 Заказчик сослался на предписание технадзора МАУ "Городская служба по ЖКХ" без номера и даты, которое суду первой инстанции не представлено.
Предприниматель 09.12.2011 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных работ.
Поскольку оплата Предприятием не произведена, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования Предпринимателя, придя к выводу о непредставлении истцом доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ.
Апелляционный суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.
Пунктами 1 и 2 статьи 720 этого же Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В данном случае МУП "Уют" не предприняло мер по составлению актов с участием Предпринимателя, подтверждающих факт некачественного выполнения работ.
Представитель Предприятия в судебном заседании пояснил, что извещал Предпринимателя о наличии недостатков в выполненных работах устно.
Из объяснения представителя ответчика следует, что с целью устранения допущенных Предпринимателем недостатков выполненных работ Предприятие 25.10.2010 заключило договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов N 37 по ул. Як. Стрелков и N 5/1 пл. Революции в г. Старая Русса с физическими лицами: Беляковым Николаем Витальевичем, Лымаревым Николаем Владимировичем, Шпетер Николаем Константиновичем.
Суду не предоставлены доказательства выполнения указанными выше лицами работ по договорам, не представлены акты приемки выполненных работ, сметы на подлежащие выполнению работы по ремонту кровель многоквартирных домов, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Дефектные ведомости на капитальный ремонт кровли жилых домов N 37 по ул. Як. Стрелков и N 5/1 по пл. Революции в г. Старая Русса, отчеты N 479 и N 483 без даты о расходе строительных материалов в сопоставлении с производственными нормами за ноябрь месяц 2010, не могут служить доказательством невыполнения или некачественного выполнения капитального ремонта предпринимателем Соколовым Д.А., поскольку составлены без участия Предпринимателя при недоказанности уклонения последнего от составления актов обнаружения недостатков в выполненных работах.
Предписания муниципального автономного учреждения "Городская служба по жилищно-коммунальному хозяйству" от 27.10.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения Предпринимателем работ с отступлением от условий договоров, поскольку также составлены без участия Предпринимателя.
Извещение МУП "Уют" об одностороннем расторжении договоров от 26.08.2010 не соответствует закону, поскольку согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В данном случае заключенные между сторонами договоры не предусматривали возможность одностороннего расторжения договоров.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2012 года по делу N А44-627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уют" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)