Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К.Кургузовой
Судей: Т.Г.Брагиной, Г.В.Котиковой
при участии
от заявителя: Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" - представитель не явился
от ответчика: Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю - представитель не явился
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"
на решение от 25.05.2010
по делу N А24-1526/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.Н.Довгалюк
По заявлению Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"
к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее - административный орган) N 009024 от 02.04.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность административным органом факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с 10.03.2010 по 19.03.2010 административным органом на основании распоряжения от 05.03.2010 N 252 проведена проверка по факту затопления подвала подъезда N 7 жилого многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы.
В ходе проверки установлено, что в подвале подъезда N 7 жилого многоквартирного дома N 10 по проспекту Победы допущено загрязнение и затопление сточными водами подвала из-за неисправности системы канализации; не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием (загрязнением и затоплением сточными водами) подвала; не проводятся мероприятия (дезинсекция) по уничтожению насекомых (кровососущих подвальных комаров), что является нарушением статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 109056.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление N 009024 от 02.04.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000, данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
Пунктом 9.1 указанных Правил предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
При этом необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (пункт 9.2 Правил).
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что учреждение в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 25.01.2009 N 104-ДУ-08, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 10, организует выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.
Факт загрязнения и затопления подвала сточными водами судом установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При изложенных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о нарушении учреждением названных выше санитарно-эпидемиологических требований, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена 6.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.05.2010 по делу N А24-1526/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2010 N Ф03-5617/2010 ПО ДЕЛУ N А24-1526/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2010 г. N Ф03-5617/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.К.Кургузовой
Судей: Т.Г.Брагиной, Г.В.Котиковой
при участии
от заявителя: Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" - представитель не явился
от ответчика: Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю - представитель не явился
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"
на решение от 25.05.2010
по делу N А24-1526/2010
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.Н.Довгалюк
По заявлению Муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"
к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю
о признании незаконным и отмене постановления
Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю (далее - административный орган) N 009024 от 02.04.2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность административным органом факта административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период с 10.03.2010 по 19.03.2010 административным органом на основании распоряжения от 05.03.2010 N 252 проведена проверка по факту затопления подвала подъезда N 7 жилого многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы.
В ходе проверки установлено, что в подвале подъезда N 7 жилого многоквартирного дома N 10 по проспекту Победы допущено загрязнение и затопление сточными водами подвала из-за неисправности системы канализации; не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием (загрязнением и затоплением сточными водами) подвала; не проводятся мероприятия (дезинсекция) по уничтожению насекомых (кровососущих подвальных комаров), что является нарушением статьи 11, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".
По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2010 N 109056.
По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю вынесено постановление N 009024 от 02.04.2010 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) закреплена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденным Приказом Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 15.12.2000, данные правила устанавливают санитарные требования, которые следует соблюдать при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
Пунктом 9.1 указанных Правил предусмотрено, что не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.
При этом необходимо своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) (пункт 9.2 Правил).
Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
По смыслу данной нормы субъектами такой ответственности являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений - их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что учреждение в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 25.01.2009 N 104-ДУ-08, заключенным с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 10, организует выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.
Факт загрязнения и затопления подвала сточными водами судом установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию данного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При изложенных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о нарушении учреждением названных выше санитарно-эпидемиологических требований, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена 6.4 КоАП РФ.
Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 25.05.2010 по делу N А24-1526/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
Л.К.Кургузова
Судьи
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)