Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМак" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А33-17035/07 (суд первой инстанции: Карпинская С.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоМак" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N 122, литера А, общей площадью 96,8 кв.м, площадь служебно-подсобная 48,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоМак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 апреля 2008 года, постановление от 11 июня 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно, суды неправильно истолковали статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что реконструированный объект, являющийся предметом иска, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности; создан в соответствии с градостроительными и строительными нормами; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заявитель указал, что ООО "АвтоМак" не представляется возможным защитить свои гражданские права иначе как способом признания права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 24.08.2005 серии 24 ЕА N 000696, от 26.08.2005 серии 24 ЕА N 004146 следует, что ООО "АвтоМак" является собственником квартиры N 122, площадью 60,60 кв.м и квартиры N 123, площадью 80,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24.
11.11.2005 распоряжением администрации г. Красноярска N 2605-арх, ООО "АвтоМак" разрешено перевести квартиры N 122, 123, расположенные по указанному выше адресу, в нежилое помещение с целью размещения консультационной студии парикмахерского искусства с последующей реконструкцией.
На ООО "АвтоМак" возложена обязанность в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска получить разрешение на реконструкцию нежилых помещений N 122, 123.
20.12.2005 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска ООО "АвтоМак" выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилых помещений под консультационную студию парикмахерского искусства по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24.
16.02.2005 ООО "АвтоМак" (заказчик) заключил с ООО Строительная компания "Вектор Плюс" (подрядчик) договор подряда N 1-П, по условиям которого подрядчик выполняет работы по благоустройству помещений N 122, 123, расположенных по указанного выше адресу.
Согласно составленному по состоянию на 28.08.2007 техническому паспорту площадь реконструированного помещения составила 145,7 кв.м.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.09.2007 N 378 предварительным адресом объекта - нежилого помещения (бывшие квартиры N 122, 123) следует считать: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24, помещение N 122.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, в качестве правового обоснования указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отчет ООО "Проектно-сметное бюро" о техническом состоянии спорного нежилого помещения и о соответствии требованиям пожарной безопасности; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 28.11.2007 N 7337 о соответствии спорного помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.12.2007 N 23429 о соответствии реконструированного помещения генеральному плану г. Красноярска; справку ООО "Управляющая компания "Холмсервис" от 19.03.2008 о заключении истцом договора на техническое обслуживание спорным помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что истец не представил доказательств получения разрешения соответствующего уполномоченного органа на реконструкцию спорного помещения.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции указав, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка, занимаемого жилым домом, в котором расположено спорное помещение.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 147,5 кв.м, полученное в результате реконструкции и перепланировки двух жилых помещений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в результате реконструкции жилых помещений N 122, 123 площадью 60,60 кв.м и 80,60 кв.м создано нежилое помещение площадью 145,7 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию у ООО "АвтоМак" отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Суду следовало выяснить, затрагивались ли реконструкцией конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструированных объектов и установить, требовалось ли получение истцом разрешения на реконструкцию принадлежащих ему помещений. Без выяснения данного вопроса не представляется возможным установить, является ли реконструированный истцом объект самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из содержания названной нормы Кодекса, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, как и отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества, в связи с чем отказ суда первой инстанции об отказе в иске по данному основанию является неправомерным.
Довод апелляционного суда о том, что истцом нарушено целевое назначение помещений противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, распоряжению администрации г. Красноярска от 11.11.2005 N 2605-арх, которым разрешен вопрос о переводе принадлежащих истцу квартир в нежилое помещение с последующей реконструкцией.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из смысла данной нормы усматривается, что если участок под жилым домом сформирован в установленном порядке до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности собственников помещений на данный участок возникает с момента введения в действие указанного Кодекса.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, в связи с чем дополнительного предоставления земельного участка истцу не требовалось.
Вопрос о том, был ли сформирован земельный участок под жилым домом, в котором расположено реконструированное истцом помещение, и возникло ли у собственников помещений в указанном доме право собственности на земельный участок, судом не исследовался.
Суды также не дали оценки представленным истцом в материалы дела заключениям и справкам ООО "Проектно-сметное бюро", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 28.11.2007 N 7337, Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.12.2007 N 23429 о соответствии спорного нежилого помещении установленным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А33-17035/07 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, требовалось ли получение истцом разрешения на реконструкцию принадлежащих ему помещений, выяснить принадлежность земельного участка собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности и на основе оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, принять соответствующее решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А33-17035/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2008 N А33-17035/07-Ф02-4057/08 ПО ДЕЛУ N А33-17035/07
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N А33-17035/07-Ф02-4057/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Горячих Н.А.,
судей: Кулакова В.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМак" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А33-17035/07 (суд первой инстанции: Карпинская С.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоМак" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение N 122, литера А, общей площадью 96,8 кв.м, площадь служебно-подсобная 48,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АвтоМак" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 апреля 2008 года, постановление от 11 июня 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а именно, суды неправильно истолковали статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что реконструированный объект, являющийся предметом иска, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности; создан в соответствии с градостроительными и строительными нормами; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заявитель указал, что ООО "АвтоМак" не представляется возможным защитить свои гражданские права иначе как способом признания права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 24.08.2005 серии 24 ЕА N 000696, от 26.08.2005 серии 24 ЕА N 004146 следует, что ООО "АвтоМак" является собственником квартиры N 122, площадью 60,60 кв.м и квартиры N 123, площадью 80,60 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24.
11.11.2005 распоряжением администрации г. Красноярска N 2605-арх, ООО "АвтоМак" разрешено перевести квартиры N 122, 123, расположенные по указанному выше адресу, в нежилое помещение с целью размещения консультационной студии парикмахерского искусства с последующей реконструкцией.
На ООО "АвтоМак" возложена обязанность в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска получить разрешение на реконструкцию нежилых помещений N 122, 123.
20.12.2005 Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска ООО "АвтоМак" выдано архитектурно-планировочное задание на реконструкцию нежилых помещений под консультационную студию парикмахерского искусства по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24.
16.02.2005 ООО "АвтоМак" (заказчик) заключил с ООО Строительная компания "Вектор Плюс" (подрядчик) договор подряда N 1-П, по условиям которого подрядчик выполняет работы по благоустройству помещений N 122, 123, расположенных по указанного выше адресу.
Согласно составленному по состоянию на 28.08.2007 техническому паспорту площадь реконструированного помещения составила 145,7 кв.м.
Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.09.2007 N 378 предварительным адресом объекта - нежилого помещения (бывшие квартиры N 122, 123) следует считать: г. Красноярск, ул. Алексеева, 24, помещение N 122.
Истец, обращаясь с настоящими требованиями, в качестве правового обоснования указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отчет ООО "Проектно-сметное бюро" о техническом состоянии спорного нежилого помещения и о соответствии требованиям пожарной безопасности; экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 28.11.2007 N 7337 о соответствии спорного помещения санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключение Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.12.2007 N 23429 о соответствии реконструированного помещения генеральному плану г. Красноярска; справку ООО "Управляющая компания "Холмсервис" от 19.03.2008 о заключении истцом договора на техническое обслуживание спорным помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что истец не представил доказательств получения разрешения соответствующего уполномоченного органа на реконструкцию спорного помещения.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции указав, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности земельного участка, занимаемого жилым домом, в котором расположено спорное помещение.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пунктами 1, 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания). Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления.
Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 147,5 кв.м, полученное в результате реконструкции и перепланировки двух жилых помещений.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в результате реконструкции жилых помещений N 122, 123 площадью 60,60 кв.м и 80,60 кв.м создано нежилое помещение площадью 145,7 кв.м. Разрешительная документация на реконструкцию у ООО "АвтоМак" отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.
Суду следовало выяснить, затрагивались ли реконструкцией конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструированных объектов и установить, требовалось ли получение истцом разрешения на реконструкцию принадлежащих ему помещений. Без выяснения данного вопроса не представляется возможным установить, является ли реконструированный истцом объект самовольной постройкой.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как усматривается из содержания названной нормы Кодекса, отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, как и отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества, в связи с чем отказ суда первой инстанции об отказе в иске по данному основанию является неправомерным.
Довод апелляционного суда о том, что истцом нарушено целевое назначение помещений противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности, распоряжению администрации г. Красноярска от 11.11.2005 N 2605-арх, которым разрешен вопрос о переводе принадлежащих истцу квартир в нежилое помещение с последующей реконструкцией.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Из смысла данной нормы усматривается, что если участок под жилым домом сформирован в установленном порядке до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности собственников помещений на данный участок возникает с момента введения в действие указанного Кодекса.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, в связи с чем дополнительного предоставления земельного участка истцу не требовалось.
Вопрос о том, был ли сформирован земельный участок под жилым домом, в котором расположено реконструированное истцом помещение, и возникло ли у собственников помещений в указанном доме право собственности на земельный участок, судом не исследовался.
Суды также не дали оценки представленным истцом в материалы дела заключениям и справкам ООО "Проектно-сметное бюро", ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 28.11.2007 N 7337, Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 10.12.2007 N 23429 о соответствии спорного нежилого помещении установленным нормам и правилам.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А33-17035/07 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, требовалось ли получение истцом разрешения на реконструкцию принадлежащих ему помещений, выяснить принадлежность земельного участка собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности и на основе оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по делу, принять соответствующее решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 апреля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 года по делу N А33-17035/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.А.ГОРЯЧИХ
Судьи:
В.И.КУЛАКОВ
И.П.МИРОНОВА
В.И.КУЛАКОВ
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)