Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу А.Ч. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску А.Ч. к МУП "Управление заказчика", Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения А.Ч.,
А.Ч. обратился в суд с иском к МУП "Управление заказчика", Администрации городского поселения Мытищи, просил обязать устранить затопление подвала в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> и протечки в кровле дома.
Истец указал, что ответчик не исполняет предписание жилищной инспекции от 23.07.2009 г. Круглый год в подвале дома вода, кровля дома протекает, затапливая квартиры до первого этажа. Ответчики обязаны исполнить предписание жилищной инспекции.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель ответчика МУП "Управление заказчика" исковые требования не признал, пояснил, что ремонт кровли дома был произведен в марте 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ. Для откачки грунтовых вод в доме сооружен приямок и установлен автоматический насос.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору передачи жилого помещения в собственность от 20.07.1993 г. А.Ч. совместно с А.Ф. является собственником квартиры по указанному адресу.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором зарегистрирован А.Ч., осуществляет МУП "Управление заказчика".
В соответствии с договором N 1 между МУП "УЕЗ ЖКХ" (МУП "Управление заказчика") и МУП "Жилищное хозяйство" от 01.01.2005 г., предметом договора является исполнение подрядчиком - МУП "Жилищное хозяйство" обязательств перед заказчиком МУП "УЕЗ ЖКХ" по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, включая дом по месту регистрации истца по адресу: <адрес>.
Согласно Предписанию от 23.07.2009 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес МУП "УЕЗ ЖКХ", в отношении данного жилого дома имеется необходимость проведения следующих работ: выполнить окраску цоколя дома, ремонт отмостки, косметический ремонт стен; выявить причину появления воды в приямке площадью 0,5 кв. м
Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 09 октября 2009 года установлено, что МУП "Управление заказчика" не выполнен в срок только 4 пункт указанного Предписания в отношении выявления причин появления воды в приямке и их устранения. Согласно постановлению причиной появления воды в подвале является нахождение дома в низине, ниже уровня грунтовых вод, в связи с чем, МУП "Управление заказчика" был установлен стационарный насос, которым автоматически откачиваются грунтовые воды при их появлении. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В материалах гражданского дела N по иску А.Ч. к Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия имеется акт, составленный 26.08.2009 г. комиссией МУП "Жилищное Хозяйство" по заявлению А.Ч., в котором отмечено, что насос, расположенный в приямке, трубопровод ХВС, ГВС находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено, жалоб от жильцов дома нет. Аналогичные акты комиссией МУП "Жилищное Хозяйство" составлены 20 октября 2009 г. по заявлениям А.Ч. В результате осмотра лестничной площадки не обнаружено следов залива (новых протечек). В результате осмотра квартиры А.Ч. выявлено, что ремонт в квартире не проводился более 8 лет. Выявлены слабовыраженные следы новой протечки в ванной комнате в результате залива из вышерасположенной квартиры N 80.
В силу ст. 165 ЖК РФ и ст. ст. 14 - 14.1, 17 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", управление многоквартирным домом не относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что именно МУП "Управление заказчика" является надлежащим ответчиком по исковым требованиям об устранении недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом и содержанием придомовой территории.
Поскольку Администрация городского поселения Мытищи является ненадлежащим ответчиком по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии воды в подвале и протечек в кровле.
Согласно акту обследования подвального помещения по адресу: <адрес> от 27 мая 2011 года подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии. В приямке с установленным стационарным насосом для автоматической откачки грунтовых вод имеется незначительное количество воды (грунтовые воды, примерно 15 см). Повальное помещение чистое, инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии.
Истцом не представлено доказательств, что наличие указанного объема грунтовых вод в приямке препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением или влекут за собой развитие заболеваний и размыв фундамента. Представленный А.Ч. акт МУП "Жилищное хозяйство" от 24 мая 2011 года свидетельствует о том, что затопление подвала произошло по причине дворового засора системы канализации, последствия которого были устранены к 27 мая 2011 года.
Кроме того, эксплуатирующей организацией МУП "Жилищное хозяйство" произведен ремонт кровли жилого дома, что подтверждается актом выполненных работ.
В обоснование своих требований А.Ч. ссылался на акт МУП "Жилищное хозяйство" от 16 мая 2011 года, однако из представленного акта усматривается, что залив произошел из квартиры N 80 данного дома в связи с переливом воды через ванну.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МУП "Управление заказчика".
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-18754
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-18754
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Шиян Л.Н., Беляева Р.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании от 18 августа 2011 года кассационную жалобу А.Ч. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по иску А.Ч. к МУП "Управление заказчика", Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения А.Ч.,
установила:
А.Ч. обратился в суд с иском к МУП "Управление заказчика", Администрации городского поселения Мытищи, просил обязать устранить затопление подвала в подъезде жилого дома по адресу: <адрес> и протечки в кровле дома.
Истец указал, что ответчик не исполняет предписание жилищной инспекции от 23.07.2009 г. Круглый год в подвале дома вода, кровля дома протекает, затапливая квартиры до первого этажа. Ответчики обязаны исполнить предписание жилищной инспекции.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Мытищи Мытищинского района в судебное заседание не явился, извещены.
Представитель ответчика МУП "Управление заказчика" исковые требования не признал, пояснил, что ремонт кровли дома был произведен в марте 2011 года, что подтверждается актом выполненных работ. Для откачки грунтовых вод в доме сооружен приямок и установлен автоматический насос.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что по договору передачи жилого помещения в собственность от 20.07.1993 г. А.Ч. совместно с А.Ф. является собственником квартиры по указанному адресу.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, в котором зарегистрирован А.Ч., осуществляет МУП "Управление заказчика".
В соответствии с договором N 1 между МУП "УЕЗ ЖКХ" (МУП "Управление заказчика") и МУП "Жилищное хозяйство" от 01.01.2005 г., предметом договора является исполнение подрядчиком - МУП "Жилищное хозяйство" обязательств перед заказчиком МУП "УЕЗ ЖКХ" по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, включая дом по месту регистрации истца по адресу: <адрес>.
Согласно Предписанию от 23.07.2009 г. ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" в адрес МУП "УЕЗ ЖКХ", в отношении данного жилого дома имеется необходимость проведения следующих работ: выполнить окраску цоколя дома, ремонт отмостки, косметический ремонт стен; выявить причину появления воды в приямке площадью 0,5 кв. м
Постановлением мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 09 октября 2009 года установлено, что МУП "Управление заказчика" не выполнен в срок только 4 пункт указанного Предписания в отношении выявления причин появления воды в приямке и их устранения. Согласно постановлению причиной появления воды в подвале является нахождение дома в низине, ниже уровня грунтовых вод, в связи с чем, МУП "Управление заказчика" был установлен стационарный насос, которым автоматически откачиваются грунтовые воды при их появлении. Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
В материалах гражданского дела N по иску А.Ч. к Администрации городского поселения Мытищи об обязании совершить определенные действия имеется акт, составленный 26.08.2009 г. комиссией МУП "Жилищное Хозяйство" по заявлению А.Ч., в котором отмечено, что насос, расположенный в приямке, трубопровод ХВС, ГВС находятся в исправном состоянии, протечек не обнаружено, жалоб от жильцов дома нет. Аналогичные акты комиссией МУП "Жилищное Хозяйство" составлены 20 октября 2009 г. по заявлениям А.Ч. В результате осмотра лестничной площадки не обнаружено следов залива (новых протечек). В результате осмотра квартиры А.Ч. выявлено, что ремонт в квартире не проводился более 8 лет. Выявлены слабовыраженные следы новой протечки в ванной комнате в результате залива из вышерасположенной квартиры N 80.
В силу ст. 165 ЖК РФ и ст. ст. 14 - 14.1, 17 ФЗ РФ от 06.10.2003 г. N 131 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", управление многоквартирным домом не относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.), именно управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что именно МУП "Управление заказчика" является надлежащим ответчиком по исковым требованиям об устранении недостатков, связанных с управлением многоквартирным домом и содержанием придомовой территории.
Поскольку Администрация городского поселения Мытищи является ненадлежащим ответчиком по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии воды в подвале и протечек в кровле.
Согласно акту обследования подвального помещения по адресу: <адрес> от 27 мая 2011 года подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии. В приямке с установленным стационарным насосом для автоматической откачки грунтовых вод имеется незначительное количество воды (грунтовые воды, примерно 15 см). Повальное помещение чистое, инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии.
Истцом не представлено доказательств, что наличие указанного объема грунтовых вод в приямке препятствует ему в пользовании принадлежащим ему жилым помещением или влекут за собой развитие заболеваний и размыв фундамента. Представленный А.Ч. акт МУП "Жилищное хозяйство" от 24 мая 2011 года свидетельствует о том, что затопление подвала произошло по причине дворового засора системы канализации, последствия которого были устранены к 27 мая 2011 года.
Кроме того, эксплуатирующей организацией МУП "Жилищное хозяйство" произведен ремонт кровли жилого дома, что подтверждается актом выполненных работ.
В обоснование своих требований А.Ч. ссылался на акт МУП "Жилищное хозяйство" от 16 мая 2011 года, однако из представленного акта усматривается, что залив произошел из квартиры N 80 данного дома в связи с переливом воды через ванну.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к МУП "Управление заказчика".
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)