Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Утробиной Жанне Борисовне
к закрытому акционерному обществу "Клиника косметической стоматологии "Приор-М"
о восстановлении нарушенного права собственника в пользовании придомовой территорией
при участии в судебном заседании
09.04.2009 г.
от истца: А.П. Башков, представитель по доверенности N 66 Б 604618 от 18.11.2008 г.,
от ответчика: Е.В. Салыгина, представитель по доверенности от 01.03.2009 г.
16.04.2009 г.
от истца: А.П. Башков, представитель по доверенности N 66 Б 604618 от 18.11.2008 г.,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о восстановлении нарушенного права пользования придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 и обязании ответчика убрать шлагбаум, дорожный информирующий знак и открыть проезд собственникам, к местам общей парковочной зоны.
Ответчик в судебное заседание - 16.04.2009 г. не явился. В представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. на настоящий момент собственники помещений не обладают долей в праве собственности на земельный участок под домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.
Поскольку о времени и месте судебного заседания - 16.04.2009 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 09.04.2009 г., дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Корпорация "ТМО Маяк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-1062 от 29.11.2007 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, общей площадью 7761 кв. м., расположенный в северо-западной части кадастровой квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Шейнкмана - Радищева - Сакко и Ванцетти - Куйбышева), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3) к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется для строительства второй очереди 10- 16-этажного жилого дома с гостиницей, офисными, торговыми помещениями, стоматологией, пиццерией и подземной парковкой (п. 2.1 договора).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 г. 66 АР 278293, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, литер А, 3 этаж, общей площадью 408,7 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 г. N 01/626/2008-157 ответчику принадлежит на праве собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, литер А, общей площадью 682,8 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что на придомовой территории ответчик разместил автопарковку, установил шлагбаум и дорожный информирующий знак, запрещающий парковаться другим собственникам многоквартирного дома, что, по его мнению, нарушает права собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенного права пользования придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 и обязании ответчика убрать шлагбаум, дорожный информирующий знак и открыть проезд собственникам к местам общей парковочной зоны.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ИП Утробина Ж.Б. должен доказать наличие у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, который является частью придомовой территории многоквартирного дома, в пределах которой расположена парковка.
Как следует из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции ФЗ от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ), работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения представляют собой межевание объектов землеустройства.
Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома определены границы использования земельного участка, а также оформлены документы на право пользования данным земельным участком, суду не представлено.
Таким образом, суд делает вывод о том, что в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N 33 по ул. Радищева, д. 33, процедура межевания не проведена и границы данного земельного участка не определены.
С учетом того, что отсутствие межевания и зарегистрированных в установленном порядке вещных прав на данный земельный участок не позволяет однозначно определить его местонахождение и границы, и, соответственно, признать земельный участок объектом права, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права собственности или иного вещного права на земельный участок, в отношении которого предъявлен негаторный иск.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что он является лицом, заинтересованным в подаче иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Однако в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного им негаторного иска.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по иску об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.04.2009 ПО ДЕЛУ N А60-40255/2008-С1
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А60-40255/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Утробиной Жанне Борисовне
к закрытому акционерному обществу "Клиника косметической стоматологии "Приор-М"
о восстановлении нарушенного права собственника в пользовании придомовой территорией
при участии в судебном заседании
09.04.2009 г.
от истца: А.П. Башков, представитель по доверенности N 66 Б 604618 от 18.11.2008 г.,
от ответчика: Е.В. Салыгина, представитель по доверенности от 01.03.2009 г.
16.04.2009 г.
от истца: А.П. Башков, представитель по доверенности N 66 Б 604618 от 18.11.2008 г.,
от ответчика: не явился.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о восстановлении нарушенного права пользования придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 и обязании ответчика убрать шлагбаум, дорожный информирующий знак и открыть проезд собственникам, к местам общей парковочной зоны.
Ответчик в судебное заседание - 16.04.2009 г. не явился. В представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. на настоящий момент собственники помещений не обладают долей в праве собственности на земельный участок под домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.
Поскольку о времени и месте судебного заседания - 16.04.2009 г. ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 09.04.2009 г., дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО Корпорация "ТМО Маяк" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-1062 от 29.11.2007 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок, общей площадью 7761 кв. м., расположенный в северо-западной части кадастровой квартала, ограниченного ориентирами: по красной линии ул. Шейнкмана - Радищева - Сакко и Ванцетти - Куйбышева), в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (Приложение N 3) к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Участок предоставляется для строительства второй очереди 10- 16-этажного жилого дома с гостиницей, офисными, торговыми помещениями, стоматологией, пиццерией и подземной парковкой (п. 2.1 договора).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.05.2008 г. 66 АР 278293, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, литер А, 3 этаж, общей площадью 408,7 кв. м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2008 г. N 01/626/2008-157 ответчику принадлежит на праве собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, литер А, общей площадью 682,8 кв. м.
Истец, ссылаясь на то, что на придомовой территории ответчик разместил автопарковку, установил шлагбаум и дорожный информирующий знак, запрещающий парковаться другим собственникам многоквартирного дома, что, по его мнению, нарушает права собственников многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении нарушенного права пользования придомовой территорией по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33 и обязании ответчика убрать шлагбаум, дорожный информирующий знак и открыть проезд собственникам к местам общей парковочной зоны.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ИП Утробина Ж.Б. должен доказать наличие у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, который является частью придомовой территории многоквартирного дома, в пределах которой расположена парковка.
Как следует из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции ФЗ от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ), работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения представляют собой межевание объектов землеустройства.
Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома определены границы использования земельного участка, а также оформлены документы на право пользования данным земельным участком, суду не представлено.
Таким образом, суд делает вывод о том, что в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N 33 по ул. Радищева, д. 33, процедура межевания не проведена и границы данного земельного участка не определены.
С учетом того, что отсутствие межевания и зарегистрированных в установленном порядке вещных прав на данный земельный участок не позволяет однозначно определить его местонахождение и границы, и, соответственно, признать земельный участок объектом права, суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права собственности или иного вещного права на земельный участок, в отношении которого предъявлен негаторный иск.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что он является лицом, заинтересованным в подаче иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Однако в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного им негаторного иска.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по иску об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.
При таких обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МИКУШИНА Н.В.
МИКУШИНА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)