Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-22103/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304)
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконными и отмене постановления N 1-678/Б от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении и обязании совершить действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. (удостоверение, по доверенности N 2-12/10 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Яценко Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10 от 28.10.2011 сроком действия на один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу N 1-678/Б от 14.11.2011 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.; обязании Управления возвратить обществу 40 000 руб., уплаченных в виде штрафа по постановлению по делу N 1-678/Б от 14.11.2011; отмене решения руководителя Управления Хилько О.А. от 13.04.2012 по жалобе ООО "Прогресс" на постановление по делу N 1-678/Б от 14.11.2011.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Прогресс" требования частично, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 N 1-678/б, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2012, вынесенные Госжилстройнадзором Омской области в отношении ООО "Прогресс", исходя из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В удовлетворении остальной части требований отказал, исходя из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 N 1-678/Б получателем административного штрафа является Управление федерального казначейства Омской области. Поскольку штрафные санкции были перечислены в соответствующий бюджет, Управление в рассматриваемой части требования не является надлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, Госжилстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Прогресс" требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилстройнадзор Омской области указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 26, и ООО "Прогресс" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011, в соответствии с которым общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно на ООО "Прогресс", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Прогресс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилстройнадзора Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель также пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований общества.
Представитель ООО "Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; не возражал против рассмотрения законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением жильцов и на основании распоряжения заинтересованного лица от 27.10.2011 N 3214 должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области 28.10.2011 проведена внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Прогресс", о чем 31.10.2011 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 03-03-4/396.
В ходе проведения контрольных мероприятий было произведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 26 по улице Гусарова в городе Омске, зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:
- - в квартире N 20 в зале (улица Гусарова) и комнате (улица Рабиновича) на сопряжении фасадной стены и потолочного перекрытия установлены следы протекания (желтые серые пятна, отслоение обоев на общей площади примерно 3 кв. м) вследствие негерметичности кровли над указанной квартирой;
- - разрушение асбестоцементных листов кровли отдельными местами над квартирами N 19 и 20;
- - со стороны дворового фасада указанного дома отсутствует остекление на продуктах, продухи открыты, отсутствуют запирающие устройства;
- - отдельными местами со стороны двора здания разрушен цоколь здания до кирпичной кладки (на общей площади примерно 10 кв. м).
На основании полученных данных должностным лицом Управления в отношении ООО "Прогресс" был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 N 49.
В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании указанного протокола административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-678/Б от 14.11.2011, которым ООО "Прогресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На указанное постановление 09.04.2012 ООО "Прогресс" была подана жалоба, оставленная без удовлетворения решением Госжилстройнадзора Омской области от 13.04.2012.
Полагая, что привлечение к административной ответственности произошло незаконно, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
02.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Госжилстройнадзором Омской области части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения;
- - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Госжилстройнадзор Омской области должно доказать факт нарушения указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями ООО "Прогресс", а также наличие вины общества в несоблюдении указанных норм и правил.
Кроме того, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 26 по улице Гусарова в городе Омске надлежащим образом установлено административным органом и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не исследован вопрос о надлежащем субъекте административного правонарушения.
Так, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда города Омска от 12.05.2011, вынесенное по делу N 2-1970/2011, согласно которому на Администрацию города Омска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N 26 по улице Гусарова в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.10.2012 в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (т. 1, л.д. 122-127).
Указанное решение суда вступило в силу 27.05.2011, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 4109/11/07/55 (постановление от 22.06.2011).
Доказательства выполнения Администрацией города Омска возложенной на нее обязанности в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 ООО "Прогресс" как управляющая организация приняло на себя обязанность по управлению и проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на Администрацию города Омска.
При этом было указано (стр. 3 - 4 решения суда общей юрисдикции) на необходимость проведения ряда ремонтно-восстановительных мероприятий, в состав которых должно включаться следующее: необходимо провести полную замену шиферной кровли с заменой свесов примыканий к стенам и стойкам антенн, восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла и канализования сточных вод, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых разводок с учетом новых нормативных требований, капитальный ремонт фасадов здания, усиление бетонных перекрытий над подвалом.
При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованной позиции подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обнаруженные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются следствием неисполнения ООО "Прогресс" своих обязанностей по договору управления данным многоквартирным домом.
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу относительно отсутствия вины ООО "Прогресс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Прогресс" в обжалуемой части требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-22103/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-22103/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N А46-22103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7877/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-22103/2012 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304)
к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании незаконными и отмене постановления N 1-678/Б от 14.11.2011 по делу об административном правонарушении и обязании совершить действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Овчаренко О.М. (удостоверение, по доверенности N 2-12/10 от 12.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);
- от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Яценко Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10 от 28.10.2011 сроком действия на один год),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) по делу N 1-678/Б от 14.11.2011 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.; обязании Управления возвратить обществу 40 000 руб., уплаченных в виде штрафа по постановлению по делу N 1-678/Б от 14.11.2011; отмене решения руководителя Управления Хилько О.А. от 13.04.2012 по жалобе ООО "Прогресс" на постановление по делу N 1-678/Б от 14.11.2011.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Прогресс" требования частично, признав незаконным и отменив постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 N 1-678/б, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2012, вынесенные Госжилстройнадзором Омской области в отношении ООО "Прогресс", исходя из отсутствия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В удовлетворении остальной части требований отказал, исходя из того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 N 1-678/Б получателем административного штрафа является Управление федерального казначейства Омской области. Поскольку штрафные санкции были перечислены в соответствующий бюджет, Управление в рассматриваемой части требования не является надлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятым решением, Госжилстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Прогресс" требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилстройнадзор Омской области указывает, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 26, и ООО "Прогресс" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2011, в соответствии с которым общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно на ООО "Прогресс", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, именно общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Прогресс" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госжилстройнадзора Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель также пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований общества.
Представитель ООО "Прогресс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; не возражал против рассмотрения законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой административным органом части.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В связи с обращением жильцов и на основании распоряжения заинтересованного лица от 27.10.2011 N 3214 должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области 28.10.2011 проведена внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "Прогресс", о чем 31.10.2011 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 03-03-4/396.
В ходе проведения контрольных мероприятий было произведено обследование технического состояния многоквартирного дома N 26 по улице Гусарова в городе Омске, зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:
- - в квартире N 20 в зале (улица Гусарова) и комнате (улица Рабиновича) на сопряжении фасадной стены и потолочного перекрытия установлены следы протекания (желтые серые пятна, отслоение обоев на общей площади примерно 3 кв. м) вследствие негерметичности кровли над указанной квартирой;
- - разрушение асбестоцементных листов кровли отдельными местами над квартирами N 19 и 20;
- - со стороны дворового фасада указанного дома отсутствует остекление на продуктах, продухи открыты, отсутствуют запирающие устройства;
- - отдельными местами со стороны двора здания разрушен цоколь здания до кирпичной кладки (на общей площади примерно 10 кв. м).
На основании полученных данных должностным лицом Управления в отношении ООО "Прогресс" был составлен протокол об административном правонарушении от 31.10.2011 N 49.
В данном протоколе зафиксирован факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
На основании указанного протокола административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1-678/Б от 14.11.2011, которым ООО "Прогресс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
На указанное постановление 09.04.2012 ООО "Прогресс" была подана жалоба, оставленная без удовлетворения решением Госжилстройнадзора Омской области от 13.04.2012.
Полагая, что привлечение к административной ответственности произошло незаконно, ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
02.08.2012 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Госжилстройнадзором Омской области части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:
- - наличие события административного правонарушения;
- - лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;
- - виновность лица в совершении административного правонарушения;
- - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Госжилстройнадзор Омской области должно доказать факт нарушения указанных выше правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями ООО "Прогресс", а также наличие вины общества в несоблюдении указанных норм и правил.
Кроме того, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из следующего. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Нарушение правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 26 по улице Гусарова в городе Омске надлежащим образом установлено административным органом и подтверждается материалами дела.
Вместе с тем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не исследован вопрос о надлежащем субъекте административного правонарушения.
Так, в материалах дела имеется решение Центрального районного суда города Омска от 12.05.2011, вынесенное по делу N 2-1970/2011, согласно которому на Администрацию города Омска была возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N 26 по улице Гусарова в городе Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до 31.10.2012 в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (т. 1, л.д. 122-127).
Указанное решение суда вступило в силу 27.05.2011, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 4109/11/07/55 (постановление от 22.06.2011).
Доказательства выполнения Администрацией города Омска возложенной на нее обязанности в материалах дела отсутствуют и не были представлены административным органом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2011 ООО "Прогресс" как управляющая организация приняло на себя обязанность по управлению и проведению текущего ремонта общего имущества собственников помещений.
В рассматриваемом случае, как было указано выше, обязанность по проведению капитального ремонта была возложена на Администрацию города Омска.
При этом было указано (стр. 3 - 4 решения суда общей юрисдикции) на необходимость проведения ряда ремонтно-восстановительных мероприятий, в состав которых должно включаться следующее: необходимо провести полную замену шиферной кровли с заменой свесов примыканий к стенам и стойкам антенн, восстановление вентиляционных каналов, системы водоотведения дождевых и талых вод, произвести капитальный ремонт лежаков систем холодного и горячего водоснабжения, отопления с установкой автоматизированной системы учета тепла и канализования сточных вод, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с заменой ВРУ, магистральных внутридомовых разводок с учетом новых нормативных требований, капитальный ремонт фасадов здания, усиление бетонных перекрытий над подвалом.
При данных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованной позиции подателя апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обнаруженные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являются следствием неисполнения ООО "Прогресс" своих обязанностей по договору управления данным многоквартирным домом.
Как обоснованно констатировал суд первой инстанции, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу относительно отсутствия вины ООО "Прогресс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "Прогресс" в обжалуемой части требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2012 по делу N А46-22103/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)