Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЕвроБилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-143396/10-54-894 по иску ЗАО "ЕвроБилд" к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лица: ГУП "Столичные аптеки", Пашаев Горзмаз Али оглы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования
В судебное заседание явились представители:
от истца: Шабала М.А. (по доверенности от 07.08.2011)
от ответчика: Мягких Д.А. (по доверенности от 18.02.2011)
от третьих лиц:
от ГУП "Столичные аптеки" - Крючкова Т.А. (по доверенности от 11.01.2011)
В судебное заседание не явились:
от третьего лица - Пашаев Горзмаз Али оглы, - извещен надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "ЕвроБилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права ЗАО "ЕвроБилд" в праве общей долевой собственности в размере 0,61 на помещение "тамбур" площадью 21,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1.
ГУП "Столичные аптеки" и Пашаев Горзмаз Али оглы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу А40-143396/10-54-894 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал, на каком основании спорное имущество является общей долевой собственностью, не доказал применение к спорным правоотношениям положений статей 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 "Жилищного кодекса РФ".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несостоятельность вывода суда о недоказанности того, что спорный тамбур является объектом общей долевой собственности, поскольку в материалы дела представлены документы БТИ, подтверждающие, что спорное помещение служит для пользования помещением первого этажа, принадлежащего г. Москве, и подвала, принадлежащего истцу.
Указал, что регистрация спорного помещения за г. Москвой не влияет на применение в отношении него статей 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и правового режима общей долевой собственности.
Обратил внимание, что расчет размера доли в праве общей долевой собственности, произведено на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64 "О некоторых опросах практики разрешения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Пашаева Горзмаза Али оглы, извещенного о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 г. (запись регистрации N 77-01/01-1177/2004) обществу "ЕвроБилд" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 285,5 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, с кадастровым (условным) номером 273576.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2004 г. (запись регистрации в ЕГРП от 20.04.2004 г. N 77-01/41-383/2004-279) следует, что городу Москве принадлежат нежилые помещения общей площадью 304,7 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, с кадастровым (условным) номером 263344. Указанные помещения закреплены за ГУП "Столичные аптеки" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 г. (запись регистрации N 77-77-11/051/2007-595.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2011 и от 29.03.2011 N 11/003/2011-796 нежилые помещения площадью 21,9 кв. м в стр. 1 д. 32 по ул. Мясницкой г. Москвы принадлежат на праве собственности Пашаеву Горзмазу Али оглы.
Настаивая на требовании о признании права ЗАО "ЕвроБилд" в праве общей долевой собственности в размере 0,61 на помещение "тамбур" площадью 21,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, истец сослался на статьи 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 ЖК РФ, пояснив, что принадлежащие истцу подвальные помещения и помещения города, расположенные на первом этаже здания, соединены принадлежащей истцу лестницей. Данная лестница расположена в подвальном помещении и имеет своим предназначением исключительно проход в подвальные помещения истца через вход в здание с улицы Мясницкая, через первый этаж здания и соответственно выход из помещений истца на улицу. Помимо доступа в подвальное помещение через вход на первом этаже здания, доступ в подвал возможен только через эвакуационный выход, расположенный в подвале.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Порядок определения размера доли определен в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64. Пунктом 1 указанного Постановления разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в деле экспликации на дату обследования 07.05.2003 г., согласно которой помещение N I, 1 этажа состоит из торгового зала, тамбур в перечне характеристик комнат и помещений не указан. При этом из поэтажного плана и экспликации по состоянию на 28.04.2011 г. следует, что после несанкционированного переоборудования появилось помещение "тамбур" площадью 21,1 кв. м (л.д. 61).
Фактически истец настаивает не на определении размера доли в праве общей долевой собственности, а заявляет о своем праве на помещение "тамбур".
В связи с этим отказ в удовлетворении иска признан судебной коллегией правомерным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-143396/10-54-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 N 09АП-19056/2011 ПО ДЕЛУ N А40-143396/10-54-894
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. N 09АП-19056/2011
Дело N А40-143396/10-54-894
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЕвроБилд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. по делу N А40-143396/10-54-894 по иску ЗАО "ЕвроБилд" к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) третьи лица: ГУП "Столичные аптеки", Пашаев Горзмаз Али оглы о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования
В судебное заседание явились представители:
от истца: Шабала М.А. (по доверенности от 07.08.2011)
от ответчика: Мягких Д.А. (по доверенности от 18.02.2011)
от третьих лиц:
от ГУП "Столичные аптеки" - Крючкова Т.А. (по доверенности от 11.01.2011)
В судебное заседание не явились:
от третьего лица - Пашаев Горзмаз Али оглы, - извещен надлежащим образом.
установил:
Закрытое акционерное общество "ЕвроБилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права ЗАО "ЕвроБилд" в праве общей долевой собственности в размере 0,61 на помещение "тамбур" площадью 21,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1.
ГУП "Столичные аптеки" и Пашаев Горзмаз Али оглы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2011 г. по делу А40-143396/10-54-894 в удовлетворении иска было отказано.
При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал, на каком основании спорное имущество является общей долевой собственностью, не доказал применение к спорным правоотношениям положений статей 289, 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 "Жилищного кодекса РФ".
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несостоятельность вывода суда о недоказанности того, что спорный тамбур является объектом общей долевой собственности, поскольку в материалы дела представлены документы БТИ, подтверждающие, что спорное помещение служит для пользования помещением первого этажа, принадлежащего г. Москве, и подвала, принадлежащего истцу.
Указал, что регистрация спорного помещения за г. Москвой не влияет на применение в отношении него статей 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и правового режима общей долевой собственности.
Обратил внимание, что расчет размера доли в праве общей долевой собственности, произведено на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64 "О некоторых опросах практики разрешения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Пашаева Горзмаза Али оглы, извещенного о судебном заседании в порядке статьи 123 АПК РФ.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 г. (запись регистрации N 77-01/01-1177/2004) обществу "ЕвроБилд" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 285,5 кв. м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, с кадастровым (условным) номером 273576.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.04.2004 г. (запись регистрации в ЕГРП от 20.04.2004 г. N 77-01/41-383/2004-279) следует, что городу Москве принадлежат нежилые помещения общей площадью 304,7 кв. м, расположенные на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, с кадастровым (условным) номером 263344. Указанные помещения закреплены за ГУП "Столичные аптеки" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2007 г. (запись регистрации N 77-77-11/051/2007-595.
Согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2011 и от 29.03.2011 N 11/003/2011-796 нежилые помещения площадью 21,9 кв. м в стр. 1 д. 32 по ул. Мясницкой г. Москвы принадлежат на праве собственности Пашаеву Горзмазу Али оглы.
Настаивая на требовании о признании права ЗАО "ЕвроБилд" в праве общей долевой собственности в размере 0,61 на помещение "тамбур" площадью 21,1 кв. м в здании, расположенном по адресу: ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 1, истец сослался на статьи 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 ЖК РФ, пояснив, что принадлежащие истцу подвальные помещения и помещения города, расположенные на первом этаже здания, соединены принадлежащей истцу лестницей. Данная лестница расположена в подвальном помещении и имеет своим предназначением исключительно проход в подвальные помещения истца через вход в здание с улицы Мясницкая, через первый этаж здания и соответственно выход из помещений истца на улицу. Помимо доступа в подвальное помещение через вход на первом этаже здания, доступ в подвал возможен только через эвакуационный выход, расположенный в подвале.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Порядок определения размера доли определен в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64. Пунктом 1 указанного Постановления разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на наличие в деле экспликации на дату обследования 07.05.2003 г., согласно которой помещение N I, 1 этажа состоит из торгового зала, тамбур в перечне характеристик комнат и помещений не указан. При этом из поэтажного плана и экспликации по состоянию на 28.04.2011 г. следует, что после несанкционированного переоборудования появилось помещение "тамбур" площадью 21,1 кв. м (л.д. 61).
Фактически истец настаивает не на определении размера доли в праве общей долевой собственности, а заявляет о своем праве на помещение "тамбур".
В связи с этим отказ в удовлетворении иска признан судебной коллегией правомерным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-143396/10-54-894 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
А.А.СОЛОПОВА
М.Е.ВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)