Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-579/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-32459/06.
В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович (далее - арбитражный управляющий, внешний управляющий; паспорт 65 04 N 647035); представители: арбитражного управляющего - Дементьев В.В. (доверенность от 01.08.2005 б/н); управления - Фефелова О.А. (доверенность от 11.10.2006 N 195).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.11.2006 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2005 по делу N А75-5422/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шуравин А.В.
Определением от 21.11.2005 в отношении общества введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Опрышко В.А.
Управление, ознакомившись с материалами дела N А75-5422/2005, составило протокол от 11.10.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в отношении арбитражного управляющего.
В соответствии с указанным протоколом арбитражному управляющему вменяется нарушение положений ст. 12, 13, 99, 106, 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: внешним управляющим нарушены установленные Законом сроки разработки и представления собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления (далее - план), не выполнены указанные в п. 3.2.1 - 3.2.3, 3.3.1 - 3.3.5, 3.3.8 плана мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, а также нарушен порядок уведомления кредиторов о месте и времени проведения общего собрания кредиторов должника, направления им повестки собрания, а также предоставления кредиторам возможности ознакомиться с материалами дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ст. 99, 106 Закона внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
Как следует из материалов дела, определение о введении в отношении общества внешнего управления, вынесенное арбитражным судом 21.11.2005, получено Опрышко В.А. 06.12.2005.
До введения в отношении общества процедуры внешнего управления открытое акционерное общество "Юкон-Газ", компания "Петро-Альянс-Сервис-Компани Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Буринтех" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов общества. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов общества определениями арбитражного суда от 16.01.2006.
Внешний управляющий во исполнение положений ст. 24 Закона с учетом интересов всех кредиторов должника 26.01.2006 направил им уведомления о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана. План был утвержден решением общего собрания кредиторов общества 09.02.2006.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях внешнего управляющего нарушения положений Закона о порядке и сроках составления плана и утверждении его общим собранием кредиторов общества.
Суд, полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы управления о невыполнении арбитражным управляющим указанных в п. 3.2.1 - 3.2.3, 3.3.1 - 3.3.5, 3.3.8 плана мероприятий, поскольку данный довод управления не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Кроме того, суд правомерно отклонил доводы управления о нарушении внешним управляющим положений ст. 12, 13 Закона, регулирующих порядок проведения общего собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2006.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на 16.08.2006 было назначено два собрания кредиторов. Первое на 12 ч. назначено по инициативе уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Уведомления о проведении указанного собрания направлены кредиторам 02.08.2006, доказательства чего направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 21.08.2006 и 28.08.2006. Впоследствии уполномоченный орган внес изменения в повестку дня собрания, назначенного по его инициативе. Об изменениях повестки дня кредиторы были уведомлены телеграммами от 08.08.2006. По итогам собрания кредиторов вынесено решение о принятии к сведению отчета внешнего управляющего и избрании представителем собрания кредиторов Балуты В.В.
Второе собрание было назначено на 16.08.2006 на 15 ч. по инициативе арбитражного управляющего. Уведомления о проведении названного собрания направлены кредиторам 02.08.2006. Рассмотрение повестки дня этого собрания по предложению одного из кредиторов общества было отложено на 23.08.2006, о чем кредиторы уведомлены телеграммами от 17.08.2006.
Нарушений арбитражным управляющим прав кредиторов на ознакомление с материалами дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Опрышко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-32459/06 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2007 N Ф09-579/07-С1 ПО ДЕЛУ N А60-32459/06
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2007 г. Дело N Ф09-579/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-32459/06.
В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Опрышко Виталий Александрович (далее - арбитражный управляющий, внешний управляющий; паспорт 65 04 N 647035); представители: арбитражного управляющего - Дементьев В.В. (доверенность от 01.08.2005 б/н); управления - Фефелова О.А. (доверенность от 11.10.2006 N 195).
Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 30.11.2006 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении заявления управления отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.06.2005 по делу N А75-5422/2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шаимская нефтесервисная компания" (далее - общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шуравин А.В.
Определением от 21.11.2005 в отношении общества введено внешнее управление. Внешним управляющим назначен Опрышко В.А.
Управление, ознакомившись с материалами дела N А75-5422/2005, составило протокол от 11.10.2006 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в отношении арбитражного управляющего.
В соответствии с указанным протоколом арбитражному управляющему вменяется нарушение положений ст. 12, 13, 99, 106, 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а именно: внешним управляющим нарушены установленные Законом сроки разработки и представления собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления (далее - план), не выполнены указанные в п. 3.2.1 - 3.2.3, 3.3.1 - 3.3.5, 3.3.8 плана мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности должника, а также нарушен порядок уведомления кредиторов о месте и времени проведения общего собрания кредиторов должника, направления им повестки собрания, а также предоставления кредиторам возможности ознакомиться с материалами дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно ст. 99, 106 Закона внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов.
Как следует из материалов дела, определение о введении в отношении общества внешнего управления, вынесенное арбитражным судом 21.11.2005, получено Опрышко В.А. 06.12.2005.
До введения в отношении общества процедуры внешнего управления открытое акционерное общество "Юкон-Газ", компания "Петро-Альянс-Сервис-Компани Лимитед", общество с ограниченной ответственностью "Буринтех" обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов общества. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов общества определениями арбитражного суда от 16.01.2006.
Внешний управляющий во исполнение положений ст. 24 Закона с учетом интересов всех кредиторов должника 26.01.2006 направил им уведомления о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана. План был утвержден решением общего собрания кредиторов общества 09.02.2006.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях внешнего управляющего нарушения положений Закона о порядке и сроках составления плана и утверждении его общим собранием кредиторов общества.
Суд, полно и всесторонне рассмотрев обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы управления о невыполнении арбитражным управляющим указанных в п. 3.2.1 - 3.2.3, 3.3.1 - 3.3.5, 3.3.8 плана мероприятий, поскольку данный довод управления не подтверждается представленными в дело доказательствами.
Кроме того, суд правомерно отклонил доводы управления о нарушении внешним управляющим положений ст. 12, 13 Закона, регулирующих порядок проведения общего собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2006.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на 16.08.2006 было назначено два собрания кредиторов. Первое на 12 ч. назначено по инициативе уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Уведомления о проведении указанного собрания направлены кредиторам 02.08.2006, доказательства чего направлены в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа 21.08.2006 и 28.08.2006. Впоследствии уполномоченный орган внес изменения в повестку дня собрания, назначенного по его инициативе. Об изменениях повестки дня кредиторы были уведомлены телеграммами от 08.08.2006. По итогам собрания кредиторов вынесено решение о принятии к сведению отчета внешнего управляющего и избрании представителем собрания кредиторов Балуты В.В.
Второе собрание было назначено на 16.08.2006 на 15 ч. по инициативе арбитражного управляющего. Уведомления о проведении названного собрания направлены кредиторам 02.08.2006. Рассмотрение повестки дня этого собрания по предложению одного из кредиторов общества было отложено на 23.08.2006, о чем кредиторы уведомлены телеграммами от 17.08.2006.
Нарушений арбитражным управляющим прав кредиторов на ознакомление с материалами дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Опрышко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 по делу N А60-32459/06 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)