Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф04-8477/2005(17278-А81-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-3347/3985Г-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" к ЖСК "Строим вместе" при участии третьего лица Администрации г. Новый Уренгой о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЖСК "Строим вместе" и третьему лицу Администрации г. Новый Уренгой о взыскании убытков в сумме 37349,69 руб., возникших у истца в связи с содержанием принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 3, корп. 5, кв. 70.
Исковые требования мотивированы предоставлением услуг по содержанию спорной квартиры и отказом ответчика оплатить стоимость услуг и заключить договор с истцом.
До принятия решения истец увеличил размер требований до 82065,69 руб., просил также взыскать судебные издержки.
Правовым обоснованием требований истец указал статью 210 ГК РФ, пункт 5.3 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве от 20.08.1996 N 17-113, предусматривающим обязанность получателя услуг по полному возмещению затрат организации жилищно-коммунального хозяйства.
Решением от 14.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 50150 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствует договор об оказании коммунальных услуг, спорная квартира находится во владении физического лица Махленова А.Б. на основании договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды) от 26.12.2003 и акта передачи квартиры. Обязанность по содержанию квартиры и несению всех расходов на основании статьи 695 ГК РФ возложена на ссудополучателя, с которым истец имеет договор на техническое обслуживание квартиры. Правовые основания для возложения расходов на ответчика отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не оспаривает вывод суда относительно отсутствия между сторонами договорных отношений. Однако считает, что суд неправильно применил статью 695 ГК РФ. Полагает, что решение Новоуренгойского городского суда, которым истец обязан заключить договор на обслуживание спорной квартиры с Махленовым А.Б., не соответствует положениям Жилищного кодекса, статье 15 Закона о федеральной жилищной политике, Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 392. Предоставленная законом льгота по оплате коммунальных услуг Махленову А.Б. влечет за собой убытки истца в виде разницы фактических расходов и действующих ставок и тарифов, утвержденных постановлением Мэра МО г. Новый Уренгой. Разница должна быть компенсирована ответчиком.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт и удовлетворить требование истца.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
Представители ответчика обосновали свои доводы, полагают, что жалоба содержит новые требования, заявили ходатайство о компенсации судебных издержек на участие в рассмотрении дела в общей сумме 16854 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает, полагая, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Ответчиком неосновательно предъявлены к возмещению расходы за проживание представителей в гостинице в течение двух дней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что предметом требований истца по настоящему делу являются понесенные убытки в связи с образовавшейся разницей между оплаченной суммой коммунальных услуг и фактическими расходами истца. Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг.
По предмету заявленных требований суд правомерно указал, что правовые основания для отнесения затрат на ответчика отсутствуют, ввиду того, что по решению Новоуренгойского городского суда от 21.12.2004 истец обязан заключить договор на оказание услуг с жильцом квартиры Махленовым А.Б., занимающим ее на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).
Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика компенсировать разницу между действующими тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, и фактическими затратами не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду незаявления такого требования.
Другим доводам и возражениям истца судом дана правильная правовая оценка.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
3. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Что же касается указания истца на неправильное применение судом статьи 210 ГК РФ, то из данной нормы не следует, что собственник должен нести бремя содержания имущества за период, когда это имущество находилось у других лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о компенсации судебных расходов на участие в рассмотрении дела подлежит удовлетворению в части требования о компенсации расходов на одного представителя в сумме 10495 руб. Суд считает, что отсутствует необходимость в оплате этих расходов в отношении второго представителя. Поскольку расходы подтверждены представлением проездных билетов и документов о проживании, то на основании статей 106, 110 АПК РФ в этой части расходы подлежат возмещению.
В остальной части ходатайство отклоняется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-3347/3985Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уренгойгазпром" в пользу ЖСК "Строим вместе" судебные расходы в сумме 10495 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф04-8477/2005(17278-А81-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-3347/3985Г-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" к ЖСК "Строим вместе" при участии третьего лица Администрации г. Новый Уренгой о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЖСК "Строим вместе" и третьему лицу Администрации г. Новый Уренгой о взыскании убытков в сумме 37349,69 руб., возникших у истца в связи с содержанием принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 3, корп. 5, кв. 70.
Исковые требования мотивированы предоставлением услуг по содержанию спорной квартиры и отказом ответчика оплатить стоимость услуг и заключить договор с истцом.
До принятия решения истец увеличил размер требований до 82065,69 руб., просил также взыскать судебные издержки.
Правовым обоснованием требований истец указал статью 210 ГК РФ, пункт 5.3 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве от 20.08.1996 N 17-113, предусматривающим обязанность получателя услуг по полному возмещению затрат организации жилищно-коммунального хозяйства.
Решением от 14.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 50150 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствует договор об оказании коммунальных услуг, спорная квартира находится во владении физического лица Махленова А.Б. на основании договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды) от 26.12.2003 и акта передачи квартиры. Обязанность по содержанию квартиры и несению всех расходов на основании статьи 695 ГК РФ возложена на ссудополучателя, с которым истец имеет договор на техническое обслуживание квартиры. Правовые основания для возложения расходов на ответчика отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не оспаривает вывод суда относительно отсутствия между сторонами договорных отношений. Однако считает, что суд неправильно применил статью 695 ГК РФ. Полагает, что решение Новоуренгойского городского суда, которым истец обязан заключить договор на обслуживание спорной квартиры с Махленовым А.Б., не соответствует положениям Жилищного кодекса, статье 15 Закона о федеральной жилищной политике, Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 392. Предоставленная законом льгота по оплате коммунальных услуг Махленову А.Б. влечет за собой убытки истца в виде разницы фактических расходов и действующих ставок и тарифов, утвержденных постановлением Мэра МО г. Новый Уренгой. Разница должна быть компенсирована ответчиком.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт и удовлетворить требование истца.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
Представители ответчика обосновали свои доводы, полагают, что жалоба содержит новые требования, заявили ходатайство о компенсации судебных издержек на участие в рассмотрении дела в общей сумме 16854 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает, полагая, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Ответчиком неосновательно предъявлены к возмещению расходы за проживание представителей в гостинице в течение двух дней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что предметом требований истца по настоящему делу являются понесенные убытки в связи с образовавшейся разницей между оплаченной суммой коммунальных услуг и фактическими расходами истца. Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг.
По предмету заявленных требований суд правомерно указал, что правовые основания для отнесения затрат на ответчика отсутствуют, ввиду того, что по решению Новоуренгойского городского суда от 21.12.2004 истец обязан заключить договор на оказание услуг с жильцом квартиры Махленовым А.Б., занимающим ее на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).
Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика компенсировать разницу между действующими тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, и фактическими затратами не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду незаявления такого требования.
Другим доводам и возражениям истца судом дана правильная правовая оценка.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
3. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Что же касается указания истца на неправильное применение судом статьи 210 ГК РФ, то из данной нормы не следует, что собственник должен нести бремя содержания имущества за период, когда это имущество находилось у других лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о компенсации судебных расходов на участие в рассмотрении дела подлежит удовлетворению в части требования о компенсации расходов на одного представителя в сумме 10495 руб. Суд считает, что отсутствует необходимость в оплате этих расходов в отношении второго представителя. Поскольку расходы подтверждены представлением проездных билетов и документов о проживании, то на основании статей 106, 110 АПК РФ в этой части расходы подлежат возмещению.
В остальной части ходатайство отклоняется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-3347/3985Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уренгойгазпром" в пользу ЖСК "Строим вместе" судебные расходы в сумме 10495 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2005 N Ф04-8477/2005(17278-А81-11)
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф04-8477/2005(17278-А81-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-3347/3985Г-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" к ЖСК "Строим вместе" при участии третьего лица Администрации г. Новый Уренгой о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЖСК "Строим вместе" и третьему лицу Администрации г. Новый Уренгой о взыскании убытков в сумме 37349,69 руб., возникших у истца в связи с содержанием принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 3, корп. 5, кв. 70.
Исковые требования мотивированы предоставлением услуг по содержанию спорной квартиры и отказом ответчика оплатить стоимость услуг и заключить договор с истцом.
До принятия решения истец увеличил размер требований до 82065,69 руб., просил также взыскать судебные издержки.
Правовым обоснованием требований истец указал статью 210 ГК РФ, пункт 5.3 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве от 20.08.1996 N 17-113, предусматривающим обязанность получателя услуг по полному возмещению затрат организации жилищно-коммунального хозяйства.
Решением от 14.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 50150 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствует договор об оказании коммунальных услуг, спорная квартира находится во владении физического лица Махленова А.Б. на основании договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды) от 26.12.2003 и акта передачи квартиры. Обязанность по содержанию квартиры и несению всех расходов на основании статьи 695 ГК РФ возложена на ссудополучателя, с которым истец имеет договор на техническое обслуживание квартиры. Правовые основания для возложения расходов на ответчика отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не оспаривает вывод суда относительно отсутствия между сторонами договорных отношений. Однако считает, что суд неправильно применил статью 695 ГК РФ. Полагает, что решение Новоуренгойского городского суда, которым истец обязан заключить договор на обслуживание спорной квартиры с Махленовым А.Б., не соответствует положениям Жилищного кодекса, статье 15 Закона о федеральной жилищной политике, Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 392. Предоставленная законом льгота по оплате коммунальных услуг Махленову А.Б. влечет за собой убытки истца в виде разницы фактических расходов и действующих ставок и тарифов, утвержденных постановлением Мэра МО г. Новый Уренгой. Разница должна быть компенсирована ответчиком.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт и удовлетворить требование истца.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
Представители ответчика обосновали свои доводы, полагают, что жалоба содержит новые требования, заявили ходатайство о компенсации судебных издержек на участие в рассмотрении дела в общей сумме 16854 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает, полагая, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Ответчиком неосновательно предъявлены к возмещению расходы за проживание представителей в гостинице в течение двух дней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что предметом требований истца по настоящему делу являются понесенные убытки в связи с образовавшейся разницей между оплаченной суммой коммунальных услуг и фактическими расходами истца. Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг.
По предмету заявленных требований суд правомерно указал, что правовые основания для отнесения затрат на ответчика отсутствуют, ввиду того, что по решению Новоуренгойского городского суда от 21.12.2004 истец обязан заключить договор на оказание услуг с жильцом квартиры Махленовым А.Б., занимающим ее на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).
Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика компенсировать разницу между действующими тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, и фактическими затратами не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду незаявления такого требования.
Другим доводам и возражениям истца судом дана правильная правовая оценка.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
3. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Что же касается указания истца на неправильное применение судом статьи 210 ГК РФ, то из данной нормы не следует, что собственник должен нести бремя содержания имущества за период, когда это имущество находилось у других лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о компенсации судебных расходов на участие в рассмотрении дела подлежит удовлетворению в части требования о компенсации расходов на одного представителя в сумме 10495 руб. Суд считает, что отсутствует необходимость в оплате этих расходов в отношении второго представителя. Поскольку расходы подтверждены представлением проездных билетов и документов о проживании, то на основании статей 106, 110 АПК РФ в этой части расходы подлежат возмещению.
В остальной части ходатайство отклоняется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-3347/3985Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уренгойгазпром" в пользу ЖСК "Строим вместе" судебные расходы в сумме 10495 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2005 года Дело N Ф04-8477/2005(17278-А81-11)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-3347/3985Г-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" к ЖСК "Строим вместе" при участии третьего лица Администрации г. Новый Уренгой о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее - ООО "Уренгойгазпром") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЖСК "Строим вместе" и третьему лицу Администрации г. Новый Уренгой о взыскании убытков в сумме 37349,69 руб., возникших у истца в связи с содержанием принадлежащей ответчику квартиры, расположенной в г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д. 3, корп. 5, кв. 70.
Исковые требования мотивированы предоставлением услуг по содержанию спорной квартиры и отказом ответчика оплатить стоимость услуг и заключить договор с истцом.
До принятия решения истец увеличил размер требований до 82065,69 руб., просил также взыскать судебные издержки.
Правовым обоснованием требований истец указал статью 210 ГК РФ, пункт 5.3 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве от 20.08.1996 N 17-113, предусматривающим обязанность получателя услуг по полному возмещению затрат организации жилищно-коммунального хозяйства.
Решением от 14.04.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки в сумме 50150 руб.
Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами отсутствует договор об оказании коммунальных услуг, спорная квартира находится во владении физического лица Махленова А.Б. на основании договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды) от 26.12.2003 и акта передачи квартиры. Обязанность по содержанию квартиры и несению всех расходов на основании статьи 695 ГК РФ возложена на ссудополучателя, с которым истец имеет договор на техническое обслуживание квартиры. Правовые основания для возложения расходов на ответчика отсутствуют.
В кассационной жалобе ООО "Уренгойгазпром" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции как противоречащие нормам материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель не оспаривает вывод суда относительно отсутствия между сторонами договорных отношений. Однако считает, что суд неправильно применил статью 695 ГК РФ. Полагает, что решение Новоуренгойского городского суда, которым истец обязан заключить договор на обслуживание спорной квартиры с Махленовым А.Б., не соответствует положениям Жилищного кодекса, статье 15 Закона о федеральной жилищной политике, Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 392. Предоставленная законом льгота по оплате коммунальных услуг Махленову А.Б. влечет за собой убытки истца в виде разницы фактических расходов и действующих ставок и тарифов, утвержденных постановлением Мэра МО г. Новый Уренгой. Разница должна быть компенсирована ответчиком.
В судебном заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт и удовлетворить требование истца.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.
Представители ответчика обосновали свои доводы, полагают, что жалоба содержит новые требования, заявили ходатайство о компенсации судебных издержек на участие в рассмотрении дела в общей сумме 16854 руб.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает, полагая, что в удовлетворении ходатайства следует отказать. Ответчиком неосновательно предъявлены к возмещению расходы за проживание представителей в гостинице в течение двух дней.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.
Обстоятельства дела и представленные доказательства не свидетельствуют о том, что предметом требований истца по настоящему делу являются понесенные убытки в связи с образовавшейся разницей между оплаченной суммой коммунальных услуг и фактическими расходами истца. Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что истец просил взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг.
По предмету заявленных требований суд правомерно указал, что правовые основания для отнесения затрат на ответчика отсутствуют, ввиду того, что по решению Новоуренгойского городского суда от 21.12.2004 истец обязан заключить договор на оказание услуг с жильцом квартиры Махленовым А.Б., занимающим ее на основании договора безвозмездного пользования (ссуды).
Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности ответчика компенсировать разницу между действующими тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, и фактическими затратами не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиду незаявления такого требования.
Другим доводам и возражениям истца судом дана правильная правовая оценка.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
2. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
3. Изменение формы собственности на жилое помещение, оснований пользования жилым помещением, образования или ликвидации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы за коммунальные услуги.
Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Что же касается указания истца на неправильное применение судом статьи 210 ГК РФ, то из данной нормы не следует, что собственник должен нести бремя содержания имущества за период, когда это имущество находилось у других лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении решения нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о компенсации судебных расходов на участие в рассмотрении дела подлежит удовлетворению в части требования о компенсации расходов на одного представителя в сумме 10495 руб. Суд считает, что отсутствует необходимость в оплате этих расходов в отношении второго представителя. Поскольку расходы подтверждены представлением проездных билетов и документов о проживании, то на основании статей 106, 110 АПК РФ в этой части расходы подлежат возмещению.
В остальной части ходатайство отклоняется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А81-3347/3985Г-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Уренгойгазпром" в пользу ЖСК "Строим вместе" судебные расходы в сумме 10495 руб.
В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)