Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Даровских К.Н., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года о рассмотрении требования товарищества собственников жилья "Инвест" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" по делу N А19-19212/2010 о признании закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
В судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи (при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа) приняли участие представители:
от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Кадач В.Г - Кадач В.Г., предъявлен паспорт,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2011 в отношении должника ЗАО ЖСК "Инвест" введено наблюдение сроком до 13.09.2011, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач В.Г.
19.05.2011 ТСЖ "Байкал-2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" с суммой 278 891 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2009 между МУП ПУ ВКХ и ЗАО ЖСК "Инвест" заключен договор N 1797 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП ПУ ВКХ обязалось обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды абонента, а ЗАО ЖСК "Инвест" обязалось своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 8 Договора N 1797 от 14.12.2009 стороны распространили его действие на правоотношения, связанные с исполнением настоящего договора и возникшие с 05.12.2007 по ул. Байкальской, 295 б/с 4, 5 и с 01.12.2009 по ул. Байкальской, 295 б/с 1, 2, 3.
В период с января 2009 по октябрь 2010 ТСЖ "Байкал-2" перечислило на расчетный счет МУП ПУ ВКХ по договору N 1797 от 14.12.2009 за ЗАО ЖСК "Инвест" денежные средства в размере 278 891 руб. 36 коп.
Невозвращение денежных средств ТСЖ "Байкал-2" в размере 278 891 руб. 36 коп. ЗАО ЖСК "Инвест" послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Определением суда от 27.06.2011 к участию в рассмотрении требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП ПУ ВКХ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 по делу N А19-19212/2010 требования удовлетворены. Требования товарищества собственников жилья "Байкал-2" в размере 278 891 руб. 36 коп. в качестве основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест".
Временный управляющий закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Кадач В.Г. просит проверить принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ЗАО "ЖСК Инвест" о том, что его обязательства перед МУП ПУ ВКХ исполняются третьим лицом, что не позволяло МУП ПУ ВКХ расценивать осуществленную ТСЖ "Байкал-2" уплату в сумме 278 891 руб. 36 коп. как совершенную за ЗАО "ЖСК Инвест".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2011 в отношении должника ЗАО ЖСК "Инвест" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 13.09.2011.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.
Требование ТСЖ "Байкал-2" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 19.05.2011 - в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует, что между МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства и ЗАО ИК "Запад" (переименованное впоследствии в ЗАО ЖСК "Инвест") - абонент, был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 14.12.2009 N 1797, по условиям которого МУП ПУ ВКХ обязалось обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды абонента, последний - своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги по указанному договору заявителем представлены платежные поручения, согласно которым ТСЖ "Байкал-2" период с января 2009 по октябрь 2010 платежными поручениями N 2 от 13.01.2009, N 14 от 16.02.2009, N 22 от 24.03.2009, N 23 от 02.04.2009, N 33 от 27.04.2009, N 44 от 28.05.2009, N 55 от 25.06.2009, N 67 от 27.07.2009, N 105 от 03.11.2009, N 110 от 30.11.2009, N 9 от 03.02.2010, N 24 от 29.03.2010, N 31 от 20.04.2010, N 65 от 14.07.2010, N 88 от 31.08.2010, N 111 от 25.10.2010 перечислило на расчетный счет МУП ПУ ВКХ денежные средства в общей сумме 278 891 руб. 36 коп.
В платежных поручениях N 9 от 03.02.2010, N 24 от 29.03.2010, N 31 от 20.04.2010, N 65 от 14.07.2010, N 88 от 31.08.2010, N 111 от 25.10.2010 в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N 1797 на водоснабжение и водоотведение".
В качестве назначения платежа в платежном поручении N 110 от 30.11.2009 указано: "Оплата по договору за водоснабжение и водоотведение за ЗАО ИК "Запад".
В платежных поручениях N 2 от 13.01.2009, N 14 от 16.02.2009, N 22 от 24.03.2009, N 23 от 02.04.2009, N 33 от 27.04.2009, N 44 от 28.05.2009, N 55 от 25.06.2009, N 67 от 27.07.2009, N 105 от 03.11.2009 в качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету за ЗАО ИК "Запад".
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу названной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
По отношению кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так как, если бы исполнение осуществлялось им лично.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт перечисления ТСЖ "Байкал-2" денежных средств в размере 278 891 руб. 36 коп. МУП ПУ ВКХ за третье лицо - ЗАО ЖСК "Инвест" подтверждается материалами дела.
ТСЖ "Байкал-2", производя платеж в размере 278 891 руб. 36 коп. в пользу МУП ПУ ВКХ, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях обязательства во исполнение которого был произведен им платеж и предложил последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 1797 на отпуск воды и прием сточных вод от 14.12.2009, что подтверждается платежными поручениями, где указаны реквизиты договора, заключенного между должником и кредитором, имеется ссылка на перечисление денежных средств за должника.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия договорных отношений между заявителем требования и должником, а установленные законом основания для осуществления ТСЖ "Байкал-2" платежей за ЗАО ЖСК "Инвест" не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник без установленных на то законом или договором оснований сберег за счет ТСЖ "Байкал-2" денежные средства, которые должен был перечислить МУП ПУ ВКХ по договору от 14.12.2009 N 1797, доказательств возврата которых не представлено, признал требования ТСЖ "Байкал-2" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" в размере 278 891 руб. 36 коп. в качестве основного долга является обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьей 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-19212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N А19-19212/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N А19-19212/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрелкова А.В.
судей Даровских К.Н., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.
рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференцсвязи апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года о рассмотрении требования товарищества собственников жилья "Инвест" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" по делу N А19-19212/2010 о признании закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.)
В судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи (при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа) приняли участие представители:
от арбитражного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Кадач В.Г - Кадач В.Г., предъявлен паспорт,
установил:
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2011 в отношении должника ЗАО ЖСК "Инвест" введено наблюдение сроком до 13.09.2011, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач В.Г.
19.05.2011 ТСЖ "Байкал-2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" с суммой 278 891 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2009 между МУП ПУ ВКХ и ЗАО ЖСК "Инвест" заключен договор N 1797 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого МУП ПУ ВКХ обязалось обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды абонента, а ЗАО ЖСК "Инвест" обязалось своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
Согласно пункту 8 Договора N 1797 от 14.12.2009 стороны распространили его действие на правоотношения, связанные с исполнением настоящего договора и возникшие с 05.12.2007 по ул. Байкальской, 295 б/с 4, 5 и с 01.12.2009 по ул. Байкальской, 295 б/с 1, 2, 3.
В период с января 2009 по октябрь 2010 ТСЖ "Байкал-2" перечислило на расчетный счет МУП ПУ ВКХ по договору N 1797 от 14.12.2009 за ЗАО ЖСК "Инвест" денежные средства в размере 278 891 руб. 36 коп.
Невозвращение денежных средств ТСЖ "Байкал-2" в размере 278 891 руб. 36 коп. ЗАО ЖСК "Инвест" послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Определением суда от 27.06.2011 к участию в рассмотрении требования, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП ПУ ВКХ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2011 по делу N А19-19212/2010 требования удовлетворены. Требования товарищества собственников жилья "Байкал-2" в размере 278 891 руб. 36 коп. в качестве основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест".
Временный управляющий закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Кадач В.Г. просит проверить принятый судебный акт в апелляционном порядке, находя его незаконным и необоснованным, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ЗАО "ЖСК Инвест" о том, что его обязательства перед МУП ПУ ВКХ исполняются третьим лицом, что не позволяло МУП ПУ ВКХ расценивать осуществленную ТСЖ "Байкал-2" уплату в сумме 278 891 руб. 36 коп. как совершенную за ЗАО "ЖСК Инвест".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Остальные стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2011 в отношении должника ЗАО ЖСК "Инвест" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 13.09.2011.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.
Требование ТСЖ "Байкал-2" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 19.05.2011 - в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
Из материалов дела следует, что между МУП "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства и ЗАО ИК "Запад" (переименованное впоследствии в ЗАО ЖСК "Инвест") - абонент, был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 14.12.2009 N 1797, по условиям которого МУП ПУ ВКХ обязалось обеспечивать питьевой водой и принимать сточные воды абонента, последний - своевременно производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.
В качестве подтверждения оплаты за оказанные услуги по указанному договору заявителем представлены платежные поручения, согласно которым ТСЖ "Байкал-2" период с января 2009 по октябрь 2010 платежными поручениями N 2 от 13.01.2009, N 14 от 16.02.2009, N 22 от 24.03.2009, N 23 от 02.04.2009, N 33 от 27.04.2009, N 44 от 28.05.2009, N 55 от 25.06.2009, N 67 от 27.07.2009, N 105 от 03.11.2009, N 110 от 30.11.2009, N 9 от 03.02.2010, N 24 от 29.03.2010, N 31 от 20.04.2010, N 65 от 14.07.2010, N 88 от 31.08.2010, N 111 от 25.10.2010 перечислило на расчетный счет МУП ПУ ВКХ денежные средства в общей сумме 278 891 руб. 36 коп.
В платежных поручениях N 9 от 03.02.2010, N 24 от 29.03.2010, N 31 от 20.04.2010, N 65 от 14.07.2010, N 88 от 31.08.2010, N 111 от 25.10.2010 в качестве назначения платежа указано: "Оплата по договору N 1797 на водоснабжение и водоотведение".
В качестве назначения платежа в платежном поручении N 110 от 30.11.2009 указано: "Оплата по договору за водоснабжение и водоотведение за ЗАО ИК "Запад".
В платежных поручениях N 2 от 13.01.2009, N 14 от 16.02.2009, N 22 от 24.03.2009, N 23 от 02.04.2009, N 33 от 27.04.2009, N 44 от 28.05.2009, N 55 от 25.06.2009, N 67 от 27.07.2009, N 105 от 03.11.2009 в качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету за ЗАО ИК "Запад".
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу названной нормы права должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
По отношению кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так как, если бы исполнение осуществлялось им лично.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что факт перечисления ТСЖ "Байкал-2" денежных средств в размере 278 891 руб. 36 коп. МУП ПУ ВКХ за третье лицо - ЗАО ЖСК "Инвест" подтверждается материалами дела.
ТСЖ "Байкал-2", производя платеж в размере 278 891 руб. 36 коп. в пользу МУП ПУ ВКХ, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях обязательства во исполнение которого был произведен им платеж и предложил последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 1797 на отпуск воды и прием сточных вод от 14.12.2009, что подтверждается платежными поручениями, где указаны реквизиты договора, заключенного между должником и кредитором, имеется ссылка на перечисление денежных средств за должника.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку материалы дела не содержат доказательства наличия договорных отношений между заявителем требования и должником, а установленные законом основания для осуществления ТСЖ "Байкал-2" платежей за ЗАО ЖСК "Инвест" не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник без установленных на то законом или договором оснований сберег за счет ТСЖ "Байкал-2" денежные средства, которые должен был перечислить МУП ПУ ВКХ по договору от 14.12.2009 N 1797, доказательств возврата которых не представлено, признал требования ТСЖ "Байкал-2" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ЖСК "Инвест" в размере 278 891 руб. 36 коп. в качестве основного долга является обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь, статьей 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу N А19-19212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
А.В.СТРЕЛКОВ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)