Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ерофеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
представителя ответчика Платонова И.С. - генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 по делу N А31-8561/2009-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Строй",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов городского поселения город Нерехта,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (далее - ООО "Нерехтские тепловые сети", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Строй" (далее - ООО "УК "Гранд Строй", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 2 706 640 рублей 90 копеек по договору теплоснабжения N 06 от 01.01.2009 за поставленную тепловую энергию.
В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Совет депутатов городского поселения город Нерехта (далее - Совет, третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность только в размере 1 301 658 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 исковые требования ООО "Нерехтские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме: с ООО "УК "Гранд Строй" в пользу истца взыскано 2 706 640 рублей 90 копеек задолженности.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из доказанности истцом объема поставленной тепловой энергии, а также их стоимости, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, утвержденных органами местного самоуправления города Нерехты.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК "Гранд Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что, как установлено обжалуемым судебным актом, в течение 2009 года в управление ООО "УК "Гранд Строй" поступали новые дома. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что к заключенному сторонами договору ресурсоснабжения N 06 от 01.01.2009 отсутствовали приложения с указанием дополнительных объемов потребления и даты их применения, сторонами не были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в рассчитанный при заключении договора объем потребления тепловой энергии, т.е. стороны не урегулировали вопрос о дате введения в расчеты дополнительных объемов, что имеет важное юридическое значение при определении суммы задолженности, т.к. при переходе многоквартирных домов к ответчику предыдущей управляющей компанией (ООО "УК "Нерехтчанка") был произведен перерасчет платы за тепловую энергию гражданам-потребителям по нормативам, установленным решением Совета депутатов городского поселения г. Нерехта N 412 от 18.12.2008. ООО "УК "Гранд Строй" с учетом полученных с населения денежных средств предыдущей управляющей компанией плату за отопление гражданам-потребителям не начисляло. Однако, несмотря на то, что ООО "Нерехтские тепловые сети" получило с ООО "УК "Нерехтчанка" плату за потребленный жителями объем тепловой энергии полностью за отопительный период, истец, в отсутствие письменного дополнительного соглашения, определяющего момент, с которого следовало производить плату за фактически принятую тепловую энергию по вновь перешедшим многоквартирным домам, выставил счета на оплату за те же объекты и ООО "УК "Гранд Строй". В связи с этим заявитель полагает, что истец дважды получит оплату за потребленную тепловую энергию с двух управляющих компаний по одним и тем же многоквартирным домам за один и тот же период.
Ответчик также отмечает, что им в суд первой инстанции был предоставлен контррасчет, согласно которому к оплате по указанному договору подлежит 14 286 178 рублей 84 копейки, в то время как согласно расчетам истца размер подлежащей оплаты составляет 15 690 959 рублей 86 копеек. При этом заявитель указывает, что данный контррасчет был отклонен судом первой инстанции без обоснований.
Кроме того, ответчик полагает, что взыскание задолженности за поставленную энергию за период с 01.01.2009 по 24.06.2009 является незаконным, поскольку истцом ранее уже предъявлялись в арбитражный суд указанные требования и он от них добровольно отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. В связи с этим заявитель считает, что истец имел право на взыскание задолженности только за период с 24.06.2009 по 31.12.2009.
ООО "Нерехтские тепловые сети" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив требования, просил отменить обжалуемый судебный акт в той части иска, которая им не признавалась в суде первой инстанции.
Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считал доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участников процесса возражений в порядке вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает жалобу только в отношении взысканной задолженности, которая истцом не признана в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Нерехтские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Гранд Строй" (исполнитель) заключен договор N 06 ресурсоснабжения, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию на отопление в виде горячей (сетевой) воды и тепловую энергию для горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, а исполнитель оплачивает принятую тепловую энергию в полном объеме в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу после подписания его сторонами, заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, расторжение или изменение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.
ООО "УК "Гранд Строй" является управляющей организацией в отношении домов, в которые истцом поставлялась тепловая энергия. В течение 2009 года в управление ответчика поступали новые дома, поставку тепловой энергии в которых осуществлял истец.
Неоплата в полном объеме за поставленную по договору ресурсоснабжения N 06 от 01.01.2009 тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО "Нерехтские тепловые сети" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Гранд Строй" является управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах ООО "УК "Гранд Строй" является абонентом отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи размер платы за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку коммунальные ресурсы приобретались управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания не оспаривает факт подачи тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома.
Ввиду того, что в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов многоквартирного дома, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления.
Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 23.10.2008 N 385 "Об утверждении нормативов потребления ГВС и тепловой энергии на 2009 год для населения городского поселения город Нерехта" с 01.10.2009 установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,019 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц (пункт 2 данного решения).
Кассационным определением Костромского областного суда от 25.08.2009 (дело N 33-1025) пункт 2 решения Совета депутатов городского поселения город Нерехта признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 29.10.2009 N 503 "Об отмене решения Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 23.10.2008 N 385 "Об утверждении нормативов потребления ГВС и тепловой энергии на 2009 год для населения городского поселения город Нерехта" с 26.08.2009 установлен норматив потребления в размере 0,017 Гкал/кв. м.
Согласно постановлению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2008 N 08-152 тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "Нерехтские тепловые сети" с 01.01.2009 составлял в размере 858 руб./Гкал. (без НДС), в том числе производство 700 руб./Гкал., передача - 158 руб./Гкал.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в течение 2009 года в управление ООО "УК "Гранд Строй" поступали новые дома, в связи с чем расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом с учетом времени нахождения домов в управлении ответчика.
Сам по себе порядок расчета ответчик не оспаривает. При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что к заключенному сторонами договору ресурсоснабжения N 06 от 01.01.2009 отсутствовали приложения с указанием дополнительных объемов потребления и даты их применения, сторонами не были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в рассчитанный при заключении договора объем потребления тепловой энергии, т.е. стороны не урегулировали вопрос о дате введения в расчеты дополнительных объемов, что имеет важное юридическое значение при определении суммы задолженности.
Проверив данный довод, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку при расчете истец использовал заключенные с предыдущей управляющей компанией (ООО "УК "Нерехтчанка") соглашения об исключении (с установленных дат) жилых домов из договора поставки тепловой энергии в сетевой воде N 1 от 01.12.2005, заключенного между истцом и ООО "УК "Нерехтчанка". Доказательств того, что с момента исключения этих домов из указанного договора ООО "УК "Гранд Строй" не являлось по отношению к ним управляющей организацией, а также того, что тепловая энергия в данные дома истцом в спорный период не поставлялась, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что истец дважды получит оплату за потребленную тепловую энергию с двух управляющих компаний по одним и тем же многоквартирным домам за один и тот же период носит характер предположения, не подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем в силу недоказанности не может повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного акта.
Доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период исполнил в полном объеме, в материалах дела не имеется.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу изложенного предоставленный ответчиком контррасчет апелляционным судом отклоняется как недоказанный.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности за поставленную энергию за период с 01.01.2009 по 24.06.2009 является незаконным, поскольку истцом ранее уже предъявлялись в арбитражный суд указанные требования и он от них добровольно отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено, проверен апелляционным судом и, учитывая недоказанность данного утверждения, отклонен как несостоятельный.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и не влияющие на правильность вынесенного по делу решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.
Учитывая отсутствие ходатайства со стороны заявителя о приобщении дополнительных доказательств, а также отсутствие правовых оснований для их приобщения в порядке требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы подлежат возврату заявителю, поскольку не влияют на результат рассмотренного спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 по делу N А31-8561/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2010 ПО ДЕЛУ N А31-8561/2009-8
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. по делу N А31-8561/2009-8
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ерофеевой Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,
представителя ответчика Платонова И.С. - генерального директора,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Строй"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 по делу N А31-8561/2009-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Строй",
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет депутатов городского поселения город Нерехта,
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нерехтские тепловые сети" (далее - ООО "Нерехтские тепловые сети", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Строй" (далее - ООО "УК "Гранд Строй", ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в размере 2 706 640 рублей 90 копеек по договору теплоснабжения N 06 от 01.01.2009 за поставленную тепловую энергию.
В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Совет депутатов городского поселения город Нерехта (далее - Совет, третье лицо).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал задолженность только в размере 1 301 658 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 исковые требования ООО "Нерехтские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме: с ООО "УК "Гранд Строй" в пользу истца взыскано 2 706 640 рублей 90 копеек задолженности.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 420, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходил из доказанности истцом объема поставленной тепловой энергии, а также их стоимости, рассчитанных исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги, утвержденных органами местного самоуправления города Нерехты.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "УК "Гранд Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что, как установлено обжалуемым судебным актом, в течение 2009 года в управление ООО "УК "Гранд Строй" поступали новые дома. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что к заключенному сторонами договору ресурсоснабжения N 06 от 01.01.2009 отсутствовали приложения с указанием дополнительных объемов потребления и даты их применения, сторонами не были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в рассчитанный при заключении договора объем потребления тепловой энергии, т.е. стороны не урегулировали вопрос о дате введения в расчеты дополнительных объемов, что имеет важное юридическое значение при определении суммы задолженности, т.к. при переходе многоквартирных домов к ответчику предыдущей управляющей компанией (ООО "УК "Нерехтчанка") был произведен перерасчет платы за тепловую энергию гражданам-потребителям по нормативам, установленным решением Совета депутатов городского поселения г. Нерехта N 412 от 18.12.2008. ООО "УК "Гранд Строй" с учетом полученных с населения денежных средств предыдущей управляющей компанией плату за отопление гражданам-потребителям не начисляло. Однако, несмотря на то, что ООО "Нерехтские тепловые сети" получило с ООО "УК "Нерехтчанка" плату за потребленный жителями объем тепловой энергии полностью за отопительный период, истец, в отсутствие письменного дополнительного соглашения, определяющего момент, с которого следовало производить плату за фактически принятую тепловую энергию по вновь перешедшим многоквартирным домам, выставил счета на оплату за те же объекты и ООО "УК "Гранд Строй". В связи с этим заявитель полагает, что истец дважды получит оплату за потребленную тепловую энергию с двух управляющих компаний по одним и тем же многоквартирным домам за один и тот же период.
Ответчик также отмечает, что им в суд первой инстанции был предоставлен контррасчет, согласно которому к оплате по указанному договору подлежит 14 286 178 рублей 84 копейки, в то время как согласно расчетам истца размер подлежащей оплаты составляет 15 690 959 рублей 86 копеек. При этом заявитель указывает, что данный контррасчет был отклонен судом первой инстанции без обоснований.
Кроме того, ответчик полагает, что взыскание задолженности за поставленную энергию за период с 01.01.2009 по 24.06.2009 является незаконным, поскольку истцом ранее уже предъявлялись в арбитражный суд указанные требования и он от них добровольно отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено. В связи с этим заявитель считает, что истец имел право на взыскание задолженности только за период с 24.06.2009 по 31.12.2009.
ООО "Нерехтские тепловые сети" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив требования, просил отменить обжалуемый судебный акт в той части иска, которая им не признавалась в суде первой инстанции.
Представитель истца считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку считал доводы жалобы необоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участников процесса возражений в порядке вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает жалобу только в отношении взысканной задолженности, которая истцом не признана в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Нерехтские тепловые сети" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Гранд Строй" (исполнитель) заключен договор N 06 ресурсоснабжения, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю тепловую энергию на отопление в виде горячей (сетевой) воды и тепловую энергию для горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности, а исполнитель оплачивает принятую тепловую энергию в полном объеме в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу после подписания его сторонами, заключен на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009, расторжение или изменение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов.
ООО "УК "Гранд Строй" является управляющей организацией в отношении домов, в которые истцом поставлялась тепловая энергия. В течение 2009 года в управление ответчика поступали новые дома, поставку тепловой энергии в которых осуществлял истец.
Неоплата в полном объеме за поставленную по договору ресурсоснабжения N 06 от 01.01.2009 тепловой энергии послужила основанием для обращения ООО "Нерехтские тепловые сети" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Гранд Строй" является управляющей организацией.
При указанных обстоятельствах ООО "УК "Гранд Строй" является абонентом отпущенной в многоквартирные дома тепловой энергии.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2 названной статьи размер платы за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку коммунальные ресурсы приобретались управляющей компанией не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания не оспаривает факт подачи тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома.
Ввиду того, что в данном случае управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов многоквартирного дома, объем поданной тепловой энергии должен определяться по нормативам потребления коммунальных услуг для населения, утвержденных органами местного самоуправления.
Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 23.10.2008 N 385 "Об утверждении нормативов потребления ГВС и тепловой энергии на 2009 год для населения городского поселения город Нерехта" с 01.10.2009 установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,019 Гкал на 1 кв. м отапливаемой площади в месяц (пункт 2 данного решения).
Кассационным определением Костромского областного суда от 25.08.2009 (дело N 33-1025) пункт 2 решения Совета депутатов городского поселения город Нерехта признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 29.10.2009 N 503 "Об отмене решения Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 23.10.2008 N 385 "Об утверждении нормативов потребления ГВС и тепловой энергии на 2009 год для населения городского поселения город Нерехта" с 26.08.2009 установлен норматив потребления в размере 0,017 Гкал/кв. м.
Согласно постановлению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2008 N 08-152 тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО "Нерехтские тепловые сети" с 01.01.2009 составлял в размере 858 руб./Гкал. (без НДС), в том числе производство 700 руб./Гкал., передача - 158 руб./Гкал.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в течение 2009 года в управление ООО "УК "Гранд Строй" поступали новые дома, в связи с чем расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом с учетом времени нахождения домов в управлении ответчика.
Сам по себе порядок расчета ответчик не оспаривает. При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что к заключенному сторонами договору ресурсоснабжения N 06 от 01.01.2009 отсутствовали приложения с указанием дополнительных объемов потребления и даты их применения, сторонами не были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в рассчитанный при заключении договора объем потребления тепловой энергии, т.е. стороны не урегулировали вопрос о дате введения в расчеты дополнительных объемов, что имеет важное юридическое значение при определении суммы задолженности.
Проверив данный довод, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, поскольку при расчете истец использовал заключенные с предыдущей управляющей компанией (ООО "УК "Нерехтчанка") соглашения об исключении (с установленных дат) жилых домов из договора поставки тепловой энергии в сетевой воде N 1 от 01.12.2005, заключенного между истцом и ООО "УК "Нерехтчанка". Доказательств того, что с момента исключения этих домов из указанного договора ООО "УК "Гранд Строй" не являлось по отношению к ним управляющей организацией, а также того, что тепловая энергия в данные дома истцом в спорный период не поставлялась, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что истец дважды получит оплату за потребленную тепловую энергию с двух управляющих компаний по одним и тем же многоквартирным домам за один и тот же период носит характер предположения, не подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем в силу недоказанности не может повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного акта.
Доказательств того, что ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в спорный период исполнил в полном объеме, в материалах дела не имеется.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу изложенного предоставленный ответчиком контррасчет апелляционным судом отклоняется как недоказанный.
Довод заявителя жалобы о том, что взыскание задолженности за поставленную энергию за период с 01.01.2009 по 24.06.2009 является незаконным, поскольку истцом ранее уже предъявлялись в арбитражный суд указанные требования и он от них добровольно отказался, в связи с чем производство по делу было прекращено, проверен апелляционным судом и, учитывая недоказанность данного утверждения, отклонен как несостоятельный.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и не влияющие на правильность вынесенного по делу решения.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом второй инстанции не установлено.
Учитывая отсутствие ходатайства со стороны заявителя о приобщении дополнительных доказательств, а также отсутствие правовых оснований для их приобщения в порядке требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные документы подлежат возврату заявителю, поскольку не влияют на результат рассмотренного спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2010 по делу N А31-8561/2009-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гранд Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)