Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Борисоглебский, 15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.
по делу N А40-107044/10-61-766, принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР"
к Товариществу собственников жилья "Борисоглебский, 15"
о взыскании 300.141 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Добрецова И.И., по доверенности от 19.11.2010 г.б/н;
- от ответчика: неявка, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Борисоглебский, 15" о взыскании задолженности в размере 300.141 руб. 78 коп., состоящей из основного долга в размере 253.234 руб. 22 коп., пени в размере 46.907 руб. 56 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 2/УТО-2006 от 01.04.06 г. на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2 в период с 01.10.09 по 31.05.10 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г., Товарищество собственников жилья "Борисоглебский, 15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" (далее - истец, исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Борисоглебский, 15" (далее - ответчик, заказчик) 01.04.2006 года был заключен договор N 2/УТО-2006 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик передает исполнителю функции по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, при этом истец обязан выполнять работы по управлению и обеспечению технического обслуживания объекта недвижимости, работы выполняются в объеме утвержденной сторонами сметы расходов на домовладение по фактически необходимым затратам за отчетный период (п. 3.3 договора).
Сторонами согласована смета расчета по обслуживанию объекта (л.д. 12).
Довод ответчика о том, что смета не согласована, подлежит отклонению, поскольку договор от имени ответчика подписан Председателем правления Кустиковой М.И., указанным лицом также подписана смета расчета по обслуживанию объекта.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что истцом оказаны услуги в период с 01.10.09 по 31.05.10 г. по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.06.2010 г., актами о приемке услуг N 350 от 30.11.09, N 404 от 31.12.09, N 16 от 31.01.10, N 46 от 28.02.10, N 61 от 31.03.10, N 84 от 30.04.10, N 131 от 31.05.10 (л.д. 36 - 42), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные акты подписаны ненадлежащими и неустановленными лицами также подлежит отклонению, поскольку указанные акты подписаны и скреплены печатью организации ответчика, при этом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. п. 4.8, 4.9 договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15.000 руб. исходя из того, что неустойка не может служить мерой обогащения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 октября 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-107044/10-61-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Борисоглебский, 15" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Борисоглебский, 15" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 74 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
В.И.КАТУНОВ
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 N 09АП-31234/2010 ПО ДЕЛУ N А40-107044/10-61-766
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-31234/2010
Дело N А40-107044/10-61-766
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Катунова В.И., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Борисоглебский, 15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 г.
по делу N А40-107044/10-61-766, принятое судьей Зверевой О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР"
к Товариществу собственников жилья "Борисоглебский, 15"
о взыскании 300.141 руб. 78 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Добрецова И.И., по доверенности от 19.11.2010 г.б/н;
- от ответчика: неявка, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Борисоглебский, 15" о взыскании задолженности в размере 300.141 руб. 78 коп., состоящей из основного долга в размере 253.234 руб. 22 коп., пени в размере 46.907 руб. 56 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 2/УТО-2006 от 01.04.06 г. на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2 в период с 01.10.09 по 31.05.10 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г., Товарищество собственников жилья "Борисоглебский, 15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЦЕНТР" (далее - истец, исполнитель) и Товариществом собственников жилья "Борисоглебский, 15" (далее - ответчик, заказчик) 01.04.2006 года был заключен договор N 2/УТО-2006 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик передает исполнителю функции по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, при этом истец обязан выполнять работы по управлению и обеспечению технического обслуживания объекта недвижимости, работы выполняются в объеме утвержденной сторонами сметы расходов на домовладение по фактически необходимым затратам за отчетный период (п. 3.3 договора).
Сторонами согласована смета расчета по обслуживанию объекта (л.д. 12).
Довод ответчика о том, что смета не согласована, подлежит отклонению, поскольку договор от имени ответчика подписан Председателем правления Кустиковой М.И., указанным лицом также подписана смета расчета по обслуживанию объекта.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что истцом оказаны услуги в период с 01.10.09 по 31.05.10 г. по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер., д. 15, стр. 2, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанный сторонами по состоянию на 01.06.2010 г., актами о приемке услуг N 350 от 30.11.09, N 404 от 31.12.09, N 16 от 31.01.10, N 46 от 28.02.10, N 61 от 31.03.10, N 84 от 30.04.10, N 131 от 31.05.10 (л.д. 36 - 42), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанные акты подписаны ненадлежащими и неустановленными лицами также подлежит отклонению, поскольку указанные акты подписаны и скреплены печатью организации ответчика, при этом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, п. п. 4.8, 4.9 договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15.000 руб. исходя из того, что неустойка не может служить мерой обогащения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19 октября 2010 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу N А40-107044/10-61-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Борисоглебский, 15" - без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Борисоглебский, 15" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 74 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судья
В.И.КАТУНОВ
Судья
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)