Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Травкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-947/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1073705000555, ИНН: 3705062562, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Студнева, д. 4)
к Фурмановскому муниципальному району в лице его администрации (ОГРН: 1023701358988, ИНН: 3705001560, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 15) о взыскании 256 376 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,
индивидуальному предпринимателю Крысиной Ирине Николаевне (ОГРН: 304370518000023, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 13, кв. 113) о взыскании 229 106 руб. 56 коп. неосновательного обогащения
и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скиф" (ОГРН: 1043700490701, ИНН: 3705008653, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5) о взыскании 8 639 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании неосновательного обогащения:
- с Фурмановского муниципального район (далее - Муниципальное образование) а в лице его администрации (далее - Администрация) - 256 376 руб. 88 коп.,
- с индивидуального предпринимателя Крысиной И.Н. (далее - Предприниматель) - 229 106 руб.,
- с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скиф" (далее - Общество) - 8 639 руб. 30 коп.
Исковые требования ООО "Управляющая компания N 1" основаны на положениях статей 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет Компании, не оплатив оказанные последней в период с 01.02.2008 по 01.02.2011 (далее - Исковой период) услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее - Услуги) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5 (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 в удовлетворении иска Компании отказано в связи с недоказанностью размера заявленных ею исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "Управляющая компания N 1" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании всей суммы неосновательного обогащения (494 122 руб. 18 коп.) только с одного из ответчиков - Муниципального образования, как собственника расположенных в Доме нежилых помещений (далее - Помещения).
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что собственник Помещений должен нести бремя содержания общего имущества в Доме.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу Компании просят оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Компании рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого Компанией решения арбитражного суда первой инстанции применительно к требованиям, которые были заявлены Истцом в арбитражном суде первой инстанции (с учетом их уточнений).
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование является собственником находящихся в Доме Помещений N 1 площадью 638,5 кв. м и N 2 площадью 39,7 кв. м, которые переданы в аренду Предпринимателю и Обществу по договорам аренды от 29.12.2000 (с учетом его изменений) и от 18.07.2007 N 195/07.
Согласно пояснениям Истца, в течение Искового периода Компания осуществляла управление Домом и оказывала Услуги.
При этом соответствующие договоры Компания и ответчики не заключили.
Расчет сумм неосновательного обогащения ответчиков Истец произвел исходя из площадей принадлежащих ответчикам Помещений (Муниципальное образование - 714, 5 кв. м, Предприниматель - 638,5 кв. м, Общество - 39,6 кв. м).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, должен нести собственник такого помещения.
При этом бремя названных расходов не может быть возложено непосредственно на арендатора соответствующего нежилого помещения, поскольку в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить с управляющей организацией договор управления этим домом и нести указанные расходы.
В связи с этим исковые требования Компании к Предпринимателю и Обществу не подлежат удовлетворению.
Что касается требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования, которое, как указывает Компания, является собственником Помещения площадью 714,5 кв. м, то это требование также не может быть удовлетворено, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства принадлежности названного Помещения Муниципальному образованию на праве собственности.
В связи с этим, заслушав представителя Компании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А17-947/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А17-947/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Травкиной Е.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-947/2011, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН: 1073705000555, ИНН: 3705062562, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Студнева, д. 4)
к Фурмановскому муниципальному району в лице его администрации (ОГРН: 1023701358988, ИНН: 3705001560, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 15) о взыскании 256 376 руб. 88 коп. неосновательного обогащения,
индивидуальному предпринимателю Крысиной Ирине Николаевне (ОГРН: 304370518000023, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Возрождения, д. 13, кв. 113) о взыскании 229 106 руб. 56 коп. неосновательного обогащения
и обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скиф" (ОГРН: 1043700490701, ИНН: 3705008653, адрес: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5) о взыскании 8 639 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", Компания, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании неосновательного обогащения:
- с Фурмановского муниципального район (далее - Муниципальное образование) а в лице его администрации (далее - Администрация) - 256 376 руб. 88 коп.,
- с индивидуального предпринимателя Крысиной И.Н. (далее - Предприниматель) - 229 106 руб.,
- с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Скиф" (далее - Общество) - 8 639 руб. 30 коп.
Исковые требования ООО "Управляющая компания N 1" основаны на положениях статей 210, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 39, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что ответчики неосновательно обогатились за счет Компании, не оплатив оказанные последней в период с 01.02.2008 по 01.02.2011 (далее - Исковой период) услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее - Услуги) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Фурманов, ул. Социалистическая, д. 5 (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 в удовлетворении иска Компании отказано в связи с недоказанностью размера заявленных ею исковых требований.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО "Управляющая компания N 1" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании всей суммы неосновательного обогащения (494 122 руб. 18 коп.) только с одного из ответчиков - Муниципального образования, как собственника расположенных в Доме нежилых помещений (далее - Помещения).
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что собственник Помещений должен нести бремя содержания общего имущества в Доме.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу Компании просят оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Компании рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом, учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого Компанией решения арбитражного суда первой инстанции применительно к требованиям, которые были заявлены Истцом в арбитражном суде первой инстанции (с учетом их уточнений).
Из материалов дела следует, что Муниципальное образование является собственником находящихся в Доме Помещений N 1 площадью 638,5 кв. м и N 2 площадью 39,7 кв. м, которые переданы в аренду Предпринимателю и Обществу по договорам аренды от 29.12.2000 (с учетом его изменений) и от 18.07.2007 N 195/07.
Согласно пояснениям Истца, в течение Искового периода Компания осуществляла управление Домом и оказывала Услуги.
При этом соответствующие договоры Компания и ответчики не заключили.
Расчет сумм неосновательного обогащения ответчиков Истец произвел исходя из площадей принадлежащих ответчикам Помещений (Муниципальное образование - 714, 5 кв. м, Предприниматель - 638,5 кв. м, Общество - 39,6 кв. м).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, должен нести собственник такого помещения.
При этом бремя названных расходов не может быть возложено непосредственно на арендатора соответствующего нежилого помещения, поскольку в силу положений статей 161 и 162 ЖК РФ именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить с управляющей организацией договор управления этим домом и нести указанные расходы.
В связи с этим исковые требования Компании к Предпринимателю и Обществу не подлежат удовлетворению.
Что касается требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования, которое, как указывает Компания, является собственником Помещения площадью 714,5 кв. м, то это требование также не может быть удовлетворено, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства принадлежности названного Помещения Муниципальному образованию на праве собственности.
В связи с этим, заслушав представителя Компании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 270 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2011 по делу N А17-947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Л.В.ГУБИНА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)