Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-877/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 124" (далее - ТСЖ "Кирова, 124") на решение суда первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14775/05 по иску закрытого акционерного общества "Пермская сетевая компания" (далее - ЗАО "Пермская сетевая компания") к ТСЖ "Кирова, 124" о взыскании 40437 руб. 34 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
ЗАО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Кирова, 124" о взыскании 40437 руб. 34 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию в горячей воде и услуги по ее транспортировке, в период с января 2004 по март 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 (судья Аристова Г.Г.) с ТСЖ "Кирова, 124" в пользу ЗАО "Пермская сетевая компания" взыскано 40437 руб. 34 коп. долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Крымджанова М.С., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на отсутствующем в материалах дела в момент судебного разбирательства агентском договоре от 30.01.2004. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.12.2003 N 80-П, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (арендатор), последнему в аренду передан комплекс зданий ЦТП и сооружения городской системы теплоснабжения.
В связи с изъятием названного имущества у МУП "Пермгоркоммунтепло" последнее направило в адрес ТСЖ "Кирова, 124" соглашение о расторжении договора на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.04.2003 N 1-608. Кроме того, письмом от 18.12.2003 N 16-01/1557 МУП "Пермгоркоммунтепло" известило ТСЖ "Кирова, 124" о том, что по вопросу заключения договора на поставку тепловой энергии следует обращаться в ОАО "Пермэнерго".
ОАО "Пермэнерго" (принципал) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (агент) 30 января 2004 г. заключили агентский договор N 119юр-95, в соответствии с условиями которого принципал уполномочивает агента заключать договоры на поставку теплоэнергии в горячей воде с потребителями, указанными в приложении N 1, а также осуществлять сбор платежей за поставленную потребителям теплоэнергию.
Свои исковые требования ЗАО "Пермская сетевая компания" обосновывает тем, что за теплоэнергию в горячей воде и услуги по ее транспортировке за период с 01.01.2004 по 30.04.2004 ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 485383 руб. 03 коп., которые оплачены ответчиком частично, в результате чего у ТСЖ "Кирова, 124" образовалась задолженность в размере 40437 руб. 34 коп.
Согласно со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что количество тепловой энергии, потребленной в спорный период, и факт оказания услуг по ее транспортировке ответчиком не оспаривается, расчет стоимости потребленной теплоэнергии выполнен истцом с применением утвержденных тарифов, размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в судебном порядке, подтвержден материалами дела, суды обоснованно, в соответствии со ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что агентский договор от 30.01.2004 N 119юр-95 с приложением N 1 был представлен только при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, без указания причин невозможности его представления в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что при принятии указанного судебного акта положения агентского договора от 30.01.2004 N 119юр-95 были предметом исследования суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14775/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кирова, 124" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2006 N Ф09-877/06-С5 ПО ДЕЛУ N А50-14775/05
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2006 г. Дело N Ф09-877/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 124" (далее - ТСЖ "Кирова, 124") на решение суда первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14775/05 по иску закрытого акционерного общества "Пермская сетевая компания" (далее - ЗАО "Пермская сетевая компания") к ТСЖ "Кирова, 124" о взыскании 40437 руб. 34 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
ЗАО "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ТСЖ "Кирова, 124" о взыскании 40437 руб. 34 коп. задолженности за поставленную теплоэнергию в горячей воде и услуги по ее транспортировке, в период с января 2004 по март 2004 г.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2005 (судья Аристова Г.Г.) с ТСЖ "Кирова, 124" в пользу ЗАО "Пермская сетевая компания" взыскано 40437 руб. 34 коп. долга.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 (судьи Крымджанова М.С., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.
Ответчик с судебными актами не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции основаны на отсутствующем в материалах дела в момент судебного разбирательства агентском договоре от 30.01.2004. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.12.2003 N 80-П, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (арендатор), последнему в аренду передан комплекс зданий ЦТП и сооружения городской системы теплоснабжения.
В связи с изъятием названного имущества у МУП "Пермгоркоммунтепло" последнее направило в адрес ТСЖ "Кирова, 124" соглашение о расторжении договора на поставку (отпуск) и потребление тепловой энергии в горячей воде от 15.04.2003 N 1-608. Кроме того, письмом от 18.12.2003 N 16-01/1557 МУП "Пермгоркоммунтепло" известило ТСЖ "Кирова, 124" о том, что по вопросу заключения договора на поставку тепловой энергии следует обращаться в ОАО "Пермэнерго".
ОАО "Пермэнерго" (принципал) и ЗАО "Пермская сетевая компания" (агент) 30 января 2004 г. заключили агентский договор N 119юр-95, в соответствии с условиями которого принципал уполномочивает агента заключать договоры на поставку теплоэнергии в горячей воде с потребителями, указанными в приложении N 1, а также осуществлять сбор платежей за поставленную потребителям теплоэнергию.
Свои исковые требования ЗАО "Пермская сетевая компания" обосновывает тем, что за теплоэнергию в горячей воде и услуги по ее транспортировке за период с 01.01.2004 по 30.04.2004 ответчику были выставлены для оплаты счета-фактуры на общую сумму 485383 руб. 03 коп., которые оплачены ответчиком частично, в результате чего у ТСЖ "Кирова, 124" образовалась задолженность в размере 40437 руб. 34 коп.
Согласно со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что количество тепловой энергии, потребленной в спорный период, и факт оказания услуг по ее транспортировке ответчиком не оспаривается, расчет стоимости потребленной теплоэнергии выполнен истцом с применением утвержденных тарифов, размер задолженности ответчика, предъявленный к взысканию в судебном порядке, подтвержден материалами дела, суды обоснованно, в соответствии со ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что агентский договор от 30.01.2004 N 119юр-95 с приложением N 1 был представлен только при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, без указания причин невозможности его представления в суд первой инстанции, не может быть принята во внимание. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что при принятии указанного судебного акта положения агентского договора от 30.01.2004 N 119юр-95 были предметом исследования суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 30.08.2005 (резолютивная часть от 29.08.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.11.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14775/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Кирова, 124" - без удовлетворения.
Председательствующий
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.
МИТИНА М.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)