Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" от 18.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-2075/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (г. Калининград, далее - ответчик) о взыскании 1 461 976 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в августе 2009 года, мае - ноябре 2010 года электрическую энергию и по встречному иску ответчика о взыскании 201 935 рублей 47 копеек убытков.
Суд
установил:
решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 436 696 рублей 14 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и удовлетворяя первоначальный иск в части исходили из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, потребленную на нужды многоквартирных жилых домов, которые находились в его управлении в спорный период, и мотивировали отказ в удовлетворении встречного иска недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, оспаривая их в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления от 08.06.2011, а также в принятии встречного искового заявления от 15.09.2011 и уточнений к нему. При этом заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неверное изложение его доводов, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в августе 2009 года, мае - ноябре 2010 года истец отпускал на нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов электрическую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией и, установив факт отпуска истцом электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов, находившихся в его управлении в спорный период, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести ее оплату.
Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии на места общего пользования, указав на то, что обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Ссылка ответчика на неправомерность повторной оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств выбытия из его управления ряда многоквартирных домов, обоснованных ответчиком в дополнительном отзыве, не оспоренных истцом и уже проверенных судом первой инстанции, не принимается.
Из содержания решения усматривается, что судом первой инстанции проверялись доводы ответчика в этой части, изложенные в отзыве на иск, а не в дополнении к нему, при этом по указанным в нем объектам истцом заявлялись возражения, которые суд отклонил. Несмотря на выводы суда о неправомерности начисления истцом стоимости потребления энергии по этим объектам, в апелляционной жалобе ответчик вновь привел доводы относительно выбытия из его управления ряда домов, поэтому они и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя об оставлении судами без оценки доводов его встречного иска, в действительности мотивированного указанием на незаконный и необоснованный порядок определения количества подлежащей оплате электрической энергии, неосновательно. Суд апелляционной инстанции указал, что во встречном иске ответчик фактически приводит замечания по расчету долга, что не противоречит вышеуказанной позиции ответчика, которой дана оценка судом с учетом непредставления им контррасчета задолженности с приложением обосновывающих его документов.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя, касающиеся непринятия судом к рассмотрению встречного искового заявления от 15.09.2011, помимо предъявленного им от 08.06.2011, судом надзорной инстанции отклоняются, поскольку из содержания решения усматривается, что судом первой инстанции было отказано в принятии дополнений по встречному иску.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2075/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.10.2012 N ВАС-12888/12 ПО ДЕЛУ N А21-2075/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N ВАС-12888/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" от 18.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2011 по делу N А21-2075/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (г. Калининград, далее - ответчик) о взыскании 1 461 976 рублей 51 копейки задолженности за потребленную в августе 2009 года, мае - ноябре 2010 года электрическую энергию и по встречному иску ответчика о взыскании 201 935 рублей 47 копеек убытков.
Суд
установил:
решением от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взыскано 1 436 696 рублей 14 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и удовлетворяя первоначальный иск в части исходили из обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, потребленную на нужды многоквартирных жилых домов, которые находились в его управлении в спорный период, и мотивировали отказ в удовлетворении встречного иска недоказанностью совокупности условий для взыскания убытков.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, оспаривая их в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления от 08.06.2011, а также в принятии встречного искового заявления от 15.09.2011 и уточнений к нему. При этом заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, неверное изложение его доводов, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в августе 2009 года, мае - ноябре 2010 года истец отпускал на нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов электрическую энергию, задолженность по оплате которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды исходили из того, что ответчик является управляющей компанией и, установив факт отпуска истцом электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов, находившихся в его управлении в спорный период, пришли к выводу об обязанности ответчика произвести ее оплату.
Суды отклонили доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате электрической энергии на места общего пользования, указав на то, что обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Правил N 530.
Ссылка ответчика на неправомерность повторной оценки судом апелляционной инстанции обстоятельств выбытия из его управления ряда многоквартирных домов, обоснованных ответчиком в дополнительном отзыве, не оспоренных истцом и уже проверенных судом первой инстанции, не принимается.
Из содержания решения усматривается, что судом первой инстанции проверялись доводы ответчика в этой части, изложенные в отзыве на иск, а не в дополнении к нему, при этом по указанным в нем объектам истцом заявлялись возражения, которые суд отклонил. Несмотря на выводы суда о неправомерности начисления истцом стоимости потребления энергии по этим объектам, в апелляционной жалобе ответчик вновь привел доводы относительно выбытия из его управления ряда домов, поэтому они и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя об оставлении судами без оценки доводов его встречного иска, в действительности мотивированного указанием на незаконный и необоснованный порядок определения количества подлежащей оплате электрической энергии, неосновательно. Суд апелляционной инстанции указал, что во встречном иске ответчик фактически приводит замечания по расчету долга, что не противоречит вышеуказанной позиции ответчика, которой дана оценка судом с учетом непредставления им контррасчета задолженности с приложением обосновывающих его документов.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Доводы заявителя, касающиеся непринятия судом к рассмотрению встречного искового заявления от 15.09.2011, помимо предъявленного им от 08.06.2011, судом надзорной инстанции отклоняются, поскольку из содержания решения усматривается, что судом первой инстанции было отказано в принятии дополнений по встречному иску.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-2075/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)