Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" Марголина-Каганского М.Ф. (доверенность от 01.06.2007 N 1/07), от Кононова Р.О. - Марголина-Каганского М.Ф. (доверенность от 17.04.2007), рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-10271/2006 (судья Швецова Н.П.),
общество с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде арендованного нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 1А, помещение 15-Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 решение суда первой инстанции от 25.07.2006 и постановление апелляционного суда от 02.11.2006 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кононова Романа Олеговича, жилищно-строительный кооператив N 986 (далее - Кооператив) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением от 30.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него энергопринимающего оборудования. Наличие в занимаемом истцом помещении энергопринимающего оборудования, по мнению Общества, подтверждается паспортом системы отопления, копия которого имеется в материалах дела, и тем, что это помещение фактически отапливается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества и Кононова Р.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 09.11.1999, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кононовым Р.О., занимает нежилое помещение 15-Н площадью 153,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 1А.
Сторонами заключен договор от 10.11.1999 N 4619 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения и предоставлении коммунальных услуг.
Письмом от 24.06.2005 N 736/3 Агентство уведомило истца о расторжении договора от 10.11.1999 N 4619 и предложило ему заключить договор на предоставление коммунальных услуг, а также договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования (с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", далее - ОАО "Жилкомсервис N 1").
Истец заключил договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования с ОАО "Жилкомсервис N 1".
Общество 19.05.2005 направило Агентству проект договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде.
От подписания указанного договора теплоснабжения Агентство уклонилось, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Агентство не является коммерческой организацией, обязанной в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказывать услуги теплоснабжения, и отказали Обществу в удовлетворении иска.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, осуществляется Компанией на основании договоров, заключенных с Агентством и Кооперативом.
Суд также установил, что нежилое помещение площадью 153,4 кв.м, арендуемое истцом, расположено во встроенной нежилой части указанного жилого дома. Названное помещение имеет одну (общую) систему отопления со всеми другими помещениями, расположенными во встроенной нежилой части дома, и один узел присоединения к тепловой сети. Балансодержателем (владельцем) этого узла является Агентство, которое в соответствии с заключенным договором оплачивает Компании тепловую энергию, потребляемую для отопления всей встроенной части жилого дома, включая места общего пользования.
Поскольку энергопринимающее оборудование является общим для всех помещений, расположенных во встроенной части жилого дома, а истцу принадлежит лишь его часть, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у истца теплопотребляющие устройства не являются энергопринимающим устройством в смысле статьи 539 ГК РФ, не отвечают установленным техническим требованиям и не обеспечивают учет потребления тепловой энергии. В связи с изложенным в удовлетворении иска было отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Пункт 1 статьи 426 ГК РФ к разряду публичных договоров относит и договор энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, договор теплоснабжения через присоединенную сеть, о понуждении ответчика заключить который просит истец, является публичным договором.
Вместе с тем, заявляя требование о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения через присоединенную сеть, истец должен представить доказательства наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и обеспечивающего учет потребления энергии.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что энергопринимающее оборудование, имеющееся во встроенной части жилого дома, является общей собственностью лиц, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в этой части дома. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истец, которому на праве аренды принадлежит лишь одно из вышеназванных помещений, не является владельцем всего энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям ответчика, и отказал в удовлетворении иска.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационного суда отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие у него энергопринимающего оборудования подтверждается паспортом системы отопления, копия которого имеется в материалах дела, и тем, что принадлежащее ему помещение фактически отапливается, не могут быть приняты.
Наличие в арендуемых Обществом помещениях теплопотребляющих устройств (чугунных радиаторов и полотенцесушителей) само по себе не является достаточным условием, позволяющим требовать заключения договора теплоснабжения через присоединенную сеть.
Для заключения такого договора необходимо, чтобы энергопринимающие устройства истца были присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.
Паспорт системы отопления, на который ссылается истец, не содержит сведений о присоединении имеющихся у истца радиаторов и полотенцесушителей непосредственно к тепловым сетям ответчика.
Судом установлено, что к таким сетям присоединено энергопринимающее оборудование, являющееся общей собственностью лиц, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные во встроенной части жилого дома.
Иное истцом не доказано.
С учетом изложенного кассационный суд полагает, что спор разрешен судом согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-10271/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 ПО ДЕЛУ N А56-10271/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. по делу N А56-10271/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" Марголина-Каганского М.Ф. (доверенность от 01.06.2007 N 1/07), от Кононова Р.О. - Марголина-Каганского М.Ф. (доверенность от 17.04.2007), рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-10271/2006 (судья Швецова Н.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде арендованного нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 1А, помещение 15-Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2007 решение суда первой инстанции от 25.07.2006 и постановление апелляционного суда от 02.11.2006 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кононова Романа Олеговича, жилищно-строительный кооператив N 986 (далее - Кооператив) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания).
Решением от 30.12.2008 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него энергопринимающего оборудования. Наличие в занимаемом истцом помещении энергопринимающего оборудования, по мнению Общества, подтверждается паспортом системы отопления, копия которого имеется в материалах дела, и тем, что это помещение фактически отапливается.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества и Кононова Р.О. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 09.11.1999, заключенного с индивидуальным предпринимателем Кононовым Р.О., занимает нежилое помещение 15-Н площадью 153,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 1А.
Сторонами заключен договор от 10.11.1999 N 4619 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения и предоставлении коммунальных услуг.
Письмом от 24.06.2005 N 736/3 Агентство уведомило истца о расторжении договора от 10.11.1999 N 4619 и предложило ему заключить договор на предоставление коммунальных услуг, а также договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования (с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района", далее - ОАО "Жилкомсервис N 1").
Истец заключил договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования с ОАО "Жилкомсервис N 1".
Общество 19.05.2005 направило Агентству проект договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде.
От подписания указанного договора теплоснабжения Агентство уклонилось, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Агентство не является коммерческой организацией, обязанной в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оказывать услуги теплоснабжения, и отказали Обществу в удовлетворении иска.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение жилого дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, осуществляется Компанией на основании договоров, заключенных с Агентством и Кооперативом.
Суд также установил, что нежилое помещение площадью 153,4 кв.м, арендуемое истцом, расположено во встроенной нежилой части указанного жилого дома. Названное помещение имеет одну (общую) систему отопления со всеми другими помещениями, расположенными во встроенной нежилой части дома, и один узел присоединения к тепловой сети. Балансодержателем (владельцем) этого узла является Агентство, которое в соответствии с заключенным договором оплачивает Компании тепловую энергию, потребляемую для отопления всей встроенной части жилого дома, включая места общего пользования.
Поскольку энергопринимающее оборудование является общим для всех помещений, расположенных во встроенной части жилого дома, а истцу принадлежит лишь его часть, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у истца теплопотребляющие устройства не являются энергопринимающим устройством в смысле статьи 539 ГК РФ, не отвечают установленным техническим требованиям и не обеспечивают учет потребления тепловой энергии. В связи с изложенным в удовлетворении иска было отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Пункт 1 статьи 426 ГК РФ к разряду публичных договоров относит и договор энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Таким образом, договор теплоснабжения через присоединенную сеть, о понуждении ответчика заключить который просит истец, является публичным договором.
Вместе с тем, заявляя требование о понуждении ответчика к заключению договора теплоснабжения через присоединенную сеть, истец должен представить доказательства наличия у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и обеспечивающего учет потребления энергии.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что энергопринимающее оборудование, имеющееся во встроенной части жилого дома, является общей собственностью лиц, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в этой части дома. В связи с изложенным суд пришел к выводу, что истец, которому на праве аренды принадлежит лишь одно из вышеназванных помещений, не является владельцем всего энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям ответчика, и отказал в удовлетворении иска.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационного суда отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие у него энергопринимающего оборудования подтверждается паспортом системы отопления, копия которого имеется в материалах дела, и тем, что принадлежащее ему помещение фактически отапливается, не могут быть приняты.
Наличие в арендуемых Обществом помещениях теплопотребляющих устройств (чугунных радиаторов и полотенцесушителей) само по себе не является достаточным условием, позволяющим требовать заключения договора теплоснабжения через присоединенную сеть.
Для заключения такого договора необходимо, чтобы энергопринимающие устройства истца были присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации.
Паспорт системы отопления, на который ссылается истец, не содержит сведений о присоединении имеющихся у истца радиаторов и полотенцесушителей непосредственно к тепловым сетям ответчика.
Судом установлено, что к таким сетям присоединено энергопринимающее оборудование, являющееся общей собственностью лиц, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные во встроенной части жилого дома.
Иное истцом не доказано.
С учетом изложенного кассационный суд полагает, что спор разрешен судом согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2008 по делу N А56-10271/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)