Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года гражданское
дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований к М.Т., М.А.В., М.А.Б. М.К., С.И. С.Ю., С.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Встречные исковые требования М.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконными Постановление администрации города Перми N 405 от 28 сентября 2007 года "О мерах по сносу аварийных жилых домов", акт обследования и заключение межведомственной комиссии N 22 от 23 мая 2007 года, акт обследования и заключение межведомственной комиссии N 114 от 12 марта 2010 года о признании жилого дома N <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
Отказать М.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании жилого дома N <...> по ул. <...> не аварийным, исключении жилого дома из региональной адресной программы "Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 г.", Ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к М.Т., М.А.В., М.К., С.И., С.Ю., С.В. о выселении из двух комнат в 4-х комнатной квартире N <...>, общей площадью 38,1 кв. м., в том числе жилой площадью 26,7 кв. м., дома N <...> в две комнаты в 4-х комнатной квартире общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой площадью 29,8 кв. м. по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы следующим: ответчики проживают в двух комнатах в 4-х комнатной квартире N <...>, общей площадью 38,1 кв. м., в том числе жилой площадью 26,7 кв. м. дома N <...>. На основании акта обследования жилого дома и заключения N 22 от 23 мая 2007 года межведомственной комиссии жилой дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой две комнаты в 4-х комнатной квартире общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой - 29,8 кв. м. по адресу: <...>. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, квартира расположена на 2-м этаже 16-ти этажного дома, построенного в 2009 году. Письмом управления жилищных отношений администрации города Перми ответчикам было предложено освободить указанное жилое помещение по договору социального найма, срок для принятия решения был предоставлен до 15 февраля 2010 года. Однако ответчики не обратились в управление жилищных отношений по вопросу заключения договора социального найма на комнаты по вышеуказанному адресу, в связи с чем администрация вынуждена требовать их переселения в судебном порядке.
М.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района, Правительству Пермского края, Фонду содействия реформирования ЖКХ о признании незаконными постановления администрации города Перми N 405 от 28 сентября 2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 22 от 23 мая 2007 года, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 114 от 12 марта 2010 года о признании жилого дома N <...> аварийным и подлежащим сносу.
Заявленные требования мотивировала следующим: решение о сносе жилого дома N <...> было принято межведомственной комиссией в заключении N 22 от 23 мая 2007 года. На основании работы межведомственной комиссии 28 сентября 2007 года главой Администрации города Перми было принято постановление N 405 о сносе дома в связи с его аварийностью. Кроме того, требования администрации г. Перми о переселении обоснованы тем, что жилой включен в адресную программу по переселению в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В силу требований указанного Закона финансовая поддержка Фондом оказывается на переселение граждан из аварийного жилого фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Расселение граждан, проживающих в их доме, включено в ведомственную целевую программу Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы", утвержденную постановлением администрации города Перми N 1170 от 5 декабря 2008 года, и региональную адресную программу "Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 годах", утвержденную Постановлением Правительства Пермского края N 716-п от 15 декабря 2008 года. Жилое помещение, в которое истец просит переселить ответчиков, приобретено на федеральные средства в рамках указанной программы. В нарушение п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Кроме того, в нарушение требований законодательства в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Администрацией города Перми проведено новое обследование жилого дома и составлено новое заключение межведомственной комиссии по этому же вопросу N 114 от 12 марта 2010 года, которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решения о сносе дома не принималось. В основу выводов указанной межведомственной комиссии положены результаты обследования специализированной организации, обследовавшей состояние жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого дома определено как работоспособное, ограниченно работоспособное. При этом аварийного состояния конструкций установлено не было. Принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственные комиссии учитывают физический износ здания на дату обследования согласно данным технического паспорта 65 процентов. Согласно проведенному государственным судебным экспертом исследованию, жилой дом не является аварийным, поскольку физический износ здания составления 53 процента на дату обследования. Дом не грозит обрушением, признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих по потерю несущей способности, экспертом не выявлено.
В судебном заседании представитель Администрации г. Перми поддержала заявленное требование, встречный иск не признала.
Ответчики М.Т., М.А.В., М.А.Б., С.И., С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
М.К., С.К. являются несовершеннолетними.
Представитель ответчика М.Т. исковые требования администрации города Перми не признала, на встречных настаивала.
Представитель администрации Мотовилихинского района и представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Согласно отзыву на иск встречные требования полагают необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.05.2007 года жилой дом по ул. <...> является аварийным и подлежит сносу. Аналогичное заключение от 12.03.2010 года основано на заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, составленном ООО "Проектный институт <...>". Не обладая специальными познаниями, суд положил в основу решения недопустимое доказательство. Заключение эксперта П. межведомственной комиссией не оценивалось и не может его заменить в силу п. 7 Положения. Суд не принял во внимание, что согласно заключению П. техническое состояние дома с величиной износа в 53% оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, то есть при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем оснований для отказа в иске Администрации города у суда не имелось. Вопрос о целесообразности капитального ремонта в судебном заседании не обсуждался, предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания не может ставиться в зависимость от возможности проведения капитального ремонта. В удовлетворении ходатайства о применении срока давности к встречным требованиям отказано необоснованно, требование о признании незаконными постановления администрации, акта и заключения межведомственной комиссии, акта обследования и заключения могли быть заявлены только в порядке глав 25 ГПК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не установлено.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека. Которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из материалов дела следует: в <...> зарегистрированы и проживают 7 человек: М.Т., М.А.В., М.А.Б.,
С.И., С.В., а также несовершеннолетние дети М.К. и С.В., указанные лица занимают две комнаты в 4-х комнатной квартире общей площадью 38,1 кв. м.
Истцом предлагаются ответчикам для переселения две комнаты за в 4-х комнатной квартире, общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой площадью 29,8 кв. м., по адресу: <...>.
Письмом от 11 февраля 2010 года Управление жилищных отношений администрации города Перми предложено ответчикам в срок до 15 февраля 2010 года принять решение для переселения.
На основании акта обследования многоквартирного дома от 23 мая 2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией города Перми 28 сентября 2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>.
В настоящее время администрация города Перми производит расселение жильцов дома, которое осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
12 марта 2010 года межведомственной комиссией был вновь составлен акт обследования жилого помещения по ул. <...>, в ходе которого было выявлено, что ввиду выявленных повреждений, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций здания, нарушения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям и в соответствии с заключением комиссии жилой дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом представлено техническое заключение ООО Проектный институт <...>.
После заключения межведомственной комиссии от 12 марта 2010 года соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Пермской ЛСЭ степень физического износа жилого дома N <...> по ул. <...> на день натурного осмотра составляет 53 процента. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов. Техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома: фундамента, стен, перекрытия, крыши, оценивается как ограниченно работоспособное. Признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих на исчерпание несущей способности и на их обрушение, экспертом в день натурного осмотра не выявлено. Экспертом делается вывод, что техническое состояние основных конструктивных элементов дома оценивается как ограниченно работоспособное, жилой дом N <...> по ул. <...> не относится к категории аварийного здания, не является аварийным. Жилой дом соответствует по объемно-планировочному решению, степени благоустройства требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, расположенным в нем, может быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, который необходим на данной стадии эксплуатации. Ориентировочная стоимость капитального ремонта составляет 71 процент от восстановительной стоимости здания, что превышает половину стоимости строительства дома.
По заключению врача клинического миколога по вопросу о степени опасности для здоровья грибов на строительных конструкциях наличие грибов на поверхности здания не представляет опасности для здоровья проживающих в данном строении людей.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Перми, суд исходил из того, что выводы об аварийности дома N <...> по ул. <...> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований о признании дома не аварийным и исключении жилого дома из региональной адресной программы. При этом суд указал, что требование о признании дома не аварийным выдвинуто в качестве самостоятельного материально-правового требования, однако фактически таким не является, поскольку по существу является обоснованием возражений по первоначальному иску, не влекущими правовых последствий, решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.
Отказывая в удовлетворении требования М.Т. об исключении жилого дома N <...> по ул. <...> из региональной адресной программы "Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 годы", ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы", суд исходил из того, что указанное требование не основано на законе, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав включением дома в адресную программу.
Доводы представителя администрации города Перми о пропуске срока обращения в суд по встречным требованиям суд счел необоснованными, указав, что М.Т. заявлены требования в порядке искового производства, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом первой инстанции было установлено, что после заключения межведомственной комиссии от 12 марта 2010 года соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на п. 7 Положения не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку исключительная компетенция межведомственной комиссии не исключает необходимости соблюдения предусмотренного законом порядка признания дома аварийным, который в данном случае не был соблюден.
Довод о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному мнению о том, что выводы об аварийности дома не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено, что обоснованно учитывалось судом при вынесении решения по данному делу.
Довод о необоснованности отказа в применении срока исковой давности к встречным требованиям также не может быть принят во внимание. Суд правильно исходил из того, что исковые требования М.Т. были заявлены в порядке искового производства, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3693
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N 33-3693
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 апреля 2011 года гражданское
дело по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Отказать администрации города Перми в удовлетворении заявленных исковых требований к М.Т., М.А.В., М.А.Б. М.К., С.И. С.Ю., С.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Встречные исковые требования М.Т. удовлетворить частично.
Признать незаконными Постановление администрации города Перми N 405 от 28 сентября 2007 года "О мерах по сносу аварийных жилых домов", акт обследования и заключение межведомственной комиссии N 22 от 23 мая 2007 года, акт обследования и заключение межведомственной комиссии N 114 от 12 марта 2010 года о признании жилого дома N <...> по ул. <...> аварийным и подлежащим сносу.
Отказать М.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании жилого дома N <...> по ул. <...> не аварийным, исключении жилого дома из региональной адресной программы "Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 г.", Ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Вохмяниной Ю.М. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к М.Т., М.А.В., М.К., С.И., С.Ю., С.В. о выселении из двух комнат в 4-х комнатной квартире N <...>, общей площадью 38,1 кв. м., в том числе жилой площадью 26,7 кв. м., дома N <...> в две комнаты в 4-х комнатной квартире общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой площадью 29,8 кв. м. по адресу: <...>.
Заявленные требования мотивированы следующим: ответчики проживают в двух комнатах в 4-х комнатной квартире N <...>, общей площадью 38,1 кв. м., в том числе жилой площадью 26,7 кв. м. дома N <...>. На основании акта обследования жилого дома и заключения N 22 от 23 мая 2007 года межведомственной комиссии жилой дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в виде двух комнат в коммунальной квартире по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Предоставляемое администрацией города Перми жилое помещение представляет собой две комнаты в 4-х комнатной квартире общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой - 29,8 кв. м. по адресу: <...>. Указанное жилое помещение отвечает всем требованиям, установленным в ст. 89 ЖК РФ, квартира расположена на 2-м этаже 16-ти этажного дома, построенного в 2009 году. Письмом управления жилищных отношений администрации города Перми ответчикам было предложено освободить указанное жилое помещение по договору социального найма, срок для принятия решения был предоставлен до 15 февраля 2010 года. Однако ответчики не обратились в управление жилищных отношений по вопросу заключения договора социального найма на комнаты по вышеуказанному адресу, в связи с чем администрация вынуждена требовать их переселения в судебном порядке.
М.Т. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Администрации города Перми, Администрации Мотовилихинского района, Правительству Пермского края, Фонду содействия реформирования ЖКХ о признании незаконными постановления администрации города Перми N 405 от 28 сентября 2007 года о мерах по сносу аварийных жилых домов, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 22 от 23 мая 2007 года, акта обследования и заключения межведомственной комиссии N 114 от 12 марта 2010 года о признании жилого дома N <...> аварийным и подлежащим сносу.
Заявленные требования мотивировала следующим: решение о сносе жилого дома N <...> было принято межведомственной комиссией в заключении N 22 от 23 мая 2007 года. На основании работы межведомственной комиссии 28 сентября 2007 года главой Администрации города Перми было принято постановление N 405 о сносе дома в связи с его аварийностью. Кроме того, требования администрации г. Перми о переселении обоснованы тем, что жилой включен в адресную программу по переселению в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В силу требований указанного Закона финансовая поддержка Фондом оказывается на переселение граждан из аварийного жилого фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Расселение граждан, проживающих в их доме, включено в ведомственную целевую программу Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы", утвержденную постановлением администрации города Перми N 1170 от 5 декабря 2008 года, и региональную адресную программу "Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 годах", утвержденную Постановлением Правительства Пермского края N 716-п от 15 декабря 2008 года. Жилое помещение, в которое истец просит переселить ответчиков, приобретено на федеральные средства в рамках указанной программы. В нарушение п.п. 44, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным, и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, решение о признании многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование состояния жилого дома. Кроме того, в нарушение требований законодательства в состав комиссии не были включены представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Администрацией города Перми проведено новое обследование жилого дома и составлено новое заключение межведомственной комиссии по этому же вопросу N 114 от 12 марта 2010 года, которым жилой дом снова признан аварийным и подлежащим сносу. На основании нового решения комиссии главой администрации города решения о сносе дома не принималось. В основу выводов указанной межведомственной комиссии положены результаты обследования специализированной организации, обследовавшей состояние жилого дома. Состояние строительных конструкций жилого дома определено как работоспособное, ограниченно работоспособное. При этом аварийного состояния конструкций установлено не было. Принимая решение об аварийности жилого дома, межведомственные комиссии учитывают физический износ здания на дату обследования согласно данным технического паспорта 65 процентов. Согласно проведенному государственным судебным экспертом исследованию, жилой дом не является аварийным, поскольку физический износ здания составления 53 процента на дату обследования. Дом не грозит обрушением, признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих по потерю несущей способности, экспертом не выявлено.
В судебном заседании представитель Администрации г. Перми поддержала заявленное требование, встречный иск не признала.
Ответчики М.Т., М.А.В., М.А.Б., С.И., С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
М.К., С.К. являются несовершеннолетними.
Представитель ответчика М.Т. исковые требования администрации города Перми не признала, на встречных настаивала.
Представитель администрации Мотовилихинского района и представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены. Согласно отзыву на иск встречные требования полагают необоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Администрация г. Перми, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.05.2007 года жилой дом по ул. <...> является аварийным и подлежит сносу. Аналогичное заключение от 12.03.2010 года основано на заключении о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, составленном ООО "Проектный институт <...>". Не обладая специальными познаниями, суд положил в основу решения недопустимое доказательство. Заключение эксперта П. межведомственной комиссией не оценивалось и не может его заменить в силу п. 7 Положения. Суд не принял во внимание, что согласно заключению П. техническое состояние дома с величиной износа в 53% оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация здания возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, то есть при рассмотрении дела было установлено, что жилой дом, в котором проживают ответчики, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, в связи с чем оснований для отказа в иске Администрации города у суда не имелось. Вопрос о целесообразности капитального ремонта в судебном заседании не обсуждался, предоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания не может ставиться в зависимость от возможности проведения капитального ремонта. В удовлетворении ходатайства о применении срока давности к встречным требованиям отказано необоснованно, требование о признании незаконными постановления администрации, акта и заключения межведомственной комиссии, акта обследования и заключения могли быть заявлены только в порядке глав 25 ГПК РФ.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не установлено.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма
В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 раздела 1 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека. Которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристики, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (п. 33 Положения).
Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 34 Положения).
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п. 43 Положения).
В соответствии с п. 44 указанного Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Из материалов дела следует: в <...> зарегистрированы и проживают 7 человек: М.Т., М.А.В., М.А.Б.,
С.И., С.В., а также несовершеннолетние дети М.К. и С.В., указанные лица занимают две комнаты в 4-х комнатной квартире общей площадью 38,1 кв. м.
Истцом предлагаются ответчикам для переселения две комнаты за в 4-х комнатной квартире, общей площадью 46,1 кв. м., в том числе жилой площадью 29,8 кв. м., по адресу: <...>.
Письмом от 11 февраля 2010 года Управление жилищных отношений администрации города Перми предложено ответчикам в срок до 15 февраля 2010 года принять решение для переселения.
На основании акта обследования многоквартирного дома от 23 мая 2007 года межведомственная комиссия вынесла заключение о признании дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.
На основании указанного заключения администрацией города Перми 28 сентября 2007 года было издано постановление N 405 "О мерах по сносу собственниками жилых домов N <...>.
В настоящее время администрация города Перми производит расселение жильцов дома, которое осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
12 марта 2010 года межведомственной комиссией был вновь составлен акт обследования жилого помещения по ул. <...>, в ходе которого было выявлено, что ввиду выявленных повреждений, снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций здания, нарушения пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям и в соответствии с заключением комиссии жилой дом N <...> признан аварийным и подлежащим сносу. При этом представлено техническое заключение ООО Проектный институт <...>.
После заключения межведомственной комиссии от 12 марта 2010 года соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы Пермской ЛСЭ степень физического износа жилого дома N <...> по ул. <...> на день натурного осмотра составляет 53 процента. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся каменные дома с физическим износом свыше 70 процентов. Техническое состояние основных конструктивных элементов жилого дома: фундамента, стен, перекрытия, крыши, оценивается как ограниченно работоспособное. Признаков деформаций основных конструктивных элементов конструкций, указывающих на исчерпание несущей способности и на их обрушение, экспертом в день натурного осмотра не выявлено. Экспертом делается вывод, что техническое состояние основных конструктивных элементов дома оценивается как ограниченно работоспособное, жилой дом N <...> по ул. <...> не относится к категории аварийного здания, не является аварийным. Жилой дом соответствует по объемно-планировочному решению, степени благоустройства требованиям, предъявляемым к жилым домам и жилым помещениям, расположенным в нем, может быть признан пригодным для проживания при условии проведения капитального ремонта, который необходим на данной стадии эксплуатации. Ориентировочная стоимость капитального ремонта составляет 71 процент от восстановительной стоимости здания, что превышает половину стоимости строительства дома.
По заключению врача клинического миколога по вопросу о степени опасности для здоровья грибов на строительных конструкциях наличие грибов на поверхности здания не представляет опасности для здоровья проживающих в данном строении людей.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации города Перми, суд исходил из того, что выводы об аварийности дома N <...> по ул. <...> не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований о признании дома не аварийным и исключении жилого дома из региональной адресной программы. При этом суд указал, что требование о признании дома не аварийным выдвинуто в качестве самостоятельного материально-правового требования, однако фактически таким не является, поскольку по существу является обоснованием возражений по первоначальному иску, не влекущими правовых последствий, решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.
Отказывая в удовлетворении требования М.Т. об исключении жилого дома N <...> по ул. <...> из региональной адресной программы "Переселение граждан в Пермском крае из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2008-2009 годы", ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на 2009-2011 годы", суд исходил из того, что указанное требование не основано на законе, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав включением дома в адресную программу.
Доводы представителя администрации города Перми о пропуске срока обращения в суд по встречным требованиям суд счел необоснованными, указав, что М.Т. заявлены требования в порядке искового производства, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.
В соответствии с п. 47 Положения о признании помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Судом первой инстанции было установлено, что после заключения межведомственной комиссии от 12 марта 2010 года соответствующее решение органом исполнительной власти не принималось.
Таким образом, ссылка в кассационной жалобе на п. 7 Положения не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку исключительная компетенция межведомственной комиссии не исключает необходимости соблюдения предусмотренного законом порядка признания дома аварийным, который в данном случае не был соблюден.
Довод о том, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, оценивалось судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Выводы о состоянии жилого дома должны быть основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания жильцов.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному мнению о том, что выводы об аварийности дома не соответствуют п.п. 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Целесообразность капитального ремонта определяется технико-экономическим обоснованием, которое разрабатывается по заказу собственника специализированной организацией.
Вопрос о целесообразности или нецелесообразности ремонта жилого дома следует решать с учетом баланса интересов как собственника жилого дома, так и права граждан на проживание в привычной для них комфортной обстановке. Какого-либо обоснования нецелесообразности ремонта зданий стороной истца по первоначальному иску не представлено, что обоснованно учитывалось судом при вынесении решения по данному делу.
Довод о необоснованности отказа в применении срока исковой давности к встречным требованиям также не может быть принят во внимание. Суд правильно исходил из того, что исковые требования М.Т. были заявлены в порядке искового производства, следовательно, к ним применяется общий срок исковой давности. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)