Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Сян-Цаг" (ИНН 0816008420, ОГРН 1090816001231), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541), индивидуального предпринимателя Бембетова Виктора Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сян-Цаг" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-1737/2010, установил следующее.
ТСЖ "Сян-Цаг" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Элисты (далее - комитет), Бембетову В.В. о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 11, 2 микрорайон г. Элисты на помещение, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 11, 2 микрорайон, г. Элиста, общей площадью 92,42 кв. м (N 15, 16, 17, 18, 19 на поэтажном плане) (далее - нежилое помещение); признании недействительной регистрации права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 08 РК 091104) за муниципальным образованием г. Элисты на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом N 11, общей площадью 92,42 кв. м, кадастровый паспорт 08-08-01/025/2009-835; признании аукциона и договора купли-продажи спорного нежилого помещения между комитетом и предпринимателем недействительными с момента совершения; признании недействительной регистрации права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011 08 РК 176125) за Бембетовым В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом N 11, общей площадью 92,42 кв. м; истребовать из чужого незаконного владения Бембетова В.В. нежилое помещение общей площадью 92,42 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом N 11 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Иск мотивирован тем, что спорный объект является частью общего имущества многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения в названном доме, в связи с чем основания для отчуждения этого имущества отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нежилые помещения, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 20.05.2011 и постановление от 29.08.2011, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное имущество принадлежит товариществу в силу закона, ответчики не имели права совершать сделки с ним. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано после создания товарищества. Ссылка на постановление Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия "Об идентичности объектов жилого фонда, переданных в муниципальную собственность г. Элисты" от 19.11.2007 N 3540 (далее - постановление мэрии от 19.11.2007), постановление Совета Министров Республики Калмыкия "О передаче в муниципальную собственность г. Элисты предприятий и объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и ЖКХ" от 22.07.1992 N 212 (далее - постановление министров от 22.07.1992) является необоснованной, так как названные документы не позволяют идентифицировать спорное помещение как кондитерский цех площадью 92,42 кв. м. В техническом паспорте по состоянию на 1985 год не имеется сведений о помещении кондитерского цеха указанной площади, впервые техническая инвентаризация произведена 02.04.2009. Из пояснений представителя филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что при первичной инвентаризации такого помещения как кондитерский цех площадью 92,42 кв. м не существовало. В спорном помещении находится оборудование, необходимое для эксплуатации дома, ответчики препятствуют истцу зафиксировать названный факт.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 25.08.1978 "Об отводе земельного участка для строительства общежития объединения "Калмыкстройматериалы" производственному объединению Калмыкстройматериалы" отведен земельный участок для строительства общежития с перепланировкой первого этажа для размещения столовой на 72 места, магазина на 2 рабочих места, размещение ЖКК (Жилищно-коммунальная контора) и опорного пункта милиции (т. 2, л.д. 12).
На основании постановления министров от 22.07.1992 в муниципальную собственность г. Элисты передан "Кондитерский цех", расположенный по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 11. Кондитерский цех находился в составе предприятия "Столовая N 6", располагавшегося по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 11, что подтверждается решением комитета от 29.03.1993 N 1 "О коммерциализации кондитерского цеха арендного предприятия "Столовая N 6".
В соответствии с решением Комитета при представителе Президента Республики Калмыкия в г. Элиста по управлению имуществом от 08.07.1994 N 104 в реестр муниципального имущества включено малосемейное общежитие Элистинского арендного комбината строительных материалов, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 11.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Элиста на нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 08.10.2009 N 08 РК 088156 (т. 1, л.д. 85). В качестве оснований государственной регистрации права собственности указаны постановление мэрии от 19.11.2007 постановление министров от 22.07.1992.
Согласно протоколу об итогах аукциона от 27.12.2010 муниципальное образование г. Элиста, представленное комитетом (продавец) и Бембетов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения.
25 февраля 2011 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Бембетова В.В. на нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 25.02.2011 N 08 РК 176125 (т. 1, л.д. 138).
Товарищество, считая, что комитет в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации продал нежилое помещение Бембетову В.В., обратилось в суд с иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения в нежилом помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, пришли к законному и обоснованному выводу, что спорный объект предназначен для самостоятельного использования, не имеет неразрывной связи с жилыми и нежилыми помещениями жилого дома и функционально независим от них.
При таких обстоятельствах позиция истца о наличии у него в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права на нежилое помещение правомерно признана судами ошибочной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление мэрии от 19.11.2007, постановление министров от 22.07.1992 не свидетельствуют о возникновении права у муниципального образования г. Элисты на нежилые помещения, данные технической инвентаризации на 1985 год не позволяют идентифицировать помещение кондитерского цеха площадью 92,42 кв. м, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что регистрацией права муниципального образования на спорный объект затрагиваются права товарищества.
Аргумент о том, что в нежилом помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, материалами дела не подтвержден, как и факт наличия препятствий со стороны ответчиков в фиксации названного обстоятельства. При этом истец не воспользовался правом заявить ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения (статья 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А22-1737/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N А22-1737/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N А22-1737/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Сян-Цаг" (ИНН 0816008420, ОГРН 1090816001231), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Элисты (ИНН 0814010696, ОГРН 1020800002541), индивидуального предпринимателя Бембетова Виктора Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сян-Цаг" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 (судья Челянов Д.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 (судьи Джамбулатов С.И., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А22-1737/2010, установил следующее.
ТСЖ "Сян-Цаг" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Элисты (далее - комитет), Бембетову В.В. о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 11, 2 микрорайон г. Элисты на помещение, расположенное в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 11, 2 микрорайон, г. Элиста, общей площадью 92,42 кв. м (N 15, 16, 17, 18, 19 на поэтажном плане) (далее - нежилое помещение); признании недействительной регистрации права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2009 08 РК 091104) за муниципальным образованием г. Элисты на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом N 11, общей площадью 92,42 кв. м, кадастровый паспорт 08-08-01/025/2009-835; признании аукциона и договора купли-продажи спорного нежилого помещения между комитетом и предпринимателем недействительными с момента совершения; признании недействительной регистрации права собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011 08 РК 176125) за Бембетовым В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом N 11, общей площадью 92,42 кв. м; истребовать из чужого незаконного владения Бембетова В.В. нежилое помещение общей площадью 92,42 кв. м, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом N 11 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Иск мотивирован тем, что спорный объект является частью общего имущества многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения в названном доме, в связи с чем основания для отчуждения этого имущества отсутствовали.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нежилые помещения, согласно представленным в материалы дела доказательствам, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 20.05.2011 и постановление от 29.08.2011, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что спорное имущество принадлежит товариществу в силу закона, ответчики не имели права совершать сделки с ним. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано после создания товарищества. Ссылка на постановление Мэрии г. Элисты Республики Калмыкия "Об идентичности объектов жилого фонда, переданных в муниципальную собственность г. Элисты" от 19.11.2007 N 3540 (далее - постановление мэрии от 19.11.2007), постановление Совета Министров Республики Калмыкия "О передаче в муниципальную собственность г. Элисты предприятий и объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания и ЖКХ" от 22.07.1992 N 212 (далее - постановление министров от 22.07.1992) является необоснованной, так как названные документы не позволяют идентифицировать спорное помещение как кондитерский цех площадью 92,42 кв. м. В техническом паспорте по состоянию на 1985 год не имеется сведений о помещении кондитерского цеха указанной площади, впервые техническая инвентаризация произведена 02.04.2009. Из пояснений представителя филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" следует, что при первичной инвентаризации такого помещения как кондитерский цех площадью 92,42 кв. м не существовало. В спорном помещении находится оборудование, необходимое для эксплуатации дома, ответчики препятствуют истцу зафиксировать названный факт.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии с решением Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 25.08.1978 "Об отводе земельного участка для строительства общежития объединения "Калмыкстройматериалы" производственному объединению Калмыкстройматериалы" отведен земельный участок для строительства общежития с перепланировкой первого этажа для размещения столовой на 72 места, магазина на 2 рабочих места, размещение ЖКК (Жилищно-коммунальная контора) и опорного пункта милиции (т. 2, л.д. 12).
На основании постановления министров от 22.07.1992 в муниципальную собственность г. Элисты передан "Кондитерский цех", расположенный по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 11. Кондитерский цех находился в составе предприятия "Столовая N 6", располагавшегося по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 11, что подтверждается решением комитета от 29.03.1993 N 1 "О коммерциализации кондитерского цеха арендного предприятия "Столовая N 6".
В соответствии с решением Комитета при представителе Президента Республики Калмыкия в г. Элиста по управлению имуществом от 08.07.1994 N 104 в реестр муниципального имущества включено малосемейное общежитие Элистинского арендного комбината строительных материалов, расположенное по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, дом 11.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Элиста на нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 08.10.2009 N 08 РК 088156 (т. 1, л.д. 85). В качестве оснований государственной регистрации права собственности указаны постановление мэрии от 19.11.2007 постановление министров от 22.07.1992.
Согласно протоколу об итогах аукциона от 27.12.2010 муниципальное образование г. Элиста, представленное комитетом (продавец) и Бембетов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения.
25 февраля 2011 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Бембетова В.В. на нежилые помещения, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 25.02.2011 N 08 РК 176125 (т. 1, л.д. 138).
Товарищество, считая, что комитет в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации продал нежилое помещение Бембетову В.В., обратилось в суд с иском.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.
Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие доказательств нахождения в нежилом помещении оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, пришли к законному и обоснованному выводу, что спорный объект предназначен для самостоятельного использования, не имеет неразрывной связи с жилыми и нежилыми помещениями жилого дома и функционально независим от них.
При таких обстоятельствах позиция истца о наличии у него в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации права на нежилое помещение правомерно признана судами ошибочной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление мэрии от 19.11.2007, постановление министров от 22.07.1992 не свидетельствуют о возникновении права у муниципального образования г. Элисты на нежилые помещения, данные технической инвентаризации на 1985 год не позволяют идентифицировать помещение кондитерского цеха площадью 92,42 кв. м, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что регистрацией права муниципального образования на спорный объект затрагиваются права товарищества.
Аргумент о том, что в нежилом помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, материалами дела не подтвержден, как и факт наличия препятствий со стороны ответчиков в фиксации названного обстоятельства. При этом истец не воспользовался правом заявить ходатайство об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения (статья 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.05.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А22-1737/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)